Дело № 1-237/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А. 

при секретаре Поповой Д.С. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Пичуева А.Л., представившего ордер ... от 07.04.2021г и удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ..., не судимой.Мера пресечения не избираласьМера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 июля 2017 года. Согласно справке ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 06 июня 2019. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен 10 июля 2017 года. 

При этом, 04 декабря 2020 года, около 23 часов 55 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, около дома № 10 «а» по ул. Трактовая в г. Чите Забайкальского края, будучи лишенной права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г. №1090 (ПДД)), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действия умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ..., начала движение на нем по улицам г. Читы. После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанной автомашине возле дома № 10 ул. Трактовая г. Читы 05.12.2020 в 00 часа 02 минут была задержана сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В ходе проверки сотрудниками ОР ДПС у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица.

ФИО2, на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявила ходатайство об особом порядке, которое поддержала в суде, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в суде пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Пичуев А.Л. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом соблюдения необходимых для этого условий.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства в соответствие со ст.314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница ФИО3», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, задаваемые участниками процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, социально адаптирована: работает, замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства исключительно положительно.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие сведения с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом невысоких доходов виновной, способен негативно отразиться на положении её семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и отсутствуют основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вещественные доказательства по делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 05.12.2020г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.12.2020г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 05.12.2020 г., диск с видеозаписью от 05.12.2020г., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 05.12.2020г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.12.2020г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 05.12.2020 г., диск с видеозаписью от 05.12.2020г., хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденную освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от него. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Н.А. Соловьева