Уг. дело № 1-223/25

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО13, представившей удостоверение №, выданное 03.12.2013г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 17.12.2024г.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 29 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника за заведомо незаконное бездействие, 

а именно:

Подсудимый ФИО2, в период с 12 час. 30 мин. 27.02.2024г. до 19 час. 18 мин. 29.02.2024г., находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, получив определение №Р от 27.02.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.31, ч.ч. 1-3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела 18810078220000279933Р об административном правонарушении от 27.02.2024г. у индивидуального предпринимателя «ФИО2» (ИНН №) (далее по тексту – ИП «ФИО2»), а также уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2024г., действуя умышленно, из личной заинтересованности, сформировал преступный умысел на дачу взятки в виде денег неустановленным должностным лицам ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга за не проведение в отношении ИП «ФИО2» административного расследования и не привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31, ч.ч. 1-3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие в пользу себя, как индивидуального предпринимателя, для чего, осознавая, что его знакомый гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий на основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № личного состава от 15.05.2014г. должность старшего дежурного отделения мониторинга оперативной обстановки отдела мониторинга оперативной обстановки и организации работы дежурных частей подразделений ГИБДД центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в силу указанного служебного положения регулярно взаимодействует с сотрудниками ОГИБДД УМВД различных районов Санкт-Петербурга, привлёк последнего в качестве посредника, после чего подсудимый ФИО2 в период с 12 час. 30 мин. 27.02.2024г. до 19 час. 18 мин. 29.02.2024г., находясь в неустановленных следствием местах на территории Санкт-Петербурга, в ходе телефонных разговоров с гражданином Свидетель №1 достиг с последним договоренности о передаче им (ФИО2) денежных средств в сумме 20.000 рублей гражданину ФИО10 для последующей их передачи последним в качестве взятки неизвестным ему (ФИО2) должностным лицам ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу себя, как индивидуального предпринимателя.

Затем, подсудимый ФИО2 в 19 час. 18 мин. 29.02.2024г., находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом № 59, перевёл денежные средства в сумме 20.000 рублей в качестве взятки за вышеуказанное незаконное бездействие с банковской карты №, имеющей расчётный счёт №, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, строение № на банковскую карту №, имеющую расчётный счёт №, открытый на имя гражданина ФИО10 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>А, строение 26, после чего гражданин Свидетель №1, присвоив себе вознаграждение за посредничество во взяточничестве в сумме 2.500 рублей, в продолжение выполнения принятых на себя обязательств посредника, в соответствии с договоренностью, имеющейся между ним граждани6ном Свидетель №1 и гражданином Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшим на основании приказа начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 303 личного состава от 12.10.2023г. должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которой гражданин Свидетель №2 согласился выступить посредником во взяточничестве по поручению взяткодателя - подсудимого ФИО2 при передаче денежных средств в качестве взятки за вышеуказанное незаконное бездействие должностным лицам ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга неизвестным ему и подсудимому ФИО2, в 20 час. 33 мин. 29.02.2024г., находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, перевёл денежные средства в сумме 17.500 рублей с принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты на банковскую карту №, имеющую расчётный счёт №, открытый на имя супруги гражданина ФИО10 – ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Затем, гражданка ФИО11, не осведомлённая о преступном умысле ФИО10, в 20 час. 35 мин. 29.02.2024г., находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, по просьбе последнего, в соответствии с вышеуказанной договорённостью между гражданами: Свидетель №1 и Свидетель №2, перевела денежные средства в сумме 17.500 рублей с принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты на подконтрольную Свидетель №2 банковскую карту №, имеющую расчётный счёт №, открытый на имя супруги гражданина Свидетель №2 – гражданке ФИО12, не осведомлённой о преступном умысле граждан: ФИО10 и Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, однако подсудимый ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку гражданин Свидетель №2 путём обмана ввёл подсудимого ФИО2 и гражданина ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку указанным должностным лицам за вышеуказанное незаконное бездействие, а денежные средства присвоил себе, при этом не намереваясь фактически передавать взятку. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемом ему деяния признал полностью и дал суду показания о том, что: он является индивидуальным предпринимателем, продаёт запчасти для автомобилей, у него работает водитель - свидетель обвинения Свидетель №3. 27.02.2024г., свидетель обвинения Свидетель №3 вёз запчасти в магазин, и его остановили сотрудники ГИБДД в Московском районе, свидетель обвинения Свидетель №3 позвонил ему и начал паниковать, сказав, что бросает машину и не будет работать. На следующий день 28.02.2024г. он позвонил знакомому - свидетелю обвинения ФИО10, работавшему в ГИБДД и попросил решить вопрос, на что тот ответил, что узнает. Что конкретно произошло с водителем - свидетелем обвинения Свидетель №3 и автомобилем подсудимый ФИО2 не понимал, так как водитель свидетель обвинения Свидетель №3 не мог ничего объяснить. Через 20 минут свидетель обвинения Свидетель №1 перезвонил ему и пояснил, что решить ничего невозможно, и его вызовут и всё объяснят, после чего водителю свидетелю обвинения Свидетель №3 выписали штраф и отпустили. Как он понял, что-то было не в порядке с документами на автомашину и его должны будут привлечь к административной ответственности как индивидуального предпринимателя. На следующий день ему перезвонил свидетель обвинения Свидетель №1, который пояснил ему о том, что вопрос можно решить за 20.000 рублей, и идти ему никуда не надо, не объяснив почему. Далее, подсудимый ФИО2 перевёл со своей банковской карты Банка "Тинькофф" денежные средства на банковскую карту Банка "Тинькофф" свидетеля обвинения ФИО10 денежные средства и вопрос закончился. Более Свидетель №1 ничего не пояснял. О том, что это была взятка за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности, он осознавал, виновным в совершении признаёт себя полностью, в содеянном раскаивается, причину совершения преступления может пояснить тем, что он не знал как поступить в сложившейся ситуации, так как боялся, что водитель уйдёт с работы, а нового водителя будет найти сложно. 

Виновность подсудимого ФИО2 помимо полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деяние, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО10, данными в ходе судебного следствия о том, что: на момент произошедших событий он работал в ГИБДД ОМО старшим дежурным. 27.02.2024г. ему позвонил подсудимый ФИО2, который попросил его о помощи, его грузовик остановили сотрудники ГИБДД пытались составить административный протокол. Он позвонил свидетелю обвинения Свидетель №2 который работал инспектором Московского ОГИБДД, попросил его о помощи, потом свидетель обвинения Свидетель №2 перезвонил, пояснил, что попросил помочь других сотрудников, но ничего не решилось, административный материал был составлен в отношении подсудимого ФИО2, как гражданина или как индивидуального предпринимателя, он точно не знает. Он (Свидетель №1) сообщил об этом подсудимому ФИО2. Затем свидетель обвинения Свидетель №2 сообщил, что можно решить вопрос за 15.000 рублей, он с Свидетель №2 обговорили вопрос о том, что их наши услуги добавим 5.000 рублей, и он озвучил подсудимому ФИО2 сумму в размере 20.000 рублей. 28.02.2025г. подсудимый ФИО2 перевёл 20.000 рублей ему на банковскую карту, 2.500 рублей он оставил себе, а 17.500 рублей перевёл своей супруге, а она в свою очередь перевела свидетелю обвинения - Свидетель №2. Данная сумма в 20.000 рублей была направлена подсудимым ФИО2, чтобы по его административному материалу ему был назначен штраф как физическому лицу в меньшем размере, что при этом конкретно предпринимали сотрудники по административному материалу, он не знает. О том, что конкретно делал свидетель обвинения Свидетель №2 после получения денег, ему ничего неизвестно, однако Свидетель №2 дал понять ему, о том, что подсудимому ФИО2 никуда больше ехать не надо. Также, последний показал суду о том, что в отношении него также возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного следствия;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия 28.08.2024г., оглашёнными в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: 27.02.2024г. в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. он выполнял свои рабочие обязанности, управляя грузовым автомобилем «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком №, находился в районе ул. Предпортовой и ул. Кубинской в Санкт-Петербурге. Двигаясь в направлении кольцевой автомобильной дороги, его остановил экипаж ОГИБДД УМВД России по Московскому району в количестве двух человек. К нему подошло двое сотрудников, которые представились, показали свои служебные удостоверения, были в форменном обмундировании сотрудников полиции. При остановке автомобиля один из сотрудников в качестве основания для остановки назвал проверку документов, после чего Свидетель №3 предъявил своё водительское удостоверение, технический паспорт, страховку на транспортное средство, а также документы на перевозимый груз в виде автомобильных запчастей. При проверке документов один из сотрудников указал на отсутствие диагностической карты на вышеуказанный автомобиль, а также на отсутствие путевого листа, при этом сотрудники сообщили о том, что ему будет выписан штраф за выявленные нарушения. В связи с этим он позвонил подсудимому ФИО2, сообщив, что его остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в районе улиц Предпортовой и Кубинской, позвонить ФИО2, он решил в связи с тем, что автомобиль оформлен на ФИО2 как на физическое лицо, а не на 

<

данные изъяты> Он позвонил ФИО2 ещё до того, как сотрудники ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга начали проверку документов с той целью, чтобы сообщить о случившемся, а именно о том, что при управлении принадлежащим ФИО2 автомобилем остановили сотрудники ГИБДД, какие-либо вопросы, связанные с возможностью неоплаты штрафа он с ним не обсуждал. В ответ на это, ФИО2 сообщил, о том, что перезвонит и уладит этот вопрос, после чего он ждал. Какое-то время ФИО2 не перезванивал, в это время сотрудники полиции составляли протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №3, при этом он визуально не видел, чтобы кто-либо из сотрудников разговаривал с кем-либо по телефону в момент составления протокола и каким-либо образом обсуждал ситуацию, связанную с остановкой управляемого автотранспортного средства. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и поинтересовался у него о том, чем всё закончилось, имея в виду результат рассмотрения совершенного административного правонарушения, связанного с остановкой управляемого грузового автомобиля, на что Свидетель №3 ответил, что ему выписали административный штраф в размере 2.000 рублей. При этом ФИО2 не сообщал о том, звонил ли он вообще кому-либо по поводу того, чтобы каким-либо образом не уплачивать штраф, имея в виду принятое процессуальное решение и размер выписанного штрафа. Сотрудниками полиции выявлено отсутствие диагностической карты и незаполненный путевой лист. В ОГИБДД УМВД России по Московскому району его для дачи объяснения никто не вызывал (том №, л.д. №№); 

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия 27.08.2024г. и 25.10.2024г., оглашёнными в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: на момент с 27.02.2024г. по 29.02.2024г. он занимал должность старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входило проведение технического осмотра автобусов на станциях технического осмотра, проведение профилактических визитов в организации, которые имеют автотранспорт и имеют степень риска причинения вреда здоровью (компании – перевозчики), внесение сведений в единый реестр контрольно-надзорных мероприятий, в котором содержится информация о дорожно-транспортных происшествиях, связанных с организациями перевозчиками, зарегистрированными на территории Московского района Санкт-Петербурга. Также по поступившим рапортам «Р»: когда инспектором составляется административный материал по выявленным нарушениям, где имеются сведения о потенциальном нарушении, совершённым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а также должностным лицом) он вправе проводить административное расследование. Далее выносится определение по делу об административном правонарушении и начинается административное расследование, которые могут окончиться либо привлечением лица к административной ответственности, либо прекращением в зависимости от выявленных обстоятельств. В случае привлечения водителя к административной ответственности если имеются основания полагать, что транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, при этом необязательно, чтобы указанное транспортное средство эксплуатировалось в коммерческих целях. Такими основаниями могут являться, например, обнаружение регистрационных документов, таких как свидетельство о регистрации транспортного средства, сопроводительная документация в виде путевых листов и накладных на груз, а также объяснения водителя. Далее государственным инспектором при обнаружении признаков административного правонарушения составляется рапорт «Р» и начинается административное расследование в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя. Материалы административных правонарушений в отношении физических лиц заносятся в базу данных ФИС ГИБДД-М сотрудниками ИАЗ, а также вносят сведения в журнал учета. В книгу учёта административных материалов конкретно он вписывает номер учёта, который ставит в постановлении, далее вносится номер постановления, ФИО водителя, статью, дату, когда составлялся административный материал, а также должностное лицо, кто его составил и сумма штрафа. Сведения об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами заносятся в общий компьютер в кабинете №, к которому имеют доступ государственные инспекторы, вольнонаемные сотрудники, начальство в лице командира роты, однако ему неизвестно, почему сведений о проведении административного расследования в отношении ИП «ФИО2» в указанном компьютере не имеется, конкретно он указанные сведения не вносит, в его должностной инструкции это не прописано. Административному материалу присваивается номер согласно номеру, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, бланки постановлений по делу об административном правонарушении являются бланками строгой отчётности и имеют свой индивидуальный номер. В случае привлечения водителя к административной ответственности выносится постановление на бланке с индивидуальным номером. В случае обнаружения признаков административного правонарушения в действиях юридического лица или индивидуального предпринимателя составляется рапорт «Р» и административный материал, однако на него уже специализированные бланки с индивидуальным номером не нужны. Такие документы как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и другие документы, первично направляемые юридическому лицу, могут печататься на обычном листе бумаги. При предъявлении копии постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2024г., пояснил, что указанный документ составлялся им и исходя из перечисленных нарушений у водителя Свидетель №3 он не видел признаков того, что остановленное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, поскольку в указанном протоколе ничего не написано ни про путевые листы, ни про какую-либо иную сопроводительную документацию, касающуюся грузов, перевозимых транспортным средством и так далее. Одновременно, при обнаружении признаков эксплуатации транспортного средства индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом с водителя берётся объяснение в письменном виде, в котором должны содержаться сведения, подтверждающие выполнение водителем при управлении транспортным средством трудовых функций в рамках деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также сведения о фактической эксплуатации транспортного средства юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При обнаружении сведений о ненадлежащим образом оформленных документах, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, указанные сведения в обязательном порядке вносятся в постановление по делу об административном правонарушении, однако в данном документе указанные сведения отсутствуют. Согласно сведениям о деле об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 указано, что владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» является физическое лицо - ФИО2, сведений о принадлежности данного транспортного средства индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в указанном документе не содержится, соответственно не было оснований привлекать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности. При предъявлении копии сопроводительного письма о направлении определения о возбуждении дела №Р пояснил, что данный документ им не составлялся, в нём стоит подпись напротив его имени, не похожая на его собственную, о существовании данного документа он не знал, какие-либо денежные средства за не проведение в отношении ИП «ФИО2» административного расследования, ему никто не передавал. Допускает, что Свидетель №2 мог звонить ему, в том числе по поводу указанного материала, и интересоваться о принятом решении, однако разъяснил последнему, что процессуальное решение по материалу будет принято в соответствии с административным законодательством. Какое-либо незаконное вознаграждение с Свидетель №2 не обсуждалось. Кроме того, они работали в абсолютно разных подразделениях, периодически встречались в помещении ОГИБДД УМВД России по Московскому району, поддерживали отношения как коллеги, в основном просто здоровались друг с другом, могли общаться на какие-то бытовые темы (том №, л.д. №№;, 244-249);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия 30.08.2024г.. оглашёнными в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: с сентября 2023 года по март-апрель 2024 года он проходил службу в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в должности государственного инспектора БДД. В его должностные обязанности входило проведение административного расследования, составление протоколов об административных правонарушениях, принятие решений по административным правонарушениям, а также иные должностные обязанности, регулируемые должностной инструкций государственного инспектора БДД, а также внутренними нормативными правовыми актами МВД. По поводу остановки транспортного средства, управляемого Свидетель №3 27.02.2024г. не может ничего пояснить, так как не помнит, присутствовал ли он при указанных событиях, не помнит, составлял какие-либо документы в отношении Свидетель №3 (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия о том, что: он работает заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в его должностные обязанности входит организация работы отдела, исполнение обязанностей руководителя, контроль за сотрудниками, организация рабочего времени сотрудников. В служебные обязанности инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД 

<

адрес> входит контроль за состоянием и содержанием дорожной сети, выявление недостатков на дорогах, принятие мер реагирования, возбуждение административных дел по определенным статьям КоАП РФ, подготовка писем аварийности в администрацию. В должностные обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения входит контроль за техническим состоянием автомобилей, которые двигаются по дорогам, проверка технического состояния, выявление нарушений в механизмах автомобилей, составление административных материалов на водителей и должностных лиц, но не по всем статьям КоАП РФ. Государственные инспектора безопасности дорожного движения могут выявлять нарушения по всем статьям КоАП РФ, а выносить решения по общим нарушениям водителей, кроме тех которые подведомственны суду, а также не имеют право выносить решение по материалам, связанным с техническим состоянием автомобилей. Какой-либо подчинённости между государственным инспектором ПДД и инспектором дорожного надзора не имеется;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.10.2024г. с приложением фототаблицы - изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля обвинения ФИО10 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>: мобильного телефона марки «Хонор» («HONOR») в корпусе чёрного цвета; банковской карты «Тинькофф Блэк» («Tinkoff Black») №, принадлежащих свидетелю обвинения ФИО10, при этом, в ходе осмотра мобильного телефона, в меню телефона обнаружен чат с абонентом «ФИО2» с абонентским №, который согласно материалам уголовного дела принадлежит обвиняемому ФИО2, а также чат с абонентом «

<

данные изъяты>» абонентский №, который согласно материалам дела принадлежит свидетелю обвинения Свидетель №2 (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.10.2024г. с приложением фототаблицы - изъятых, в ходе производства обыска в жилище свидетеля обвинения Свидетель №2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, предметов: мобильного телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11) в корпусе красного цвета в чехле розового цвета, принадлежащий гражданке ФИО12, в ходе осмотра которого, в указанном телефоне содержится исходящее сообщение свидетелю обвинения Свидетель №2 от гражданки ФИО12, в котором последняя 29.02.2024г. отправляет свидетелю обвинения Свидетель №2 в данном сообщение, сообщает реквизиты своей банковской карты: № ПАО «Сбербанк», пользователем которой является гражданка ФИО12, когда обвиняемый ФИО2 перечислил денежные средства в размере 20.000 рублей на данную банковскую карту, принадлежащую свидетелю обвинения ФИО10, после чего указанные денежные средства были перечислены гражданкой ФИО11, а после этого гражданке ФИО12; банковской карты ПАО «Сбербанк» № (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.10.2024г., с приложением фототаблицы: мобильного телефона марки «Хонор 8 Икс» («HONOR 8X») в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе выемки и принадлежащий свидетелю обвинения Свидетель №2, в ходе осмотра которого обнаружен ряд входящих и исходящих звонков в приложении «Вотсап» («WhatsApp») со свидетелями обвинения: Свидетель №1 и Свидетель №4, за период с 27.02.2024г. по 01.03.2024г., а также входящее сообщение от гражданки ФИО12 от 29.02.2024г. в 19 час. 28 мин. следующего содержания: «

<

данные изъяты>», представляющее собой указание на номер банковской карты гражданки ФИО12 (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.08.2024г. с приложением фототаблицы - изъятых, в ходе производства выемки, у обвиняемого ФИО2 предметов: мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Эс 20 Ультра» («SamsungGalaxyS20 Ultra») в корпусе чёрного цвета в чехле красного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2, в котором обнаружен диалог в период с 27.02.2024г. по 01.03.2024г. со свидетелем обвинения Свидетель №1, в ходе осмотра которого, обвиняемый ФИО2 в сообщении, сообщил об остановке автотранспортного средства, управляемого водителем - свидетелем обвинения Свидетель №3, и просил свидетеля обвинения ФИО10 оказать ему содействие в не привлечении свидетеля обвинения Свидетель №3 к административной ответственности, однако свидетель обвинения Свидетель №3 был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф. В ходе осмотра вышеуказанного диалога обнаружен скриншот безналичного денежного перевода в приложении АО «Тинькофф Банк» в размере 20.000 рублей на расчётный счёт свидетеля обвинения ФИО10 01.03.2024г. в 10 час. 08 мин. обвиняемому ФИО2, согласно которому поступило пересланное сообщение от свидетеля обвинения ФИО10, предварительно отправленное ему свидетелем обвинения Свидетель №2 о том, что в отношении ИП «ФИО2» административное расследование производиться не будет, а также в меню мобильного телефона обвиняемого ФИО2 обнаружены документы в электронном виде из ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №Р об административном правонарушении; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанные документы отправлены обвиняемому ФИО2, в связи с чем последний узнал о проведении в отношении ИП «ФИО2» административного расследования по ст.12.31 ч.1, ст.12.31.1 ч.ч. 1-3 КоАП РФ. В указанных документах перечислены нарушения административного законодательства, нарушенные ИП «ФИО2», в связи с чем в отношении ИП «ФИО2» согласно указанным документам производится административное расследование (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.09.2024г. с приложением фототаблицы: оптического CD-R диска белого цвета с пояснительной надписью: «Свидетель №1 24.07.2024», поступивший в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; «Снятие информации с технических каналов связи» по материалу проверки №, где в ходе осмотра были обнаружены телефонные переговоры между свидетелем обвинения Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2; свидетелями обвинения: Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 27.02.2024г. обвиняемый ФИО2 сообщил свидетелю обвинения ФИО10 об остановке транспортного средства марки «Камаз», управляемого свидетелем обвинения Свидетель №3, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, после чего сообщил сведения о транспортном средстве и номере экипажа государственных инспекторов. Указанную информацию свидетель обвинения Свидетель №1 сообщил свидетелю обвинения Свидетель №2 для того, чтобы последний, будучи сотрудником ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга способствовал не привлечению его водителя к административной ответственности, однако впоследствии водитель был привлечён к административной ответственности. 28.02.2024г. обвиняемый ФИО2 произвёл звонок свидетелю обвинения ФИО10 и сообщил последнему, о том, что в отношении ИП «ФИО2» производится административное расследование, в связи с обнаружением в действиях ИП «ФИО2» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 КоАП РФ. Далее, обвиняемый ФИО2 сообщил указанную информацию свидетелю обвинения ФИО10 и просил способствовать не проведению в отношении ИП «ФИО2» административного расследования и не привлечению индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также сообщил о готовности передать взятку сотрудникам полиции, предлагая свидетелю обвинения ФИО10 выступить посредником во взяточничестве, на что последний согласился и сообщил вышеуказанную информацию свидетелю обвинения Свидетель №2, чтобы последний оказал содействие в вышеуказанном незаконном бездействии со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 29.02.2024г. свидетель обвинения Свидетель №1 сообщил обвиняемому ФИО2 о том, что за вышеуказанное незаконное бездействие сотрудников ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга необходимо передать им взятку в виде денежных средств в сумме 20.000 рублей, после чего сообщил банковскую организацию, в которой открыт расчётный счёт, на который свидетелю обвинения ФИО10 нужно перевести денежные средства, на что обвиняемый ФИО2 согласился. Далее, свидетель обвинения Свидетель №1 позвонил свидетелю обвинения Свидетель №2, подтвердил факт получения денежных средств и поинтересовался о том, в какой банковской организации открыт расчётный счёт, на который свидетелю обвинения Свидетель №2 необходимо произвести денежные средства, на что последний сообщил ему о том, что указанные денежные средства необходимо перевести на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» (том № л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.10.2024г. с приложением фототаблицы: оптического CD-диска белого цвета, поступившего, в ходе ответа на запрос из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; оптического CD-диска серебристого цвета, поступившего в ходе ответа на запрос от 02.09.2024г. из ПАО «Сбербанк», в ходе которого было установлено, что: 29.02.2024г. в 19 час. 18 мин. 29 сек. на банковскую карту №, привязанную к расчётному счёту №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя свидетеля обвинения ФИО10, поступил входящий денежный перевод в размере 20.000 рублей 00 копеек с банковской карты №, привязанной к расчётному счёту №, открытому на имя обвиняемого ФИО2 в АО «Тинькофф Банк»; - 29.02.2024г. в 20 час. 33 мин. 50 сек. с банковской карты №, привязанной к расчётному счёту №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя свидетеля обвинения ФИО10, были переведены денежные средства в размере 17.500 рублей 00 копеек на банковскую карту №, привязанную к расчётному счёту №, открытому на имя гражданки ФИО11 в ПАО «Сбербанк»; 29.02.2024г. в 20 час. 35 мин. 09 сек. с банковской карты №, привязанной к расчётному счёту №, открытому на имя гражданки ФИО11 в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 17.500 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчётному счёту №, открытому на имя гражданки ФИО12 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том № л.д. №№).

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю и в суд от 25.07.2024г., согласно которому в СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» в отношении старшего дежурного отделения мониторинга оперативной обстановки и организации работы дежурных частей подразделения центра телеавтоматического управления движением транспорта Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции свидетеля обвинения ФИО10 по факту злоупотребления служебными полномочиями, передачи, получения и посредничества во взятке (том №, л.д. №№);

- постановлением Ленинградского областного суда от 13.06.2024г., согласно которого рассекречено постановление Ленинградского областного суда исходящий № от 23.11.2023г. о проведении в отношении свидетеля обвинения ФИО10 оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» (том №, л.д. №);

- постановлением Ленинградского областного суда от 23.11.2023г., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», связанного с прослушиванием телефонных переговоров в отношении свидетеля обвинения ФИО10, использующего абонентский №, и других неустановленных лиц, для сбора информации о преступных связях, противоправной деятельности, с целью раскрытия совершенных и предотвращения готовящихся преступлений (том №, л.д. №№);

- постановлением начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.06.2024г., согласно которого рассекречены оригиналы аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на носителях информации, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведённого по телефону с абонентским номером №, используемому свидетелем обвинения Свидетель №1(том №, л.д. №№);

- актом осмотра и перезаписи диска от 24.07.2024г., согласно которого старшим оперуполномоченным по ОВД 6-го отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен осмотр дисков, содержащих файлы аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в период с 18.12.2023г. по 17.05.2024г. на основании постановления судьи Ленинградского областного суда (исх. №с от 23.11.2023г.), в ходе которого аудиозаписи телефонных переговоров скопированы на CD-R диск, который упакован в белый бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения целостности упаковки, снабжен пояснительной запиской. При осмотре произведено стенографирование телефонных переговоров гражданина ФИО10 с иными лицами, в том числе с обвиняемым ФИО2 Получены сведения о передаче обвиняемым ФИО2 денежных средств в размере 20.000 рублей, свидетелю обвинения ФИО10 путём безналичного денежного перевода в целях не проведения в отношении ИП «ФИО2» административного расследования и не привлечения ИП «ФИО2» к административной ответственности за выявленные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга нарушения административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения (том №, л.д. №№);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» и «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о передаче обвиняемым ФИО2 денежных средств в размере 20.000 рублей свидетелю обвинения ФИО10 путём безналичного денежного перевода в целях не проведения в отношении ИП «ФИО2» административного расследования и не привлечения ИП «ФИО2» к административной ответственности за выявленные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга нарушения административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения (том №, л.д. №№);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит обвиняемому ФИО2 как физическому лицу на праве собственности с 20.09.2021г. (том №, л.д. №№);

- справкой о движении денежных средств свидетеля обвинения ФИО10, (том №, л.д. №№);

- ответом на запрос АО «Тинькофф Банк» от 06.04.2024г. о движении денежных средств по счёту принадлежащему свидетелю обвинения ФИО10 (том №, л.д. №№); 

- копией выписки из приказа от 15.05.2014г. № личного состава о назначении на должность старшего дежурного отделения мониторинга оперативной обстановки отдела мониторинга оперативной обстановки и организации работы дежурных частей подразделений ГИБДД цента телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России - старшего лейтенанта свидетеля обвинения ФИО10 (том №, л.д. №);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего дежурного отделения мониторинга оперативной обстановки отдела мониторинга оперативной обстановки и организации работы дежурных частей подразделений ГИБДД цента телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУ МВД России (том №, л.д. №); 

- ответом на запрос из ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2024г., согласно которому сведений по делу об административном правонарушении № в информационных базах данным МВД не имеется (том №, л.д. 19-45). 

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства и иные документы, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного следствия, в своих показания подсудимый ФИО2 не отрицал своей виновности в совершении выше инкриминируемого ему деяния и фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, полностью признал свою вину в совершении выше инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаивался.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 в вышеперечисленных, данных им, в ходе судебного следствия показаний - судом не установлено. 

Суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку о совершении подсудимым ФИО2 покушения на дачи взятки через посредника свидетельствуют как вышеперечисленные признательные показания самого подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, в которых последний не отрицал факт покушения на дачу взятки через посредника с целью избежания административной ответственности, так и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения: ФИО10 и Свидетель №6, каждого, так и допрошенных в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого, показания которых были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетелей обвинения: ФИО10 и Свидетель №6, каждого, допрошенных в ходе судебного следствия, так и допрошенных в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого, показания которых были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вышеприведённые показания свидетелей обвинения согласуются между собой и полностью корреспондируются с письменными доказательствами по настоящему уголовному делу и иными документами, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания свидетелей обвинения, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему деяния.

Протоколы допросов свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого, чьи показания были оглашены судом, в ходе судебного следствия, приведённые выше, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями обвинения, каждым, так и лицами, производившими их допрос.

Оснований для оговора вышеприведёнными судом свидетелей обвинения подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого, допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов были ими прочитаны лично, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена их подписями. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и приведенных выше доказательств и иных документов.

При этом, показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия 27.08.2024г. и 24.10.2024г., оглашённые в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том №, л.д. 173-179, 193-195), согласно которых показания по обстоятельствам преступления он дать не мог, так как их не помнит, ввиду длительного употребления алкогольных напитков, однако, подтвердившего свои показания, о получении денежных средств от подсудимого ФИО2 данные им в ходе очной ставки от 29.08.2024г. произведённой между Свидетель №1 и Свидетель №2(том №, л.д. №№), по мнению суда, не могут быть положены судом, в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу, поскольку его показания не содержат собой сведений о фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела, а протокол очной ставки от 29.08.2024г. стороной государственного обвинения в качестве доказательства - суду представлен не был.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, по настоящему уголовному делу. 

Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что в инкриминируемом подсудимому ФИО2 обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступлений, время совершения преступления, способ совершения преступления и при каких именно обстоятельствах, подсудимый ФИО2 совершил выше инкриминируемое ему деяние.

Согласно закону под незаконными действиями (бездействием) должностного лица следует понимать совершённые с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие) содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, не составление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т.п.) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6), и согласно смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), следует понимать неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.

Наряду с этим, положения ст. ст. 12.31 ч. 1,12.31.1 ч.ч. 1-3 КоАП РФ, предусматривают собой возможность направления дела об административном правонарушении в отношении на должностных лиц или юридического лица, материалы о которых, должны были быть составлены в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя ИП «ФИО2», либо в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>», где подсудимый ФИО2 является генеральным директором, и должны были быть направлены в суд для рассмотрения по существу, однако, данный материал составлен не был. 

Судом установлено, что при передаче взятки подсудимым ФИО2, последний реально понимал и осознавал фактический характер своих действий при совершении им преступления, а именно то, что: свидетель обвинения Свидетель №1 является должностным лицом органов ГИБДД, что с очевидностью указывало на наличие у последнего процессуальных полномочий, и таким образом осознание данных обстоятельств самим подсудимым ФИО2, однако данное преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью как вышеприведённых судом показаний свидетелей обвинения, в том числе самого свидетеля обвинения ФИО10, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, и положенных судом в основу обвинительного приговора, так и показаниями самого подсудимого ФИО2 данными им суду, которые корреспондируются между собой, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо сомнений, а также и письменными доказательствами и ФИО5 документами по настоящему уголовному делу.

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия сам подсудимый ФИО2 фактических обстоятельств настоящего уголовного дела - не оспаривал.

При этом сумма денежных средств, переданная в качестве взятки, подсудимым ФИО2, через посредника - в размере 20.000 рублей, согласно примечаниям 1 к статье 291 УК РФ является значительным размером.

С учётом вышеизложенного, в том числе доказанности факта передачи подсудимым ФИО2 денежных средств на банковскую карту свидетеля обвинения ФИО10, являвшегося должностным лицом органов ГИБДД и дальнейшего перевода денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах свидетелю обвинения Свидетель №2, также являвшегося должностным лицом органов ГИБДД, за не привлечение подсудимого ФИО2 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя либо руководителя юридического лица по факту выявленных нарушений при проверке принадлежащего подсудимому ФИО2 транспортного средства «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя свидетеля обвинения Свидетель №3 - суд признает доказанным факт совершения подсудимым ФИО2 покушения на дачу взятки должностному лицу, именно за совершение заведомо незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает что вышеперечисленные субъективные и объективные признаки преступления, инкриминированного подсудимому ФИО2 по ст. ст. 30 ч.3 - 291 ч.3 УК РФ, судом установлены и нашли своё полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Одновременно место, время и способ передачи денежных средств подсудимым ФИО2 через посредника свидетелю обвинения ФИО10, с позиции государственного обвинения доказано и стороной защиты не опровергнуто, в связи с чем время, место и способ совершения преступления, в ходе предварительного расследования установлены достоверно и нашли своё полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, суд считает, что в выше инкриминируемом подсудимому ФИО2 обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступления, период совершения преступления, способ его совершения и при каких именно обстоятельствах, подсудимый ФИО2 совершил выше инкриминируемое ему деяние.

Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу - судом не установлено.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объему, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние, действительно имело место и было совершено подсудимым ФИО2 в вышеуказанное в инкриминируемое ему обвинении дату, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ вышеуказанных доказательств и иных документов недопустимыми - судом не установлено.

Исследовав, и оценив представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы, являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему деяния и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ - исследованными доказательствами и иными документами установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства и иные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств и иных документов, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2, в совершении выше инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ - как совершение покушения на дачу взятки, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, умышленное тяжкое преступление, направленного против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, представляющего собой повышенную общественную социальную опасность.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО2 наказания, в соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: 

<

данные изъяты> его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что подсудимый ФИО2 на протяжении предварительного следствия изначально дал полные, подробные и последовательные признательные показания по существу предъявленного обвинения, в которых изложил о всех деталях, способе и обстоятельствах совершённого им преступления, чем предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и нашедшие своё подтверждение как в рамках предварительного расследования, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом по существу, что суд наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами подсудимого ФИО2 наказания, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Наряду с вышеуказанными смягчающими подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает иные, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, следующие смягчающие подсудимого ФИО2 наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты> что документально подтверждено суду, в связи с чем суд полагает необходимым применить при назначении подсудимому ФИО2 наказания, правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО2 наказание, суд не расценивает как исключительную, в связи с чем не усматривает каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2, 

<

данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО2 суд не располагает и таковых сведений стороной защиты - суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, а также характера совершённого подсудимым ФИО2 деяния, и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что подсудимый ФИО2 является социально адаптированным лицом и имеет на территории Ленинградской области стойкие социальные устойчивые связи, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2 наказания, и с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО2 наказания, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ, и считает, что условное осуждение будет отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно каких-либо законных оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания, с применением положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, а также то, что последний совершил умышленное тяжкое преступление, направленного против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, каких-либо законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, в том числе в виде штрафа в доход государства - суд не усматривает.

Также, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, относящиеся к категории преступлений, направленного против государственной власти, само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты также при назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания: в виде штрафа в доход государства.

Одновременно, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, и вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2, каких-либо законных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ в виде: лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства, в пятикратном размере взятки, составляющего в размере 100.000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязательства:

- не менять постоянного места регистрации и местожительства, и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 308 ч.4 УПК РФ считать реквизитами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа следующие сведения:

Получатель - 

<

данные изъяты>

В случае необходимости для уплаты штрафа реквизита «УИН», осуждённому ФИО2 надлежит обратиться в орган предварительного расследования для получения данного реквизита.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.