Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

10 апреля 2019 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 г.,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности от 01 января 2019 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 123 000 р., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 500 р., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 110 700 р. и денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 р. В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2015 г. между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен договор страхования имущества – домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. По условиям договора размер страховой суммы составляет 250 000 р. При заключении договора ФИО1 выплатил АО «НАСКО» страховую премию в сумме 1 250 р. 28 мая 2016 г. произошел страховой случай – затопление домовладения ФИО1, причиной которого послужили обильные осадки. 31 мая 2016 г. ФИО1 обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 127 000 р. ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая определила, что домовладение является аварийным и его эксплуатация должна быть прекращена из-за невозможности обеспечить безопасное проживание граждан в нем, рыночная стоимость домовладения на момент затопления составила 637 162 р. 26 октября 2017 г. ФИО1 обратился к АО «НАСКО» с требованием о доплате ему страхового возмещения. АО «НАСКО» отказало ему в выплате в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства АО «НАСКО» о применении по делу срока исковой давности, так как срок истекает в октябре 2019 г., то есть после обращения ФИО1 с претензией к АО «НАСКО».

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, так как он составляет два года. 12 июля 2016 г., в день выплаты АО «НАСКО» страхового возмещение 127 000 р., ФИО1 стало известно о нарушении его прав, поэтому срок исковой давности истек 12 июля 2018 г.

Заслушав мнения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

20 октября 2015 г. между ФИО1 и страховщиком АО «НАСКО» заключен договор страхования домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на период времени с 26 октября 2015 г. до 25 октября 2016 г.

28 мая 2016 г. наступил страховой случай – затопление застрахованного имущества, признав который ответчик 12 июля 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 127 000 р., что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2016 г. 

<

№>.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

12 июля 2016 г. истец ФИО1, несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения технического состояния застрахованного имущества и определения его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2016 г., обратился в ООО «Линия бизнеса», специалисты которого 09 августа 2016 г. дали заключение 

<

№>, определив рыночную стоимость застрахованного имущества – жилого дома ФИО1 в размере 637 162 р.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, 09 августа 2016 г. согласно заключению ООО «Линия бизнеса» истец узнал о возможном нарушении его права в виде выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем 26 октября 2017 г. направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате в десятидневный срок страхового возмещения в размере 120 000 р. и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 р., которая получена ответчиком 30 октября 2017 г. 21 ноября 2017 г. ответчик направил в адрес истца ФИО1 ответ на претензионное письмо, который 28 декабря 2018 г. истцу вручен не был по независящим от ответчика обстоятельствам и после истечения срока хранения выслан в адрес ответчика.

Поскольку ответ на претензию истца ФИО1 направлен ответчиком АО «НАСКО» по указанному в претензионном письме адресу, а истец ФИО1 после истечения установленного им в претензионном письме десятидневного срока доплаты страхового возмещения в разумный срок не предпринял мер к получению ответа на его претензию, то суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уклонился от получения ответа на свое претензионное письмо, после чего 28 февраля 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, как и не имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента направления в адрес ответчика досудебного требования (претензии), а именно с 26 октября 2017 г., и оканчивается в октябре 2019 г. не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к числу которых, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г., в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом, там же указано, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, где указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Голубицкий