Дело № 2-553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера №... от 02.03.2017 и нотариально удостоверенной доверенности №... от 13.01.2017, 

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 643 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 на автодороге Новошахтинск - Майский 890 км + 120 м произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автобус Неоплан, регистрационный знак ...., принадлежащий Б.И.Н. под управлением С.Н.В., автогражданская ответственность застрахована в MTCБУ, страховой полис ....; ВАЗ 21140, регистрационный знак ...., принадлежащий ему и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....; ЗАС Део, регистрационный знак ...., принадлежащий С.О.А. и под управлением Б.К.Н., автогражданская ответственность застрахована в МТСБУ, страховой полис .....

В результате аварии его автомобилю ВАЗ 21140, причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): задний бампер, задний правый стоп сигнал, передний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, спойлер, передний правый указатель поворота.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя С.Н.В., что подтверждается документами ОГИБДД.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в иностранной страховой компании по указанию Российского Союза Автостраховщиков, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который является представителем МТСБУ на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-Е зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 далее по тексту: «Положение с правилах ОСАГО») он известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступления страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для произведет страховой выплаты. В свою очередь страховщик в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и не произвел страховую выплату.

В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №... от 20.10.2016, выданного ИП П.С.А., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 61 643 руб. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами он направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве возмещения ущерба в полном объеме и выплатой неустойки. Ответчик данную претензию оставил без внимания и без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Букурова С.В., указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, в том числе с учетом изменений и уточнений при их наличии. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, уточнил исковые требования и с учетов выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 862,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 15 000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному возражению, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что считают вывод эксперта по третьему вопросу некорректным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя автобусом Neoplan 316, регистрационный знак ...., на а/д Новошахтинск-Майский 890 км+120 м, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ВАЗ 2114, госномер ...., под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль ВАЗ 2114 продолжил свое движение и допустил столкновение с а/м ЗАЗ DEO, госномер ...., под управлением Б.К.Н. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП №... от 22.06.2016, транспортное средство, которым управлял С. Н.В., принадлежит Б.И.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в «МТСБУ» в республики Украина по типу страхования «Зеленая карта», страховой полис UА048 №....

В результате аварии автомобилю ВАЗ 2114, госномер ...., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задний правый стоп сигнал, передний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, сполер, передний правый указатель поворота, о чем указано в справке о ДТП от 22.06.2016. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.В., управлявшего автобусом Neoplan 316, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от .....

Установлено, что по данным РСА заявления о возмещении ущерба по полису МТСБУ UА048 №... принимает ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец 19.07.2016 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - ответчику по настоящему делу, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Просил провести осмотр или независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Данное заявление было получено ответчиком 21.07.2016.

В письме от 22.08.2016 на имя истца ответчик указал, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. 

В возражении на исковые требования ответчик указывает, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не предоставил транспортное средство на осмотр к страховщику и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, а, следовательно, и независимую экспертизу еще до представления транспортного средства на осмотр страховщику, еще в день ДТП, то есть до подачи заявления о выплате страхового возмещения. 

В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился эксперту-технику ИП П.С.А. Согласно экспертному заключению №... от 20.10.2016 о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак ...., стоимость восстановительного ремонта составляет 76 574 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 643,5 руб. 

26.10.2016 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 61 643,5 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, которая была получена ответчиком 28.10.2016.

Не согласившись с суммой ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, для разрешения экспертным путем следующих вопросов, с учетом осмотра транспортного средства ВАЗ 21140, госномер .... регион: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, г.н. .... регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2016; имелась ли техническая возможность участия транспортного средства ВАЗ 21140, госномер .... регион, в дорожном движении, вследствие повреждений полученных в едином механизме ДТП от 22.06.2016

Согласно заключению судебной экспертизы №...А от 22.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 госномер ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2016, без учета износа составляет 49 542,79 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2016, с учетом износа составляет 39 862,90 руб. В соответствии с п. 3 п.п. 3.3 ПДД РФ водителю автомобиля ВАЗ 21140, госномер ...., запрещено участвовать в дорожном движении вследствие разрушения заднего левого фонаря. Соответственно у водителя ФИО1 не имелось технической возможности участия в дорожном движении. 

Указанное заключение в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 и с использованием лицензионного программного комплекса «AudaTex».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 862,9 руб.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта по третьему вопросу является некорректным и необоснованным суд отклоняет как несостоятельные, поскольку постановка перед экспертом вопроса именно в такой редакции была инициирована ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Ответ на данный вопрос фактически подтверждает позицию истца о невозможности участия его автомобиля в дорожном движении, о чем он уведомил ответчика в соответствии с абз. 3 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» непосредственно в заявлении о страховом случае и претензии (л.д. 15, 18). Доказательств того, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Исследуя обоснованность требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 931,45 руб. (39 862,9 руб. : 2).

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с организацией осмотра автомобиля до обращения к страховщику, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, действительно, непосредственно осмотр транспортного средства путем фотографирования был произведен в день ДТП, однако, само экспертное заключение составлено 20.10.2016, после истечения всех сроков, установленных законодательством для выплаты страхового возмещения, и до обращения к страховщику с досудебной претензией.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой 10 000 руб., заявленный истцом, суд полагает завышенным, и с учетом обстоятельств дела, полагает его подлежащим снижению до 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан был приложить к иску доказательства своей позиции, в связи с чем, вынужденно понес указанные расходы. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При разрешении ходатайства директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о возмещении экспертных расходов размере 27 000 руб., суд исходит из следующего.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 39 862,9 руб.

По основаниям, изложенным судом выше, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в указанном выше полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 695,89 руб. (1 395,89 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 862,9 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 931,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 82 794,35 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 965,89 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 июня 2017 года.