дело №2-1508/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.Р.Миндубаева при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков причиненных, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технотранс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков причиненных, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 12 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес CL-500, регистрационный номер 

<

***> rus, двигаясь МСО-Ж/Д переезд-поворот на очистные 11 км. 200 метров в городе Нижнекамске, в нарушение пункта 8.8. правил дорожного движения в Российской Федерации, при развороте на лево с крайней правой полосы вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Vortex Tingo, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. В произошедшем ДТП истцом были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... П.С.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 20 000 руб. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба П.С.ФИО2 без удовлетворения. 

Своими действиями П.С.ФИО2 причинил истцу нравственные и физические страдания. П.С.ФИО2 является работником ООО «Технотранс». В момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ООО «Технотранс», а так же расходы по оплате услуг представителя понесенные им при рассмотрении административного дела и расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв, в котором указал, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя по административному делу просил отказать, расходы по оплате услуг представителя по данному делу просил снизить до 5000 руб.

П.С.ФИО2 суду пояснил, что на момент ДТП он выплолнял трудовые обязанности.

Выслушав позиции сторон, прокурора, считавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из постановления Нижнекамского городского суд от ... по делу ..., ... в 12 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес CL-500, регистрационный номер 

<

***> rus, двигаясь МСО-Ж/Д переезд-поворот на очистные 11 км. 200 метров в городе Нижнекамске, в нарушение пункта 8.8. правил дорожного движения в Российской Федерации, при развороте на лево с крайней правой полосы вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, попутно движущемуся автомобилю, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Vortex Tingo, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. В произошедшем ДТП истцом были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта ... от ...). 

В момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником предприятия ООО «Технотранс» и исполнял трудовые обязанности. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором и путевым листом. 

В результате ДТП истец испытал чувство страха за свою жизнь и физическую боль. В результате действий ответчика П.С.ФИО2, ставших причиной ДТП, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло причинение физических страданий и нравственных переживаний.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни которые подлежат защите.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд учитывает, что ООО «Технотранс» не предпринимал попытки сглаживания, причиненных истцу в результате ДТП страданий и, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда – шестьдесят тысяч руб.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении административного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела (постановление Нижнекамского городского суд от ... по делу ...) интересы истца представлял представитель, стоимость услуг которого составила 14 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющей возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные суду доказательства, наряду с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истице юридические услуги и считает, что размер, подлежащих возмещению убытков, должен отвечать принципу разумности.

Также, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении, соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 10 000 руб. Суд учитывает, сложность и длительность рассмотрения дела считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 700 руб. (400 + 300). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», ИНН 

<

***>, в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст изготовлен ...

Судья А.П.Окишев