Дело № 1-41/2020 48RS0009-01-2020-000150-73 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г.Данков 3 июля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Арепьева Т.А.,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

подсудимого М.,

потерпевшего К.,

законного представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М., 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. предъявлено обвинение в том, что он в г.Данкове Липецкой области 08.03.2018 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в гаражном массиве на расстоянии 88 м. в направлении на северо-запад под прямым углом от д.6 по ул.Железнодорожная, умышленно, с целью вымогательства денежных средств, угрожая применением насилия и распространением заведомо ложных сведений об осуществлении К. торговли наркотиками, позорящих потерпевшего, нанёс К. удар ногой в область грудной клетки, от которого К. упал, и один удар деревянной битой в область левой лопатки, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего М. пригрозил, что расскажет своим знакомым о том, что К. торгует наркотиками, которые могут за это его убить, и потребовал от К. передать ему 6000 рублей. С учётом действий М. потерпевший воспринял его угрозы реально и согласился передать ему требуемую денежную сумму. 

Действия М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённое с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия М. с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, по тем основаниям, что умысла на применение насилия при совершении вымогательства у подсудимого не было, а удары он потерпевшему нанёс на почве личных неприязненных отношений.

Суд соглашается с государственным обвинителем, полагая его доводы обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия обвинение в вымогательстве с применением насилия не нашло своего подтверждения.

Так, подсудимый показал, что его девушка Ф. рассказала ему, что К. ей звонил и оскорблял. Он возмутился и пожелал встретиться с К. По его просьбе К. пришёл 8 марта 2018 г. к магазину «Пегас» и они на автомобиле под управлением И., в котором также находился Е., доехали до гаражного массива за Центральным городским рынком, где он, желая разобраться за оскорбление его девушки, ударил К., а когда тот упал, ударил битой по спине. А затем решил, что К. недостаточно испуган, ложно обвинил его в торговле наркотиками и потребовал денег.

Как показал потерпевший К., он 8 марта 2018 года около 15 часов по просьбе М. встретился с ним у магазина «Пегас» в г.Данкове. Затем они на автомобиле под управлением И., в котором также находился Е., доехали до гаражного массива за Центральным городским рынком. Там М. за руку вытащил его из машины на улицу и ударил его ногой в левую область грудной клетки, отчего он упал, а М. взял биту, которой нанёс ему удар по левой лопатке, отчего он почувствовал боль. Затем М. его поднял, отвёл в сторону и сказал, что знает таких людей, которые за то, что он, якобы, торгует наркотиками, могут его убить. Он испугался. М. сказал, что этим людям К. будет должен 30000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет. Тогда М. сказал, что поговорит с этими людьми, за что ему надо отдать 6000 руб. К. согласился, так как испытывал сильное чувство страха.

Законный представитель потерпевшего К. подтвердила показания потерпевшего и показала, что вечером 8 марта 2018 года её сын пришёл домой и рассказал о случившемся.

Свидетель А. (сотрудник полиции) в своих показаниях в ходе предварительного следствия (от 30.07.2018 г.) подтвердил показания К. и дал аналогичные показания, указав, что проводил проверку по заявлению К. о совершении преступления (т.2, л.д.91-93).

Свидетель Ф. показала, что в конце февраля 2018 года ей позвонил молодой человек, как она узнала по голосу, это был К., и стал её оскорблять, о чём она сообщила М., с которым в тот период у неё были близкие отношения.

Свидетель И. показал о том, что в указанный потерпевшим период времени он вместе с подсудимым, потерпевшим и Е. выезжали в гаражный массив на центральном рынке г.Данкова, где М. вначале применил к потерпевшему насилие, а потом отвёл его в сторону и они о чём-то говорили.

Свидетель Е. дал аналогичные показания.

В судебном заседании потерпевший К. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что он примирился с М., подсудимый полностью загладил причинённый ему вред путём принесения извинений. 

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено судом, М. впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, принеся извинения, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Принимая во внимание, что все необходимые условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную М., - отменить.

Вещественные доказательства: предоставленный ПАО «МТС» ответ на запрос за номером «177667-2018» с приложением в виде оптического диска «CD-R», содержащего детализацию соединений по абонентским номерам №, №, №; предоставленный ООО «Т2 Мобайл» ответ на запрос за номером «307» с приложением в виде оптического диска CD-RW», содержащего детализацию соединений по абонентским номерам «№», «№», «№», «№»; детализацию о предоставленных услугах оператором сотовой связи ПАО «Теле 2» по абонентскому номеру № на 24 листах бумаги формата А-4, два листа бумаги формата А-4 с изображениями переписки пользователей в социальной сети «Вконтакте» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-2107, регистрационный знак №, страховой полис серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение на имя И., автомобиль марки ВАЗ-2107, регистрационный знак №, возвращённые И., - оставить у него же; мобильный телефон марки «IphoneSE» модели «А 1723» (IMEI-код «№») с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером «№», зимнюю куртку и свитер, возвращённые К., - оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Панфилов