Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 28 января 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Юсуповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, не работающей, инвалидности не имеющей, незамужем, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... А.О.И., находясь совместно с Б.В.А. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, решила совершить хищение частей системы отопления и других металлических предметов, находившихся в помещениях неиспользуемых зданий «Дома ветеранов» по адресу: 

<

адрес>, для последующей их сдачи в качестве металлолома за денежные средства. О своих намерениях А.О.И. сообщила Б.В.А., который согласился с ее предложением совершить хищение частей системы отопления и других металлических предметов, при этом они договорились, что для совместного совершения преступления обратятся к своим знакомым ФИО1, Б.В.С. и А.А.О., а также используют для облегчения совершения преступления имевшиеся у них два металлических лома и автомобиль ... рег.знак №, с прицепом, принадлежащие Б.В.А. В тот же день, реализуя совместный преступный умысел, А.О.И. и Б.В.А. на автомобиле ... рег.знак № забрали по месту жительства ФИО1, Б.В.С. и А.А.О., пояснив им о необходимости помочь в погрузке металлолома, с которыми поехали в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ...., находясь около неиспользуемого здания ... по адресу: 

<

адрес>, А.О.И. предложила остальным лицам оказать ей и Б.В.А. помощь в совершении кражи частей системы отопления и других металлических предметов из помещений неиспользуемых зданий «Дома ветеранов». Кроме того, они договорились, что сначала похитят вышеуказанное имущество из здания ... ФИО1, Б.В.С. и А.А.О. согласились с ее предложением совершить кражу, при этом они договорились, что части системы отопления будут совместно грузить в прицеп автомобиля, на котором они приехали, а для демонтажа использовать два металлических лома, находящиеся в автомобиле, таким образом, все вышеуказанные лица вступили в предварительный преступный сговор.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с .... до ... ФИО1, А.О.И., Б.В.А., Б.В.С. и А.А.О., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение неиспользуемого здания ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и в оперативном управлении ГБУ РО «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения», где Б.В.С. и А.А.О. при помощи металлических ломов в разных комнатах демонтировали части системы отопления: один 24-секционный чугунный радиатор отопления, стоимостью 4012 рублей, один 20-секционный чугунный радиатор отопления, стоимостью 3 128 рублей, и два 16-секционных чугунных радиатора отопления, стоимостью 2 040 руб. каждый, общей стоимостью 4 080 рублей, которые для удобства переноски раскололи на части. Затем ФИО1, А.О.И., Б.В.А., Б.В.С. и А.А.О., оказывая друг другу содействие, используя два металлических лома, руками перенесли указанные чугунные радиаторы отопления на общую сумму 11 220 рублей в прицеп автомобиля ... рег.знак № после чего с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив их, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А.О.И., продолжая осуществлять задуманное, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, позвонила знакомому З.А.Н., имеющему в собственности грузовой автомобиль ... рег.знак №, с просьбой перевезти металлолом. З.А.Н., не осведомленный о преступных намерениях А.О.И., с ее просьбой согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... Б.М.А., находясь совместно с супругом Б.В.С. по месту жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о преступном сговоре ФИО1, А.О.И., Б.В.А., Б.В.С. и А.А.О., возникшего у них ДД.ММ.ГГГГ, направленным на кражу частей системы отопления и других металлических предметов, с незаконным проникновением в помещения неиспользуемых зданий ... по адресу: 

<

адрес>, решила в нем участвовать и оказать содействие вышеуказанным лицам. О своих намерениях Б.М.А. сообщила Б.В.С., который согласился с ее предложением и они договорились, что Б.М.А. окажет помощь в переноске похищенных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... А.О.И. на автомобиле ... рег. знак №, и З.А.Н., не осведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, на автомобиле ... рег.знак №, забрали по месту нахождения ФИО1, Б.В.С., А.А.О. и Б.М.А., при этом согласившись на участие последней в совершении преступления, после чего они поехали в 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно с .... до .... ФИО1, А.О.И., Б.В.С., Б.М.А. и А.А.О., действуя в рамках единого совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения неиспользуемых зданий ... убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение неиспользуемого здания ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и в оперативном управлении ГБУ РО «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения», где Б.В.С. и А.А.О. при помощи металлических ломов в разных комнатах демонтировали: один 6-секционный чугунный радиатор отопления, стоимостью 884 рубля, два регистра отопления из двух стальных труб диаметром 80 мм длиной 2 м, стоимостью 748 рублей каждый, общей стоимостью 1496 рублей, один регистр отопления из двух стальных труб диаметром 80 мм длиной 2,1м, стоимостью 831,80 рубля, один регистр отопления из двух стальных труб диаметром 80 мм длиной 1,9 м, стоимостью 680 рублей, один регистр отопления из стальных двух труб диаметром 80 мм длиной 1,7 м, стоимостью 476 рублей, металлический стол размерами 2,1х0,7 м, стоимостью 1 033,30 руб., чугунную ванну размерами 1,5х0,7 м, стоимостью 700 рублей, две чугунные раковины размерами 0,5х0,5 м, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей. Затем ФИО1, А.О.И., Б.В.С., Б.М.А. и А.А.О., оказывая друг другу содействие, руками перенесли указанные предметы на общую сумму 6 901,10 руб., в кузов автомобиля ..., рег.знак №, после чего с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив их, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совместно с А.О.И., Б.В.А., Б.В.С., Б.М.А. и А.А.О. причинили материальный ущерб Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 18121,10 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник Юсупова М.Ф. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яныкин А.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (директор ГБУ РО «Шацкий комплексный центр социального обслуживания населения») Ш.Н.И. о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 ч.2 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимой в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

С учетом отсутствия сведений о пребывании ФИО1 на психиатрическом учете, поведения подсудимой в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: предусмотренное п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, - беременность, так как ФИО1 в настоящее время по внешним признакам находится в состоянии беременности; предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела она сотрудничала с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,- полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, ранее не судима.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и не установлено.

При назначении наказания подсудимой оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимой и ее отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания как на условия ее жизни, так и на ее исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, и полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, данное наказание будет эффективным и достаточным, обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимую.

При определении размера наказания в виде штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, размер наказания в виде штрафа должен быть достаточным для исправления подсудимой, а также разумным. При назначении наказания, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой ФИО1

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания в виде штрафа не учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ о максимальном сроке наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева