Дело № 2-1378/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001096-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» о возмещении убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (далее по тексту ООО УК «Качество жизни») о возмещении убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

ООО УК «качество жизни» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

<

дата обезличена> при запуске системы отопления многоквартирного дома произошло затопление двух комнат в квартире ФИО2

Согласно акта от 

<

дата обезличена> затопление произошло с чердачного помещения (разлив системы отопления). Актом установлено, что в комнате №1 натяжные потолки наполнены водой, на правой стене отошли обои локально, вздулись полы; в комнате №2 локально отошли обои от потолка, диван залит водой, телевизор «Самсунг» залит водой.

Просят взыскать с ответчика, сумму ущерба, причинного в результате затопления в сумме 97742 рубля, расходы на демонтаж люстры, слива воды с натяжного потолка, сушку потолка в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, проценты в размере на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» К., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.69), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Качество жизни» Е действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.192), в судебном заседание требования признала частично.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Управляющая компания обслуживающая 

<

адрес обезличен> является ООО УК «Качество жизни» (л.д.194,195-202,203-210).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> при запуске системы отопления многоквартирного 

<

адрес обезличен> произошло затопление 

<

адрес обезличен> чердачного помещения. Комиссией установлено, что 

<

дата обезличена> произошел розлив системы отопления, ослабли американки в количестве 2 штук, слесарями были подтянуты американки на розливе отопления, что подтверждается актами ООО УК «Качество жизни» от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. Согласно актам в комнате №1 натяжные потолки заполнены водой с чердака, на правой стене отошли обои локально, вздулись полы ( материал линолеум); в комнате №2 локально отошли обои от потолка, диван и телевизор «Самсунг» залиты водой. Согласно акту от 

<

дата обезличена> квартира в том же состоянии, телевизор в рабочем состоянии (л.д. 8, 11).

Суд считает установленным, что причиной затопления является разлив системы отопления с чердачного помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «Качество жизни», которая как обслуживающая организация была обязана следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцам в результате затопления 

<

дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование заявленных требований представили заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по внесудебной строительно-технической экспертизе по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, и стоимости пострадавшего имущества, по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом накопленного износа материалов составляет 84245,55 рублей, без учета износа 88508,05 рублей, на дату затопления 

<

дата обезличена>. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет с учетом округления 13497 рублей. Всего причинен ущерб с учетом износа 97742,55 рублей, без учета износа 10005,05 рублей (л.д.80-182).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Качество жизни» в пользу ФИО2 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 97742 рубля (84245+13497).

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком от 

<

дата обезличена> (л.д. 12,13).

В данном случае заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принято в качестве доказательства по делу, сторона истца вправе заявить данные требования. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы за оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на демонтаж люстры, слива воды с натяжного потолка, сушку потолка в размере 3000 рублей. Данные расходы истца ФИО2 подтверждаются актом выполненных работ от 

<

дата обезличена> и подлежат взысканию с ответчика.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика ООО УК «Качество жизни», в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец ФИО2 испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Качество жизни», в пользу истца ФИО2 в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, союзам) или их органам. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, с ответчика в пользу истцов ООО УК «Качество жизни и ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере 27 685 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 627 руб. 68 копеек за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и взыскании процентов на день вынесения решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (в ред. 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО УК «Качество жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7022 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 022 рублей, и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» о возмещении убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба - 97 742 рубля, расходы на демонтаж люстры, слив воды с натяжного потолка, сушку потолка - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 27 685 рублей 50 копеек, расходы за оценку ущерба 8 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (

<

номер обезличен> в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска (

<

номер обезличен> штраф в сумме 27 685 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (

<

номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.