№1-9/2020 (1-416/2019)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Мякутиной Н.Б., Булгаковой Е.Л., Рудаковой А.Ю.,

защитников – адвокатов Рогачевой Р.М., Капустина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга заведующим ожоговым отделением, врачом травматологом – ортопедом ожогового отделения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга врачом травматологом – ортопедом ожогового отделения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ФИО2, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга, 

<

адрес>), занимая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего ожоговым отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, наделенный в соответствии с должностной инструкцией заведующего ожоговым отделением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным врачом ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО4 полномочиями: осуществлять руководство работой медицинского персонала ожогового отделения, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой ожогового отделения (№), осуществлять контроль за работой персонала ожогового отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния ожогового больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния ожогового больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (№), принимать меры по обеспечению выполнения работниками ожогового отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний (№), осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации (№), распределять ожоговых больных между врачами травматологами-ортопедами отделения, самому вести положенное количество ожоговых больных (№), осматривать вновь поступивших ожоговых больных, а также ожоговых больных, находящихся в тяжёлом состоянии (№), осуществлять регулярный контроль за работой врачей травматологов-ортопедов отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением и оформлением медицинской документации, соблюдением утвержденных стандартов медицинской помощи (№), решать вопросы выписки ожоговых больных из отделения, проверять и подписывать карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся ожоговых больных и при переводе ожоговых больных в другое отделение (№) и занимая на основании приказа о совместительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность врача травматолога-ортопеда ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, наделенный в соответствии с должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, утвержденной ФИО4, полномочиями самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-диагностических и инструментальных исследований, определять тактику ведения ожогового больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и амбулаторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения (№), осуществлять выписку и перевод ожоговых больных в другое отделение ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга или другое лечебно-профилактическое учреждение по согласованию с заведующим ожоговым отделением (№), контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения (№), а также с учетом того, что распоряжения врача травматолога-ортопеда ожогового отделения обязательны для среднего и младшего медицинского персонала (№), то есть, являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными полномочиями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышлено, незаконно, из иной личной заинтересованности, которая заключалась в предоставлении ФИО5 возможности получить медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, связные с наличием у ФИО5 телесных повреждений, соответствующих полному диагнозу: 

<

данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил действия, входящие в круг его должностных полномочий при отсутствии условий и оснований для их совершения, выразившиеся в отражении в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5, в выписке из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений о наличии у ФИО5 вышеперечисленных телесных повреждений, с помощью которых ФИО5 совершила покушение на хищение путем обмана денежных средств САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», АО «Страховая Группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СГ «АСКО» в размере 2 755 400 рублей. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимая должность врача травматолога-ортопеда ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, будучи обязанным выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния ожогового больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, осознавая, что у ФИО5 отсутствуют телесные повреждения, соответствующие первоначальному диагнозу 

<

данные изъяты>, принял решение о госпитализации в качестве пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ожоговое отделение ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. После этого ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, занимая должность заведующего ожоговым отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, относящуюся в соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 541Н от 23.07.2010 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», зарегистрированным в Минюсте России 25.08.2010 г. № 18247 к категории должностей – должности руководителей, воспользовавшись тем, что согласно должностной инструкции заведующего ожоговым отделением он наделен полномочиями по распределению ожоговых больных между врачами травматологами-ортопедами ожогового отделения, ДД.ММ.ГГГГ назначил себя лечащим врачом пациента ФИО5 Будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда выполнять перечень работ и услуг по диагностике заболевания, оценки состояния ожогового больного и клинических ситуаций в соответствии со стандартом медицинской помощи (№), ежедневно проводить осмотр ожогового больного, отмечать изменения в его состоянии, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования (№), представлять заведующему ожоговым отделением ожоговых больных для планового оперативного вмешательства, составлять предоперационный эпикриз, участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции (№), вести карту стационарного больного в соответствии с нормативными требованиями, докладывать заведующему отделением и заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности об ожоговых больных, подлежащих выписке или переводу в другие отделения (№), контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов (№), а также нести ответственность за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (№), достоверно зная о фактическом отсутствии у ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений, ФИО1 внес заведомо недостоверные сведения в медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО5 относительно плана лечения пациента ФИО5, а также назначенных на его основе диагностических и лечебных процедур. 

После этого ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным об имеющихся у него полномочиях, возложенных на него обязанностях и мерах ответственности, а также являясь лечащим врачом ФИО5, то есть врачом, на которого согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ) возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, достоверно зная о телесных повреждениях у ФИО5, которые не соответствуют диагнозу: 

<

данные изъяты>, внес в медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО5 заведомо не соответствующие действительности сведения о плане лечения пациента ФИО5 и о назначенных на его основе диагностических и лечебных процедурах пациента.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что согласно № должностной инструкции заведующего отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга распоряжения заведующего ожоговым отделением являются обязательными для всего персонала ожогового отделения и что в соответствии с № он обязан контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, средним и младшим медицинским персоналом, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, согласно которому медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, а также в нарушение № должностной инструкции заведующего отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, согласно которой он обязан осуществлять контроль за ведением качества медицинской документации, зная, что пациент ФИО5 покинула пределы ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, желая придать достоверность поставленному ФИО5 вышеуказанному диагнозу, дал указания медицинской сестре ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО20, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, внести заведомо недостоверные сведения о полученных ФИО5 медицинских препаратах в журнал кабинета процедурного ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга формы № (журнал учета процедур), утвержденный приказом Минздрава СССР от 04.10.1989 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (далее по тексту - приказ Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1989 г.), рекомендованный к использованию медицинскими учреждениями на основании Письма Минздрава РФ от 03.09.2009 г. № 342-12 «О действии во времени приказа Минздрава СССР от 04.10.1989 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (далее по тексту - Письмо Минздрава РФ № 342-12 от 03.09.2009 г.) 

После этого ФИО1, действуя с целью придания достоверности вышеуказанному диагнозу, осознавая, что пациент ФИО5 покинула пределы ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, дал указание медицинской сестре перевязочной ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, отразить в журнале учета процедур кабинет перевязочный формы № (журнал учета процедур), утвержденным приказом Минздрава СССР № 1030 г. от 04.10.1989 г. и рекомендованным к использованию медицинскими учреждениями на основании Письма Минздрава РФ № 342-12 от 03.09.2009 г., заведомо не соответствующие действительности сведения о полученных ФИО5 перевязках. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО3 исполнили распоряжения заведующего ожоговым отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО1, отразив в вышеперечисленных журналах сведения о получении ФИО5 процедур и перевязок, которые ФИО5 фактически не проводились.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обладая в силу № должностной инструкции заведующего ожоговым отделением полномочиями решать вопросы выписки ожоговых больных из отделения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, согласно которому лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, а также в нарушение п.6 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, согласно которому диагноз включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием, в нарушение возложенных на него в соответствии разделом «III. Должности специалистов» Единого квалификационного справочника обязанностей, согласно которым врач травматолог-ортопед ожогового отделения должен обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации - специальных форм документации, ведущихся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг (группа 15 «ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», принятый и введенный в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 г. №12), и будучи осведомленным, что в соответствии с № должностных обязанностей врача травматолога-ортопеда ожогового отделения он несет ответственность за ведение документации, подготовил выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5 и выписку из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где отразил сведения о полном клиническом диагнозе пациента ФИО5: 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что у ФИО5 телесные повреждения в указанном объеме отсутствовали. Утвержденный им же выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5 и выписку из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал для проверки и последующего утверждения временно исполняющему обязанности заместителя главного врача ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга ФИО21, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 ФИО21 после проверки поступившей ему медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5 утвердил выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5 и выписку из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные впоследствии в выписной отдел ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, из которого вышеуказанная выписка из медицинской карты стационарного больного поступила к ФИО5

Указанные действия ФИО1, связанные с использованием им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, позволили ФИО5 совершить покушение на хищение путем обмана денежных средств САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», АО «Страховая Группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СГ «АСКО» на общую сумму 2 755 400 рублей, что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании ФИО5 условий для совершения последней преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Он же, ФИО1, занимая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего ожоговым отделением Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга (далее по тексту - ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга), наделенный в соответствии с должностной инструкцией заведующего ожоговым отделением полномочиями: осуществлять руководство работой медицинского персонала ожогового отделения, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой ожогового отделения (№), осуществлять контроль за работой персонала ожогового отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния ожогового больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния ожогового больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (№); принимать меры по обеспечению выполнения работниками ожогового отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний (№), осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации (№), распределять ожоговых больных между врачами травматологами-ортопедами отделения, самому вести положенное количество ожоговых больных (№), осматривать вновь поступивших ожоговых больных, а также ожоговых больных, находящихся в тяжёлом состоянии (№), осуществлять регулярный контроль за работой врачей травматологов-ортопедов отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением и оформлением медицинской документации, соблюдением утвержденных стандартов медицинской помощи (№), решать вопросы выписки ожоговых больных из отделения, проверять и подписывать карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся ожоговых больных и при переводе ожоговых больных в другое отделение (№), а также ФИО2, занимающий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу должность врача травматолога-ортопеда ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, наделенный в соответствии с должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО4, полномочиями самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-диагностических и инструментальных исследований, определять тактику ведения ожогового больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и амбулаторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения (№); осуществлять выписку и перевод ожоговых больных в другое отделение ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга или другое лечебно-профилактическое учреждение по согласованию с заведующим ожоговым отделением (№), контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения (№); давать распоряжения, обязательные для среднего и младшего медицинского персонала (№), то есть, являясь должностными лицами в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга и обладая организационно-распорядительными полномочиями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которая у ФИО1 заключалась в предоставлении ФИО6 возможности получить медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, связанные с наличием у ФИО6 телесных повреждений, а у ФИО2 в выполнении просьбы заведующего ожоговым отделением ГАУЗ «ГКБ № 4» ФИО1 о подготовке медицинских документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, связанные с наличием у ФИО6 телесных повреждений, совершили действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в отражении в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6, в выписке из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений о наличии у ФИО6 телесных повреждений, соответствующих полному диагнозу: 

<

данные изъяты>, с помощью которых ФИО6 совершила покушение на хищение путем обмана денежных средств ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ», ООО «Зетта Страхование», АО «СК «ОПОРА», АО «Русский Стандарт Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Страховая Группа «УралСиб», ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 330 500 рублей.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимая должность заведующего ожоговым отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, относящуюся в соответствии с Единым квалификационным справочником к категории должностей – должности руководителей, обеспечил госпитализацию в ожоговое отделение ГАУЗ «ГКБ №4» в качестве пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная о фактическом отсутствии у ФИО6 телесных повреждений, соответствующих первоначальному диагнозу 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что согласно должностной инструкции заведующего ожоговым отделением он наделен полномочиями по распределению ожоговых больных между врачами травматологами-ортопедами ожогового отделения, назначил ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом пациента ФИО6 врача травматолога-ортопеда ФИО2 и обратился к последнему с просьбой внести в медицинские документы сведения о диагнозе 

<

данные изъяты>, поставленному пациенту ФИО6 и не соответствующему фактическому состоянию здоровья последней, и назначить лечение пациенту ФИО6 в соответствии с вышеуказанным диагнозом. 

ФИО2, достоверно зная о фактическом отсутствии у ФИО6 вышеперечисленных телесных повреждений, согласился выполнить просьбу ФИО1 и внести заведомо недостоверные сведения в медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО6 относительно плана лечения пациента ФИО6, назначенных на его основе диагностических и лечебных процедур. 

После этого ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным об имеющихся у него полномочиях, возложенных на него обязанностях и мерах ответственности, а также являясь на основании распоряжения ФИО1 лечащим врачом ФИО6 – то есть врачом, на которого согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, достоверно зная о фактическом отсутствии у ФИО6 телесных повреждений, соответствующих диагнозу 

<

данные изъяты>, внес в медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО6 заведомо не соответствующие действительности сведения о плане лечения пациента ФИО6 и о назначенных на его основе диагностических и лечебных процедурах пациента.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что согласно № должностной инструкции заведующего отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга распоряжения заведующего ожоговым отделением являются обязательными для всего персонала ожогового отделения и что в соответствии с №. он обязан контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, средним и младшим медицинским персоналом, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, а также в нарушение № должностной инструкции заведующего отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, согласно которой он обязан осуществлять контроль за ведением качества медицинской документации, достоверно зная, что пациент ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ покинула пределы ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, желая придать достоверность поставленному ФИО6 диагнозу, дал указания старшей медицинской сестре ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО23, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, внести в журнал учета процедур ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга заведомо недостоверные сведения о получении ФИО6 процедур - внутривенных инфузий согласно назначений лечащего врача пациента ФИО6 - ФИО2 После чего ФИО23, выполняя распоряжение ФИО1, дала указание медицинским сестрам ожогового отделения ФИО24 и ФИО20, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, внести заведомо недостоверные сведения о полученных ФИО6 инфузиях в журнал учета процедур кабинета процедурного ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга формы № (журнал учета процедур), утвержденным приказом Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1989 г., рекомендованным к использованию медицинскими учреждениями на основании Письма Минздрава РФ № 342-12 от 03.09.2009 г. После чего ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии у пациента ФИО6 телесных повреждений, соответствующих клиническому диагнозу, с целью придания достоверности вышеуказанному диагнозу, осознавая, что пациент ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ покинула пределы ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, дал указание медицинской сестре перевязочной ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, отразить в журнале учета процедур кабинет перевязочный формы № (журнал учета процедур), утвержденный приказом Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1989 г. и рекомендованный к использованию медицинскими учреждениями на основании Письма Минздрава РФ № 342-12 от 03.09.2009 г., заведомо не соответствующие действительности сведения о полученных ФИО6 перевязках. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО20 и ФИО3 исполнили распоряжения заведующего ожоговым отделением ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО1, отразив в вышеперечисленных журналах сведения о получении ФИО6 процедур и перевязок, которые последней фактически не проводились.

В продолжении преступного умысла ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обладая в силу № должностной инструкции заведующего ожоговым отделением полномочиями решать вопросы выписки ожоговых больных из отделения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой к лечащему врачу пациента ФИО6 – ФИО2, имеющему в силу № должностной инструкции врача травматолога-ортопеда полномочия осуществлять выписку ожоговых больных по согласованию с заведующим отделением, подготовить выписные документы на имя последней. 

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, согласно которого лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, а также, что в соответствии п. 6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ диагноз включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием, в нарушение возложенных на него в соответствии разделом «III. Должности специалистов» Единого квалификационного справочника обязанностей, согласно которым врач травматолог-ортопед ожогового отделения должен обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации - специальных форм документации, ведущихся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг (группа 15 «ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», принятый и введенный в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 г. № 12), и будучи осведомленным, что в соответствии с № должностных обязанностей врача травматолога-ортопеда ожогового отделения он несет ответственность за ведение документации, выполнил просьбу ФИО1 и подготовил выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного № на имя ФИО6 и выписку из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, где отразил сведения о полном клиническом диагнозе пациента ФИО6: 

<

данные изъяты>, зная об отсутствии у ФИО6 указанных телесных повреждений. ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в силу занимаемой им должности проверять и подписывать карты стационарного больного, выписки из медицинских карт и эпикризы на выписавшихся ожоговых больных, достоверно зная о фактическом отсутствии у ФИО6 вышеуказанных телесных повреждений, в нарушение п. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, а также в нарушение № должностной инструкции заведующего ожоговым отделением, согласно которым заведующий ожоговым отделением осуществляет регулярный контроль за работой врачей травматологов-ортопедов отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, ведением и оформлением ведением медицинской документации, проверяет и подписывает карты стационарного больного, и будучи осведомленным, что в соответствии № должностной инструкции заведующего ожоговым отделением, он несет ответственность за ведение документации, утвердил выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6 и выписку из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО6 передал для проверки и последующего утверждения неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 исполняющему обязанности заместителя главного врача ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга ФИО21 и заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга ФИО44, которые после проверки поступившей им медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6 утвердили выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6 и выписку из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, переданные впоследствии в выписной отдел ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, из которого вышеуказанная выписка из медицинской карты стационарного больного поступила к ФИО6

Указанные действия ФИО1 и ФИО2, связанные с использованием ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, позволили ФИО6 совершить покушение на хищение путем обмана денежных средств ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ», ООО «Зетта Страхование», АО «СК «ОПОРА», АО «Русский Стандарт Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Страховая Группа «УралСиб», ООО СК «ВТБ Страхование» на общую сумму 2 330 500 рублей, что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании ФИО6 условий для совершения последней преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и пояснил, что в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном медицинском учреждении работал санитаром, медицинским братом, врачом травматологом ожогового отделения и с ДД.ММ.ГГГГ является заведующим данным отделением. В ДД.ММ.ГГГГ в один из выходных дней находился на дежурстве. В это время в приемное отделение была доставлена пациент ФИО5 Он осмотрел данного пациента, госпитализировал ее, назначил лечение. В понедельник ФИО5 был выставлен окончательный диагноз, соответствующий предварительному диагнозу, выставленному при поступлении пациента в медицинское учреждение. Телесные повреждения у ФИО5 при поступлении имелись, однако окончательный диагноз, отраженный в медицинских документах, не соответствует фактическому диагнозу и степени ожогов, имевшихся у ФИО5 Подтвердил внесение в журналы медицинским персоналом по его просьбе, а также им в медицинские документы недостоверных сведений о степени и процентном соотношении ожогов, а также внесение недостоверных сведений о полученном ФИО5 лечении. Указанные сведения были внесены в журналы и медицинские документы по просьбе ФИО5, которая попросила его оставить тот диагноз, который был поставлен при поступлении. Он понимал, что данный диагноз и объем лечения не соответствует действительности, однако из жалости к ФИО5 он обеспечил получение ею медицинских документов, содержащих вышеуказанные недостоверные сведения. Ориентировал медицинский персонал на внесение в медицинские журналы и документы несоответствующих сведений, чтобы история болезни соответствовала лечению. Пациент ФИО6 поступила в отделение в его отсутствие. О госпитализации данного пациента ему стало известно при выходе на дежурство. Пациент находилась в палате, имелись повязки. При осмотре также были обнаружены ожоги, но степень данных ожогов также не соответствовала сведениям, отраженным, как в журналах, так и в медицинских документах по пациенту ФИО6 Внесение данных сведений в журналы и медицинские документы было обеспечено им по просьбе ФИО6 и из жалости к ней, так как ФИО6, прося оставить первоначальный диагноз, 

<

данные изъяты>. С ФИО6 он ранее знаком, поскольку ранее являлся лечащим врачом ее сына, в связи с чем у ФИО6 имелся номер его телефона. Лечащим врачом ФИО6 он назначил врача ФИО2, к которому обратился с просьбой отразить во всех медицинских документах недостоверные сведения относительно диагноза и объема проведенного лечения. ФИО7 согласился выполнить его просьбу и отразил данные сведения в соответствующих медицинских документах. Полагает, что на получение от ФИО2 согласия повлиял его авторитет. ФИО7 воспитанный человек, уважительно относящийся к старшим, как по званию, так и по положению. Медицинские сестры, которые внесли в журнал недостоверные сведения в отношении ФИО6, также выполняли его просьбу. В настоящее время понимает, что не имел никакого права поступать таким образом, о содеянном искренне сожалеет.

Подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга работает с ДД.ММ.ГГГГ, является врачом травматологом-ортопедом ожогового отделения. В один из выходных дней в ожоговое отделение поступила пациент ФИО6 Данного пациента принимал врач ФИО51. В понедельник он пришел на работу и с этого момента стал лечащим врачом ФИО6, так как курировал палату, в которой находился данный пациент. В этот же день проводилась перевязка данного пациента, телесные повреждения имелись, которые были локализованы на № % общей площади кожного покрова, что отличалось от сведений, содержащихся в медицинских документах, составленных при госпитализации ФИО6 На момент осмотра он видел и понимал, что ожоги у ФИО6 в гораздо меньшем объеме и не соответствуют площади, равной № %. При обсуждении диагноза ФИО1 пояснил ему о необходимости указания в медицинских документах на имя ФИО6 более тяжелого диагноза, касающегося степени и площади ожогов. Полагая об отсутствии у себя достаточного опыта, он не стал спорить с ФИО1 и указал в медицинских документах сведения, о которых говорил заведующий отделением. В дальнейшем заметил, что ФИО6 вообще отсутствует в отделении. Обратился к заведующему ФИО1 с соответствующим вопросом. ФИО1 его успокоил и сказал, что необходимо привести все документы на имя ФИО6 в соответствие с вышеуказанным диагнозом. В связи с этим он указал медицинским сестрам о необходимости внести в журналы соответствующие сведения о полученных ФИО6 процедурах, но они отказались вносить в журналы недостоверные сведения. Он пояснил медицинским сестрам, что это указание заведующего отделением и тогда они обратились к старшей медицинской сестре и после полученных от нее указаний внесли данные сведения в журналы. В дальнейшем он также привел все медицинские документы в соответствие с указанием заведующего отделением ФИО1, понимая, что вносит в данные документы недостоверные сведения. Через некоторое время произошедшим стали интересоваться правоохранительные органы. Отрицает наличие у себя какой-либо заинтересованности во внесении в медицинские документы недостоверных сведений. Полагает, что, внося в документы данные сведения, действовал в рамках должностной инструкции, выполняя указания заведующего отделением. На тот момент в отделении не было принято не подчиняться заведующему, так как ФИО1 пользовался большим уважением у подчиненных. Кроме того, ФИО1 являлся его наставником, в связи с чем он не мог ему отказать. У него имелась возможность отказаться выполнять данные указания ФИО1, но он не знает, как бы на это отреагировал последний. Какие-либо угрозы со стороны ФИО1 отрицает.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО23 пояснила в судебном заседании, что в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга работает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время занимает должность старшей медицинской сестры ожогового отделения вышеуказанной клинической больницы. В силу занимаемой должности на нее возложены обязанности по организации работы медицинского персонала, ведение журналов, табелей, а также другие административные функции. Ведение журналов поступления в отделение пациентов и выписки также возложено на нее. ФИО5 действительно в ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ожоговое отделение. В течение какого периода времени ФИО5 проходила лечение в отделении в настоящее время не помнит. Обстоятельства госпитализации ФИО6 не помнит. Действительно она уточняла у заведующего отделением ФИО1 необходимо ли выполнять назначения по пациенту ФИО6, которые были сделаны ее лечащим врачом ФИО7 Процедурные сестры возмутились тем, что пациент ФИО6 отсутствует в отделении, а назначения выполнять необходимо, о чем им также говорил врач ФИО7, ссылаясь на заведующего отделением. На ее вышеуказанный вопрос заведующий ФИО1 подтвердил необходимость выполнения назначений. Когда начались проверочные мероприятия со стороны правоохранительных органов, ФИО1 собрал совещание, на котором также присутствовал юрист больницы. На совещании рекомендовалось сообщать следственным органам о том, что пациенты ФИО5 и ФИО6 действительно проходили лечение в ожоговом отделении. С ФИО1 знакома давно, с первых дней его работы в больнице. В больницу ФИО1 трудоустроился санитаром, работал медицинским братом, врачом, а в дальнейшем возглавил ожоговое отделение. ФИО1 пользуется большим авторитетом у подчиненных, как руководитель и специалист. С ФИО7 также знакома. Он является врачом ожогового отделения. Характеризует ФИО1 и ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО23 подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на посту, где процедурная медицинская сестра ФИО20 переписывала из медицинских карт (историй болезней) в журнал внутривенных вливаний записи о назначений и ФИО2 принес медицинскую карту пациента ФИО6 для внесения записей в журнал. ФИО20, посмотрев карту пациента, сказала, что ФИО6 нет в отделении. ФИО2 при этом сказал, что это указание ФИО1 После этого она направилась к заведующему ожоговым отделением ФИО1 и последний дал ей указания внести недостоверные сведения в медицинские документы ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. В последующем с работниками медицинского учреждения разговаривал ФИО1 и юрист ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО26 ходе разговора ФИО1 и ФИО26 говорили, что всем нужно подтвердить, что ФИО6 лежала в больнице.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки показания свидетеля ФИО23 не подтвердил, при этом указал, что какие-либо указания о внесении недостоверных сведений в медицинские документы он не давал. Разговор с медицинскими работниками действительно был, однако конкретных указаний кому-либо он не давал, просто объяснил сложившуюся ситуацию (№).

Свидетель ФИО27 пояснила в судебном заседании, что работает в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга медицинской сестрой ожогового отделения, основной ее обязанностью является перевязка пациентов, а именно подготовка пациента к операции, подготовка перевязочного материала, инструментов, средств индивидуальной защиты, обработка ожогов, а также ведение протокола операции и всех журналов, касающихся операционного кабинета. Обстоятельства госпитализации пациента ФИО6 в ожоговое отделение ей неизвестны. Пациент ФИО5 поступала в отделение в ДД.ММ.ГГГГ в ее смену. В день поступления проводились процедуры, назначенные доктором ФИО1 Телесные повреждения у ФИО5 она не видела, так как у данного пациента уже имелись повязки. В последующем от медицинских сестер ей стало известно, что ФИО1 давал указание внести в соответствующие журналы записи о полученных вышеуказанными пациентами процедурах, не соответствующих действительности. Когда начались проверочные мероприятия со стороны правоохранительных органов в отделении проводилось совещание, на котором присутствовал заведующий ФИО1, медицинские сестры и юрист больницы. Было решено, что при проведении следственных действий всем необходимо настаивать на том, что пациенты ФИО6 и ФИО5 действительно госпитализировались в отделение и проходили лечение. ФИО1 и ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с медицинской сестрой перевязочной ФИО3 участвовала в перевязке ФИО5, подавая повязки и инструментарий. На момент перевязки она видела, что у ФИО5 на спине, в районе поясницы имелся ожог площадью не больше двух процентов поверхности кожных покровов, то есть не больше двух ладоней пациента, в ране имелись повреждения верхних слоев кожи, были ли волдыри, она не помнит. Если бы у ФИО5 на момент перевязки имелись большие по площади ожоги, то она бы это обязательно заметила, так как ей пришлось готовить обширные в соответствии с площадью поврежденных кожных покровов повязки (№).

В судебном заседании свидетель ФИО27 полностью подтвердила свои показания в указанной части, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО27 подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении находилась пациентка ФИО5 Она оформляла медицинские документы на ее имя, ставила ФИО5 системы в день ее госпитализации. ФИО5 проводилась операция «

<

данные изъяты>». В данной операции она участия не принимала, однако в медицинских документах отражено об ее участии, поскольку в соответствии с правилами отделения данная операция проводится в условиях «перевязочной», а в протоколе указывается, что при проведении операции участвует операционная сестра. В последующем, в ходе расследования уголовного дела, ее и других медицинских работников собрали в сестринской, где в ходе разговора ФИО1 и юрист больницы по имени «ФИО6» сообщили, чтобы они пояснили сотрудникам полиции, что ФИО5 и ФИО6 проходили лечение в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга и пределы медицинского учреждения не покидали.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки указал, что ФИО27 является единственной операционной сестрой ожогового отделения и с учетом специфики работы отделения и большого потока пациентов и выполнения различных манипуляций в разных кабинетах ФИО27 возможно и не принимала участие при проведении операции ФИО5, так как ФИО27 могла быть занята при проведении других манипуляций, а правила требуют отражения в медицинских документах факта участия при проведении любой операции операционной медицинской сестры. Кроме того указал, что действительно у него был разговор с медицинскими работниками, однако он не помнит, чтобы давал такие указания (№).

Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что является медицинской сестрой - палатной постовой ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. Подтвердила госпитализацию пациента ФИО5 в ожоговое отделение в ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 находилась 2 дня. В ее обязанности входила обязательная инъекция от столбняка, которую она должна была сделать пациенту ФИО5 Заведующий отделением ФИО1 дал ей указание прививку данному пациенту не делать, но в соответствующий журнал и историю болезни внести сведения о сделанной прививке. Она не могла ослушаться ФИО1 и выполнила его указания. Об обстоятельствах госпитализации ФИО6 ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при обсуждении в коллективе с участием ФИО1 и юриста больницы обстоятельств произошедшего. Было решено сообщать правоохранительным органам о том, что вышеуказанные пациенты действительно были госпитализированы в ожоговое отделение и получали лечение, отраженное в медицинских документах. ФИО1 и ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны. Также пояснила, что ФИО1 на протяжении всей своей трудовой деятельности пользуется непререкаемым авторитетом и безграничным уважением у всех работников медицинского учреждения.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО28 подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении лежала пациентка ФИО5 Согласно представленной ей на обозрение медицинской карте следует, что она ей делала прививку от столбняка. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после обхода заведующий ожоговым отделением ФИО1 дал ей указание о том, что в медицинскую карту ФИО5 необходимо внести сведения о том, что ей была сделана противостолбнячная прививка, но фактически прививку ФИО5 делать не нужно. После этого в приемном покое она получила ампулы с противостолбнячной сывороткой, о чем расписалась в журнале, принесла их в приемное отделение и утилизировала их, а в журнале учета прививок и вакцинаций сделала запись о том, что пациент ФИО5 получила прививку. В последующем она также внесла данные сведения в историю болезни (медицинскую карту) ФИО5 При этом также указала, что указания заведующего отделением ФИО1, в том числе и устные, обязательны к исполнению. В последующем в отделение приходила юрист ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО29, которая в ходе разговора с ней и другими медицинскими работниками пояснила, что необходимо сказать, что ФИО5 получала лечение в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки указал, что он не помнит о данных указаниях (№).

Свидетель ФИО24 пояснила в судебном заседании, что является процедурной медицинской сестрой ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. В ее основные должностные обязанности входит выполнение пациентам отделения процедур, назначенных лечащим врачом. Пациент ФИО6 поступала в ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение в ее дежурство. В отделении находился данный пациент короткий промежуток времени. Подтвердила, что вносила записи в медицинские документы о сделанных ФИО6 процедурах, которые фактически данному пациенту не делались. В даты, указанные в медицинских документах и журнала, ФИО6 уже отсутствовала в отделении. Внести записи в документы распорядился лечащий врач ФИО6 – ФИО7, пояснив, что это указание заведующего отделением ФИО1 Она и другие медицинские сестры обратились тогда с вопросом к старшей медицинской сестре отделения, которая, обсудив данный вопрос с ФИО1, сказала о необходимости внесения данных сведений в медицинские документы. На тот момент, в связи с непродолжительным периодом работы в отделении, она не могла осушаться указания заведующего отделением и врача. Когда стали приглашать в следственные органы, на общем совещании, в том числе с участием ФИО1, было решено сообщать следователям о том, что процедуры проводились. Но в последующем она решила, что нельзя вводить органы следствия в заблуждение. ФИО1 и ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО24 подтвердила ранее данные ею показания о том, что в сентябре 2016 года в ходе ее дежурства в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга поступила ФИО6, которая покидала пределы лечебного учреждения. Спустя несколько дней после госпитализации ФИО6, она, ФИО20, ФИО23 находились на посту. В этот момент ФИО2 принес на пост историю болезни (медицинскую карту) на имя ФИО6 и сказал о необходимости вписать в медицинские процедурные журналы. В ответ на это она спросила, как быть, если пациента нет в отделении, на что ФИО2 сказал, что это указание ФИО1 После этого ФИО23 направилась к ФИО1 и последний сказал, чтобы они переписали систему в процедурные журналы, что они и сделали. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 она по указанию ФИО1 переписывала процедурные журналы, а именно вносила недостоверные сведения, отражающие лечение пациента ФИО6 Так как ФИО1 являлся заведующим ожоговым отделением, его указания были обязательны к исполнению. Когда медицинских работников стали приглашать в полицию, к ним в отделение пришел ФИО1 и юрист по имени «ФИО6», которые сообщили всем, чтобы они говорили сотрудникам полиции, что ФИО6 находилась в медицинском учреждении и получала лечение «до конца» и не покидала больницу до выписки.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки показания свидетеля ФИО24 не подтвердил и указал, что каких-либо указаний ей и ФИО23 он не давал. Покидала ли ФИО6 пределы лечебного учреждения ему не известно. Кроме того пояснил, что какие-либо указания работникам больницы он не давал, с работниками только обсуждалась сложившаяся ситуация (№).

Свидетель ФИО30 пояснила в судебном заседании, что является медицинской сестрой ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. При каких обстоятельствах ФИО6 поступила в ожоговое отделение ей неизвестно. Увидела данного пациента уже в палате. У пациента имелись повязки. В дальнейшем лечащим врачом назначено применение препаратов, но к этому времени пациента ФИО6 уже в отделении не было. Она и другие медицинские сестры обратились к старшей медицинской сестре ФИО23 с вопросом о том, как им поступить. ФИО23 с данным вопросом обратилась к лечащему врачу ФИО7 и заведующему отделением ФИО1 Когда ФИО23 вышла из ординаторской, сказала переписывать процедуры в журнал как выполненные. Если бы ФИО23 не дала такие указания, то переписывать процедуры бы не стали. ФИО23 пояснила, что с этим вопросом обращалась к заведующему отделением ФИО1 Врач ФИО7 также подтвердил, что это распоряжение заведующего отделением. Таким образом, недостоверные сведения в отношении пациента ФИО6 были внесены в соответствующие журнала. Ослушаться указания врача и заведующего отделением она и другие медицинские сестры не могли, поскольку находились в служебной зависимости от них. ФИО5 поступила в отделение в ее дежурство поздно вечером. После поступления перевели ФИО5 в палату, поставили капельницу, утром повели на перевязку. Лечащим врачом ФИО5 был сам заведующий отделением ФИО1, который и назначил ей лечение. Сколько дней ФИО5 находилась в отделении не помнит. Помнит, что в последующем ФИО5 приезжала на перевязки в больницу. ФИО1 и ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО20 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО20 подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение поступила пациентка ФИО6, которая в последующем не весь период времени находилась в медицинском учреждении. В период нахождения ФИО6 в медицинском учреждении, ФИО2 передал ей историю болезни (медицинскую карту) ФИО6 и сказал, чтобы она внесла записи в журнале кровезаменителей о полученных ФИО6 препаратах и сделанных процедурах, но ФИО6 в отделении фактически не было, поэтому она сказала, что этого не будет делать, так как пациента нет в больнице. После этого она обратилась к ФИО23 с вопросом, что ей делать. ФИО23 направилась в ординаторскую и, спустя некоторое время, вернулась и сообщила, чтобы она сделала это, поскольку это было указанием ФИО1 После того, как ее и других медицинских работников стали приглашать в полицию для дачи пояснений, медицинских работников собрали в сестринской, где присутствовал ФИО1 и юрист ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что ФИО5 и ФИО6 действительно находились в больнице весь период времени и согласно документам получили лечение в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки указал, что ФИО6 находилась весь период лечения в ГАУЗ «ГКБ №4». Каких-либо указаний о внесении записей в журнале кровезаменителей о полученных ФИО6 препаратах и сделанных процедурах он не давал. Кроме того пояснил, что с работниками только обсуждалась сложившаяся ситуация, какие-либо указания работникам больницы он не давал (№).

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что является медицинской сестрой ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. Подтвердила госпитализацию в ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение пациентов ФИО6 и ФИО5 Один раз присутствовала при перевязке ФИО6 Повязки на данном пациенте отсутствовали, обширных ожогов не было. Имелось небольшое повреждение на правом бедре ближе к паху размером с ладонь. Рану обрабатывал заведующий отделением ФИО1, была наложена повязка размером примерно10х10 см. Передвигалась ФИО6 самостоятельно. Если же у пациента сильные ожоги, то перемещается данный пациент по отделению на каталке, так как перевязка в данном случае является очень болезненной процедурой. Ей сказали, что поступили указания внести сведения в журнал перевязок о процедурах, проведенных пациенту ФИО6, которые на самом деле не проводились, поскольку пациент в отделении уже отсутствовал. Данные сведения были внесены. ФИО5 также поступила в отделение в выходной день. Присутствовала она на одной перевязке пациента ФИО5, которая поясняла, что является родственницей одного из врачей реанимационного отделения. Поэтому данный пациент ей запомнился. У ФИО5 имелась рана в области 

<

данные изъяты> размером примерно две ладони, что составляет примерно № % всего кожного покрова. В последующем от ФИО1 поступали указания внести в журнал сведения о перевязках, выполненных пациенту ФИО5, которые фактически не выполнялись. Не исполнить данные указания заведующего отделением медицинские сестра не могли, так как указания врача и заведующего отделением выполняются безоговорочно. ФИО1 и ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1 вносила записи в журнал перевязок о проведении пациенту ФИО6 перевязок, которые фактически ею не проводились. Когда началось разбирательство, ее и других медицинских работников собрали с сестринской, где в ходе разговора ФИО1 сказал, что они должны подтвердить, что ФИО6 и ФИО5 получали лечение в полном объеме и пределы больницы не покидали, а также то, что они получили перевязки и другие процедуры.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что детали разговора с медицинскими работниками он не помнит (№).

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что является врачом травматологом-ортопедом ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. С подсудимыми ФИО1 и ФИО7 знаком, являются коллегами. В его должностные обязанности входит лечение пациентов, оформление соответствующей документации, проверка исполнения назначения, соблюдение санитарно-эпидемиологического контроля и многое другое. Фамилия ФИО5 стала известна в ходе расследования уголовного дела, с ФИО6 ранее знаком, так как указанный пациент какое-то время неоднократно находилась в ожоговом отделении в связи с госпитализацией. Как следует из представленных ему на следствии медицинских документов, при госпитализации лечащим врачом ФИО6 был ФИО7 Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. Подробности стал узнавать уже в ходе расследования данного уголовного дела. ФИО1 и ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО1 в профессиональном плане находит целеустремленным, грамотным и высококлассным специалистом, а в человеческом добрым и отзывчивым. Знания и навыки ФИО1, помимо их применения в основной работе, позволяют и врачам медицинских учреждений Оренбургской области расти профессионально. ФИО2 оценивает, как перспективного врача, надлежащим образом оказывающего помощь своим пациентам.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что в ожоговом отделении ГАУЗ «ГКБ №4 г.Оренбурга» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену, в указанный период у неё были ночные и суточные дежурства. ФИО6 поступила в её смену, она ставила ей капельницы согласно назначений врача, она не видела её ожоговые раны, так как она была в повязках, но обратила внимание, что повязки на теле ФИО6 наложены не плотно, поэтому она запомнила ФИО6 Она видела, что у ФИО6 были покраснения 

<

данные изъяты>, других телесных повреждений на теле ФИО6 она не видела. Пациента ФИО5 она не помнит, так как она поступила не в её смену, и она не помнит, чтобы она делала ей какие либо процедуры. Ознакомившись в ходе допроса с предъявленными ей на обозрение документами, пояснила, что ФИО6 находилась в больнице всего несколько дней после госпитализации. Когда она обнаружила, что ФИО6 фактически отсутствует в ожоговом отделении ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбург, она сообщила об этом старшей медицинской сестре или её лечащему врачу – ФИО2, кому именно уже не помнит, но знает, что ей сказали не отмечать факт отсутствия ФИО6 в палате. ДД.ММ.ГГГГ она, зная, что согласно назначений врача ФИО33 пациент ФИО6 нуждается в противостолбнячной прививки, взяла медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО6 и направилась с ней в приемное отделение или как его еще иногда называют отделение приёмного покоя ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, где предоставив медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО6 получила у медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга три ампулы, содержащие вакцину от столбняка, о чем медицинская сестра, выдавшая ей медицинский препарат, содержащий прививку, сделала запись в соответствующем журнале, где указала дату, фамилию инициалы пациента и её фамилию инициалы как лица, получившего вакцину. После чего она направилась в ожоговое отделение ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, где она вскрыла одну из ампул, содержащих противостолбнячную прививку, осуществила её забор в одноразовый шприц и направилась в палату пациента ФИО6, но её в палате не было. Также она слышала разговор медицинских сестер ФИО24 и ФИО20 о том, что им сказали делать записи в журналах, где ведется учет сделанных пациенту процедур о том, что ФИО6 получает лечение согласно назначений лечащего врача ФИО2, несмотря то, что ФИО6 уже фактически отсутствует в ожоговом отделении ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. Поэтому она в соответствии с установленными правилами приклеила на первый лист медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6 этикетки с двух из трех полученных ею ампул, содержащих противостолбнячную прививку, сделала на них записи, что прививка сделана ДД.ММ.ГГГГ, указала дозировку препарата и написала свою фамилию, сделала записи в журнале прививок о том, что пациенту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сделана противостолбнячная прививка. После чего утилизировала шприц и ампулы, содержащие противостолбнячную сыворотку в соответствии с требованиями по утилизации биологических препаратов – отходов класса Б. В ходе допроса ей на обозрение предъявлены копии журнала учета процедур кабинет перевязочный ожогового отделения, где запись в графе от ДД.ММ.ГГГГ «й» и подпись выполнены ею лично, данная запись отражает сведения о том, что ФИО5 сделана перевязка ДД.ММ.ГГГГ, запись «й» означает, что в ходе перевязки ФИО5 на стерильную салфетку нанесен раствор препарата йодоперон. Записи «в/л» в графе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ означают, что в указанные даты ФИО5 сделана перевязка с раневым покрытием «воскопран» с мазью левомеколь. Запись «в/л й» в графе ДД.ММ.ГГГГ означает, что ФИО5 сделана перевязка с раневым покрытием «воскопран» с мазью левомеколь и раствором йодоперона. Запись «м/л» в графе ДД.ММ.ГГГГ означает, что в ходе перевязки ФИО5 на рану наложена мазь левомеколь. Записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а медицинской сестрой перевязочной ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга ФИО3, поэтому она не знает, делались ли фактически перевязки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что касается записи за ДД.ММ.ГГГГ, то может пояснить, что запись «й» и подпись выполнены ею, но она не помнит, чтобы она делала перевязку ФИО5, однако она не помнит, чтобы ей кто-то говорил сделать в журнале запись о якобы проведенной пациенту ФИО5 перевязке, которая ею фактически не проводилась. После того как её и её коллег – медицинских сестер ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбург пригласили в полицию для дачи пояснений, заведующих ожоговым отделением ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбург ФИО1 собрал их в сестринской, вместе с ним пришла юрист, как позже ей стало известно это была ФИО26 ходе разговора ФИО1 сказал ей и присутствующим медицинским сестрам: ФИО23, ФИО20, ФИО27 и может быть кто-то еще, что, когда их будут допрашивать сотрудники полиции, должны подтвердить, что ФИО5 и ФИО6 находились в ожоговом отделении ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбург в течение всего периода лечения, указанного в медицинских документах и не покидали пределы больницы, что, конечно же, было неправдой. Очень сожалеет о том, что выполнила указания ФИО1 и подтвердила, что ФИО6 и ФИО5 не покидали пределы больницы (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга в должности юрисконсульта. С ФИО1 она знакома с момента её трудоустройства в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит, она по просьбе заведующего ожоговым отделением ФИО1, который попросил её переговорить с медицинскими сестрами ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга и успокоить их, пришла в ожоговое отделение ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. ФИО1 проводил её в помещение сестринской, где помимо неё находились ФИО1, старшая медицинская сестра отделения ФИО23, а также другие работники отделения – медицинские сестры. В ходе разговора ФИО1 сказал, обращаясь к присутствующим медицинским сестрам, что они должны сказать сотрудникам полиции, что пациенты ФИО6 и ФИО5 лежали в больнице весь период лечения указанный в медицинских документах и получали лечение в полном объеме в соответствии с документами, а также, что ФИО6 и ФИО5 пределы больницы не покидали, они находились в больнице весь период лечения согласно медицинских документов. Поскольку ФИО1 перед этим разговором заверил её в том, что ФИО6 и ФИО5 действительно проходили лечение в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, а медицинские сестры подтвердили, что ФИО6 и ФИО5 в отделение действительно поступали и лечились, она дала медицинским сестрам, присутствующим при разговоре, рекомендации говорить сотрудникам полиции об обстоятельствах лечения ФИО6 и ФИО5, основываясь на медицинские документы (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга он работает с ДД.ММ.ГГГГ, где он занимает должность заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. Пояснил, что выписка пациента производится следующим образом. Так, после принятия решения о выписки лечащий врач заполняет медицинскую карту, составляет выпиской эпикриз, выписку из медицинской карты больного, делает отметку о необходимости предоставления пациенту справки или листка о временной нетрудоспособности, заполняет статистическую карту стационарного больного. Указанные документы проверяет заведующий отделением, после чего старшая медицинская сестра отделения спускает их к ним в кабинет №, после чего документы проверяет заместитель главного врача по медицинской части или лицо его замещающие, либо он, если указанных лиц нет на месте, непосредственно медицинскую карту изучает медицинский статист. После этого пациент или по его просьбе медицинский работник забирают уже подписанные выписку из медицинской карты медицинской карты и справку, если пациенту требуется лист временной нетрудоспособности, то указанный документ забирает только сам пациент лично после предъявления документов, удостоверяющих личность. При этом он достоверность поставленного диагноза и факт проведения назначенного врачом лечения не проверяет, так как это не входит в его должностные обязанности. Он с ФИО6 и ФИО5 знаком, познакомились только когда ФИО6 и ФИО5, каждая в отдельности, приходили в кабинет № ГАУЗ «Городская клиническая больница», чтобы получить выписки из медицинской карты стационарного больного для предоставления в страховые компании. Он запомнил их, так как и ФИО6 и ФИО5 возмущалась, что они не могут предоставить выписку из медицинской карты больного по запросу страховой компании, и он каждой из них разъяснял, как можно выйти из этой ситуации (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ «Городская клиническая больница №4 г.Оренбурга» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он является заведующим отделением экстренной травматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница №4 г. Оренбурга». В ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «Городская клиническая больница №4 г. Оренбурга». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он на время отсутствия заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга ФИО34 исполняет обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, так как чтобы исполнять обязанности по вышеуказанной должности требуются специальные сертификаты, которые у него имеются. Назначение его исполняющим обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга оформляется изданием соответствующего приказа за подписью главного врача или лица его исполняющего. В период, когда он исполняет обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга, он имеет права подписи медицинских документов, в том числе полномочия по проверке ведения медицинской документации, а до ДД.ММ.ГГГГ на него в период исполнения им обязанностей заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга возлагались обязанности по проверке медицинских карт, выписок из медицинских карт, при проверке которых он проверял правильность их заполнения, наличие всех необходимых записей, наличия согласий пациента на проведение манипуляций с ним. После проверки он ставил свои подписи и делал запись на титульном листе медицинской карты, о том, что он проверил медицинскую карту больного. Иногда медицинскую карту проверяет специальный медицинский работник, которая на отдельном листе пишет выявленные ею недостатки, уже после устранения которых он ставил свою подпись. Выписка пациента из больницы производится следующим образом: лечащий врач принимает решение о выписке пациента, согласовав свое решение с заведующим, о чем сообщается пациенту, готовится медицинская документация: вносятся все необходимые записи в медицинскую карту больного, лечащий врач делает выписной эпикриз, где отражается анкетные данные пациента, диагноз, обстоятельства получения повреждений, назначенное лечение, рекомендации при выписке. Выписной эпикриз утверждается лечащим врачом и заведующим, до ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз утверждался также как и выписка из медицинской карты заместителем главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга или лицом его замещавшим. Также заполоняется статистическая карта, делается отметка о необходимости выдачи пациенту справки или листа временной нетрудоспособности. После проверки подготовленного пакета документов заведующим отделения, они передаются в кабинет № главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга, после чего до ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга или лицо его замещающее утверждал выписку из медицинской карты и выписной эпикриз. Далее медицинская карта передается на проверку заместителю главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга или лицу его замещающему. Выписка из медицинской карты передается в одном экземпляре пациенту, который при необходимости может, написав заявление на имя главного врача получить необходимое ему количество выписок из медицинской карты, пациенту передается лист временной нетрудоспособности или справка, статистическая карта направляется в отдел медицинской статистики. В период, когда он в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга он утверждал выписной эпикриз, имеющийся в медицинской карте, выписку из медицинской карты, при этом он ставил свою подпись от имени заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга ФИО34, так как документы не менялись в связи с отсутствием заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Оренбурга и не было необходимости подстраиваться под конкретного человека, при этом он не ставил расшифровку своей фамилии и инициалы. В ходе допроса ему на обозрение предъявлены: заверенная оттисками печати ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» и подписью заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга ФИО34 копия медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия выписки из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ознакомившись с которыми может пояснить, что подпись в выписном эпикризе, имеющейся в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО6 в графе «Председатель Зам. Главного врача по медицинской части ФИО34» возможно выполнена им, так как в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части, ФИО34 находился на международной конференции в 

<

адрес>, но точно сказать не может, но на титульном листе копии медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО6 запись проверил и подпись выполнена им лично, он без сомнения опознал свою подпись (№).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошен свидетель ФИО52, который пояснил, что состоит в должности главного врача ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. Подсудимые ФИО1 и ФИО7 являются врачами возглавляемого им медицинского учреждения. ФИО1 до недавнего времени являлся заведующим ожоговым отделением, но в связи с расследованием уголовного дела ФИО1 временно отстранен от данной должности и исполняет обязанности врача данного отделения. С ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Находит его человеком с положительными качествами, а как врача незаменимым специалистом и профессионалом. Отмечает, что ФИО1 на протяжении нескольких лет руководил ожоговым отделением больницы, каких-либо претензий к его работе никогда не было. Помимо основной работы ФИО1 при необходимости принимает активное участие в оказании медицинской помощи в рамках территории всей Оренбургской области, является главным внештатным комбустиологом Министерства здравоохранения Оренбургской области. Какие-либо жалобы на ФИО1 никогда не поступали. ФИО2 характеризует также с положительной стороны, как квалифицированного сотрудника ожогового отделения. Какие-либо жалобы на ФИО2 также не поступали. Если указанные врачи лишаться права заниматься своей профессиональной деятельностью, то это скажется очень неблагоприятно на лечебный процесс в рамках всей Оренбургской области. ФИО1 является грамотным руководителем ожогового отделения. Он разработал достойный алгоритм своей работы, позволяющий оказывать медицинскую помощь на высоком уровне, в связи с чем, если после принятия судом решения за ФИО1 сохраниться право занимать должность заведующего ожоговым отделением, то он, как руководитель, планирует сохранить за ФИО1 данную должность. ФИО2 также в дальнейшем видит врачом возглавляемого им медицинского учреждения.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрено помещение Ленинского районного суда г.Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены, изъяты, а в последующем, как это следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрено помещение офиса ПАО «Альфа Страхование», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены, изъяты, а в последующем, как это следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрено помещение кабинета № ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены, изъяты и, как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем осмотрены следующие документы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.12.2018 г. следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.04.2019 г. следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159.5 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрена детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрен оптический диск, полученный в ПАО «МТС», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанные диски постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ординаторской ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на компьютере обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрены обнаруженные и изъятые в помещении ординаторской ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предметы и документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса по своему содержанию не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Также в обвинительном заключении указаны и государственным обвинителем предъявлены суду в качестве доказательств рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО42, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановление прокурора Центрального района г.Оренбурга Манаева Д.А. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценив данные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что указанные документы не содержат в себе сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть не являются доказательствами. Указанные процессуальные документы составлены следователем и прокурором в рамках УПК РФ с целью соблюдения процессуального порядка расследования уголовного дела. 

По эпизоду преступления, связанному 

с внесением недостоверных сведений в медицинские документы на имя ФИО5

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит установленным и полностью доказанным совершение ФИО1 противоправных действий, связанных с обеспечением внесения в медицинские документы на имя ФИО5 и соответствующие журналы ожогового отделения ГБУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга недостоверных сведений.

Сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного №, заведенной на имя ФИО5 и представленной в материалах уголовного дела, наряду с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО28 и ФИО3 подтверждают госпитализацию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга.

Данный факт не отрицается и не оспаривается подсудимым ФИО1, который, как следует из его показаний, в день госпитализации ФИО5 находился на суточном дежурстве в возглавляемом им отделении и принял решение о госпитализации данного пациента.

В последующем ФИО1 в качестве врача пациента определил именно себя, в связи с чем указанная информация имеет место в медицинских документах, составленных на имя ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно ФИО5 обратилась к нему с просьбой внести в медицинские документы сведения, касающиеся окончательного диагноза, который не соответствовал действительности. ФИО1 согласился и из жалости выполнил данную просьбу ФИО5, обеспечив получение ею соответствующих медицинских документов. При этом ФИО1, как следует из его показаний, давал указания медицинскому персоналу о внесении в соответствующие журналы недостоверных сведений о полученном ФИО5 лечении.

Признательные показания ФИО1 нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО28 и ФИО3, которые подтвердили в судебном заседании как отсутствие у ФИО5 телесных повреждений, соответствующих поставленному ей диагнозу, так и исполнение ими незаконных указаний заведующего ожоговым отделением ФИО1 о внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию, в том числе в соответствующие журналы.

Также из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что именно ФИО1 ориентировал своих подчиненных на введение органов следствия в заблуждение относительно периода нахождения ФИО5 в ожоговом отделении, который не соответствовал информации, содержащейся в медицинской карте стационарного больного №. Указанные действия ФИО1 наряду с вышеперечисленными доказательствами подтверждают совершение ФИО1 данных противоправных действий.

Свидетель ФИО44 наличие его подписей в оформленных на ФИО5 медицинских документах объяснили тем, что содержащаяся в данных документах информация им на предмет достоверности не проверялась. В данном случае изучалось лишь оформление медицинской документации.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей суд не усматривает. Показания вышеперечисленных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора. 

В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В материалах уголовного дела представлен и подробно изучен в судебном заседании приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.04.2019 г., вынесенный в отношении ФИО5 по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным приговором установлена вина ФИО5 в совершении противоправных действий, связанных с предоставлением в страховые компании вышеуказанных медицинских документов, оформленных, как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 Указанные документы ФИО5 предоставляла в страховые компании с целью хищения денежных средств данных потерпевших. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что сведения о диагнозе ФИО5, поставленному после ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, не соответствуют действительности. На момент госпитализации и в дальнейшем у ФИО5 отсутствовали телесные повреждения в том объеме, который был указан в данных документах. 

Таким образом, учитывая положения ст.90 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО5 приговор, а в частности обстоятельства, установленные данным приговором, также подтверждают совершение ФИО1 вышеуказанных противоправных действий в инкриминируемый ему период времени. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1 по данному эпизоду инкриминируемого ему преступления, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации преступных действий подсудимого ФИО1 по данному эпизоду инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, находя полностью доказанным совершение ФИО1 данного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО1 и также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает следующее.

Так, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Оценив полномочия, приведенные в должностной инструкции заведующего ожоговым отделением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ожогового отделения, которыми был наделен ФИО1 на период совершения противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, то есть должностным лицом, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями, связанными с полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Совершенные ФИО1 умышленные действия, заключающиеся во внесении в медицинские документы на имя ФИО5 и по ее просьбе недостоверных сведений, а также в обеспечении внесения в соответствующие журналы ожогового отделения данных сведений, были непосредственно связаны с осуществлением ФИО1 своих прав и обязанностей, однако по своему характеру противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, поскольку были направлены на получение пациентом медицинских документов с ложными сведениями о состоянии здоровья.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что совершая данные умышленные действия, ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, которая заключалась в предоставлении ФИО5 возможности получить медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения. Установленная при рассмотрении уголовного дела иная личная заинтересованность является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем образует в действиях должностного лица ФИО1 состав данного преступления.

По уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями наряду с другими обстоятельствами дела надлежит выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Так, по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что вышеуказанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, создав соответствующие негативные условия для совершения ФИО5 тяжкого преступления, связанного с хищением путем мошенничества денежных средств страховых компаний, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.04.2019 г.

Вред, причиненный интересам государства, находится в прямой причинной связи с совершенными должностным лицом ФИО1 противоправными действиями, поскольку именно медицинские документы, подготовленные ФИО1, явились основанием для незаконного получения ФИО5 страховых выплат, на которые и были направлены противозаконные действия последней.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил совершение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, связанного с внесением недостоверных сведений в медицинские документы на имя ФИО5

По эпизоду преступления, связанному 

с внесением недостоверных сведений в медицинские документы 

на имя ФИО6

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит установленным и полностью доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, связанных с внесением и обеспечением внесения в медицинские документы на имя ФИО6 и соответствующие журналы ожогового отделения ГБУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга недостоверных сведений.

Сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного №, заведенной на имя ФИО6 и представленной в материалах уголовного дела, наряду с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО45, ФИО3 и ФИО32 подтверждают госпитализацию пациента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга.

Данный факт не отрицается и не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО7

В последующем ФИО1, являясь заведующим вышеуказанного отделения, в качестве врача пациента ФИО6 определил ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, медицинскими документами, представленными суду стороной обвинения в качестве доказательств противоправных действий ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно ФИО6 обратилась к нему с просьбой внести в медицинские документы сведения, касающиеся окончательного диагноза, который не соответствовал действительности. ФИО1 согласился и из жалости выполнил данную просьбу ФИО6, которая жаловалась на плохие отношения с мужем. Обеспечил получение ФИО6 соответствующих медицинских документов именно он, а также по его просьбе лечащий врач пациента ФИО6 – ФИО2 При этом ФИО1, как следует из его показаний, давал указания медицинскому персоналу о внесении в соответствующие журналы недостоверных сведений о полученном ФИО6 лечении.

Признательные показания ФИО1 нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО45, ФИО3 и ФИО32, которые подтвердили в судебном заседании как отсутствие у ФИО6 телесных повреждений, соответствующих поставленному ей диагнозу, так и исполнение ими незаконных указаний заведующего ожоговым отделением ФИО1, а также врача ФИО2, о внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию, в том числе в соответствующие журналы.

Также из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что именно ФИО1 в последующем ориентировал своих подчиненных на введение органов следствия в заблуждение относительно периода нахождения ФИО6 в ожоговом отделении, который не соответствовал информации, содержащейся в медицинской карте стационарного больного №. 

Подсудимый ФИО2 также не оспаривал и подтверждал в судебном заседании внесение в медицинские документы на имя ФИО6 недостоверных сведений, касающихся поставленного ей диагноза. 

Свидетели ФИО44 и ФИО21 наличие их подписей в оформленных на ФИО6 медицинских документах объяснили тем, что содержащаяся в данных документах информация ими на предмет достоверности не проверялась. В данном случае изучалось лишь оформление медицинской документации.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей суд не усматривает. Показания вышеперечисленных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора. 

В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В материалах уголовного дела представлен и подробно изучен в судебном заседании приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.12.2018 г., вынесенный в отношении ФИО6 по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным приговором установлена вина ФИО6 в совершении противоправных действий, связанных с предоставлением в страховые компании вышеуказанных медицинских документов, оформленных, как установлено в настоящем судебном заседании ФИО1 и ФИО2 Указанные документы предоставлялись ФИО6 в страховые компании с целью хищения денежных средств данных потерпевших. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что сведения о диагнозе ФИО6, поставленном после ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, не соответствуют действительности. На момент госпитализации и в дальнейшем у ФИО6 отсутствовали телесные повреждения в том объеме, который был указан в данных документах. 

Таким образом, учитывая положения ст.90 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО6 приговор, а в частности обстоятельства, установленные данным приговором, также подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных действий в инкриминируемый им период времени. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду инкриминируемого им преступления, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду инкриминируемого им преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, находя полностью доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 данного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО1 и ФИО2 и также квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд учитывает следующее.

Так, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Оценив полномочия, приведенные в должностной инструкции заведующего ожоговым отделением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ожогового отделения, которыми были наделены ФИО1 и ФИО2 на период совершения противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются субъектами преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, то есть должностными лицами, поскольку обладают организационно-распорядительными функциями, связанными с полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 умышленные действия, заключающиеся во внесении в медицинские документы на имя ФИО6 и по ее просьбе недостоверных сведений, а также в обеспечении внесения в соответствующие журналы ожогового отделения данных сведений, были непосредственно связаны с осуществлением ФИО1 и ФИО2 своих прав и обязанностей, однако по своему характеру противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО1 и ФИО2 были наделены соответствующими должностными полномочиями, поскольку были направлены на получение пациентом медицинских документов с ложными сведениями о состоянии здоровья.

Судом также установлено, что совершая данные умышленные действия, ФИО1 и ФИО2 действовали из иной личной заинтересованности. Иная личная заинтересованность ФИО1 заключалась в предоставлении ФИО6 возможности получить медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения. Иная личная заинтересованность ФИО2 заключалась в выполнении просьбы заведующего ожогового отделения ГАУЗ «ГКБ № 4» ФИО1 о подготовке медицинских документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, связанные с наличием у ФИО6 телесных повреждений.

Установленная при рассмотрении уголовного дела иная личная заинтересованность подсудимых является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем образует в действиях должностных лиц ФИО1 и ФИО2 состав данного преступления.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Капустин Д.А., не оспаривая внесение врачом ФИО2 недостоверных сведений в медицинские документы на имя ФИО6, настаивали на том, что ФИО7 при отсутствии какой-либо заинтересованности был вынужден совершить указанные действия в силу подчиненности заведующему ФИО1, выполняя указание последнего.

Между тем, суд указанную позицию подсудимого и его адвоката, касающуюся обязательности исполнения ФИО2 указания заведующего отделения и отсутствия состава инкриминируемого прступления, находит несостоятельной по следующим основаниям.

Так, действующий уголовный закон (ст.42 УК РФ) и сложившаяся практика рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, обращают внимание на то, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он обратился к врачу ФИО2 именно с просьбой внести недостоверные сведения в медицинские документы на имя ФИО6 Просьбу ФИО1 ФИО2 выполнил. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра он видел и понимал о том, что ожоги у ФИО6 в гораздо меньшем объеме и не соответствуют площади, равной 70 %. При обсуждении диагноза заведующий отделения ФИО1 пояснил ему о необходимости указания в медицинских документах на имя ФИО6 более тяжелого диагноза, касающегося степени и площади ожогов. Полагая об отсутствии у себя достаточного опыта, он не стал спорить с ФИО1 и указал в медицинских документах сведения, о которых говорил заведующий отделением. При отсутствии ФИО6 в отделении именно он дал распоряжение медицинским сестрам о внесении недостоверных сведений в медицинские документы на имя ФИО6

Таким образом, из показаний подсудимых следует, что ФИО2 на момента заполнения медицинской документации осознавал отсутствие у пациента ФИО6 поставленного им диагноза, однако действовал по просьбе своего руководителя ФИО1, которому не мог отказать в силу подчиненности, непоколебимого авторитета и сложившихся между ними взаимоотношений. В этом и заключалась личная заинтересованность ФИО2, который мог в любой момент отказаться от совершения вышеуказанных действий без ущерба для себя и своей трудовой деятельности. Просьба ФИО1 не являлась приказом или распоряжением, а отказ от ее выполнения не мог повлечь для врача ФИО2 каких-либо негативных последствий. Возможность создания ФИО1 каких-либо условий, которые могли воспрепятствовать полноценному исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей, своего объективного подтверждения не нашла.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел какого-либо отношения к выставлению пациенту ФИО6 диагноза, суд находит несостоятельными. Адвокат Капустин Д.А. обращал внимание суда на то, что ФИО2 не вправе был оспаривать решение заведующего отделения. Первичный диагноз ФИО6 выставлен дежурным врачом, а окончательный заведующим ожоговым отделением.

Однако по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6 и выписку из медицинской карты стационарного больного № в травмпункт № составлял непосредственно лечащий врач ФИО2, которому было достоверно известно об отсутствии у ФИО6 указанных в медицинских документах телесных повреждений и у которого имелась реальная возможность отказаться выполнять вышеуказанную просьбу ФИО1

Несмотря на это, ФИО2, будучи заинтересованным в выполнении просьбы своего руководителя, совершает данные противоправные действия, которые позволяют в последующем привести документы на имя ФИО6 в соответствующую форму и использовать их ФИО6 при покушении на мошенничество. При этом невыполнение ФИО2 просьбы ФИО1 не позволило бы получить ФИО6 медицинские документы в том содержании, в котором требовал ее преступный умысел.

При этом принятие коллегиального решения о выписке ФИО6, на что обращал внимание суда адвокат Капустин Д.А., не исключает в действиях должностного лица - врача ФИО2 состава преступления, поскольку в результате, в том числе и его действий в медицинских документах оказалась недостоверная информация, имеющая юридическое значение и влекущая определенные юридические последствия. При отсутствии данной информации наступление юридических последствий было бы исключено. 

Также несостоятельной суд находит позицию стороны защиты и в части не установления роли ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. ФИО2 государственным обвинителем инкриминировалось совершение конкретных действий, описанных в предъявленном обвинении, которые нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела. При этом отсутствие у ФИО2 инициативы совершить преступление по своему смыслу и по смыслу действующего уголовного закона не может указывать на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Отсутствие в свидетельских показаниях сведений о заинтересованности ФИО2 в исходе дела также не может указывать на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку иная личная заинтересованность ФИО2 при совершении им преступных действий установлена и подтверждается иными доказательствами, оценка которым дана судом выше. 

По уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями наряду с другими обстоятельствами дела надлежит выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Так, по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что вышеуказанные противоправные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, создав соответствующие негативные условия для совершения ФИО6 тяжкого преступления, связанного с хищением путем мошенничества денежных средств страховых компаний, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.12.2018 г.

Вред, причиненный интересам государства, находится в прямой причинной связи с совершенными должностными лицами ФИО1 и ФИО2 противоправными действиями, поскольку именно медицинские документы, подготовленные ФИО1 и ФИО2, явились основанием для незаконного получения ФИО6 страховых выплат, на которые и были направлены противозаконные действия последней.

При этом совершение ФИО6 покушения на преступление, на что обращала внимание сторона защиты, не исключает по своему смыслу вышеуказанные последствия, наступившие в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 Преступные умыслы ФИО6 и ФИО2 не могли и не должны быть взаимосвязанными, поскольку каждый из указанных лиц имел самостоятельный мотив для совершения преступления. Умышленные действия ФИО6 были направлены на хищение путем мошенничества чужого имущества, а умышленные действия ФИО2 на выполнение просьбы ФИО1 о внесении недостоверных сведений в медицинские документы. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил совершение ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, связанного с внесением недостоверных сведений в медицинские документы на имя ФИО6

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировались по ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 на ч.1 ст.285 УК РФ, описав в предъявленном обвинении иную личную заинтересованность, имевшуюся на момент совершения преступления у ФИО1 и ФИО2

Адвокат Капустин Д.А. полагал о недопустимости данного процессуального действия, связанного, по его мнению, с увеличением объема предъявленного подсудимым обвинения, в частности с указанием мотива и добавлением признака иной личной заинтересованности.

Суд с данной позицией стороны защиты согласиться не может. Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее.

Так, положения ч.8 ст.246 УПК РФ наделяют государственного обвинителя правом изменить предъявленное подсудимому обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Между тем, действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину ранее, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения. Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. После переквалификации действий подсудимым и адвокатам были созданы необходимые условия для защиты и предоставлено время для подготовки к защите.

Как следует из предъявленного ранее ФИО1 и ФИО2 обвинения мотив инкриминируемого им преступления уже был описан органом следствия и определен в виде иной личной заинтересованности.

Государственный обвинитель, переквалифицировав действия подсудимых на ч.1 ст.285 УК РФ, придерживался той же позиции по отношению к мотиву совершенного ими преступления и лишь конкретизировал обвинение, не увеличив тем самым фактический его объем и не вменив подсудимым преступление, отличающееся от ранее предъявленного по объекту преступного посягательства и форме вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, совокупность данных об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка и занимается его воспитанием, несовершеннолетняя дочь подсудимого имеет высокие достижения в спорте и учебе, подсудимый трудоустроен, имеет регулярный доход, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики ФИО1, неоднократные поощрения по месту работы и положительные отзывы коллег и пациентов, наличие несовершеннолетнего ребенка, высокие достижения ребенка в спорте и в учебе, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом санкции ч.1 ст.285 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного дохода, а также трудоспособность подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на назначении ФИО1 на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характеризующегося исключительно с положительной стороны и внесшего существенный вклад в развитие медицины в Оренбургской области, суд считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься своей профессиональной деятельностью и не назначать ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет регулярный доход, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО2, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции статьи ч.1 ст.285 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного дохода, а также трудоспособность подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО2, характеризующегося исключительно с положительной стороны, в том числе в качестве специалиста в сфере оказания медицинской помощи, суд считает возможным сохранить за ФИО2 право заниматься своей профессиональной деятельностью и не назначать ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду преступления с участием ФИО5) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.285 УК РФ – (по эпизоду преступления с участием ФИО6) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, л/с 

<

***>, р/счет – 

<

***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ, БИК – 045354001, КБК – 18811621040046000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу – 

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-006203-28.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-9/2020 (1-416/2019).