Дело № 1–47/2019-О

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Струги Красные 07 ноября 2019 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Струго-Красненского района Куприкова А. М.,

Потерпевшего, 

подсудимого ФИО1 и его защитника Кожохиной Е. Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области 02.04.2010, и ордер № от 16.10.2019, 

подсудимого ФИО2 и его защитника Егоркина С. М., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное УФПС по Псковской области 27.05.2005, и ордер № от 28.10.2019, 

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 13 июля 2019 года около 08 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в качестве пассажиров такси на заднем сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшему, который был припаркован вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В вышеуказанное время собственник транспортного средства Потерпевший временно отлучился из салона автомашины по личным причинам. Воспользовавшись отсутствием собственника транспортного средства, ФИО2 предложил ФИО1 неправомерно завладеть принадлежащим Потерпевшему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, без цели его хищения, то есть угнать его, чтобы в дальнейшем на нем доехать до п. Плюсса Плюсского района Псковской области, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор между собой с целью угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, при этом договорились, что за рулем угнанного автомобиля будет находиться ФИО1, а ФИО2 будет находиться в салоне автомобиля в качестве пассажира. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, не выходя из автомобиля, перебрался с заднего сиденья на водительское сиденье автомобиля, включил первую передачу, после чего автомобиль начал движение. В это же самое время, не выходя из автомобиля, ФИО2 перебрался с заднего сиденья на переднее пассажирское. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 поехали на угнанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в направлении п. Плюсса Плюсского района Псковской области. 

Прибыв в п. Плюсса Плюсского района Псковской области, ФИО1 припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

данные изъяты>, у здания склада Стругокрасненского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего они совместно с ФИО2 бросили угнанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшему, и скрылись с места происшествия. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору признали полностью, раскаялись в содеянном. Предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с ним. При этом оба подсудимых поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которые были заявлены ими в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. 

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 7 лет лишения свободы; убедившись в том, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, и с ним они согласны; ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены ими добровольно при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников и после консультации с ними; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; прокурор, защитники и потерпевший согласны на постановление приговора в таком порядке, суд находит, что условия для применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимым уголовное наказание.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на специализированном учете у врача-психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании является адекватным, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется. 

Подсудимые виновны и подлежат наказанию. 

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии в содеянном, имеет место жительства, устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается Справкой-характеристикой, выданной 01.08.2019 ст. УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции Л. Е. В. (т. 2, л. д. 27) и характеристикой, выданной 01.08.2019 Главой Администрации городского поселения «Плюсса» Л. Т. И. (т. 2, л. д. 26), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии в содеянном, имеет место жительства и работы, устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается Справкой-характеристикой, выданной 01.08.2019 ст. УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции Л. Е. В. (т. 2, л. д. 10) и характеристикой, выданной 01.08.2019 Главой Администрации городского поселения «Плюсса» Л. Т. И. (т. 2, л. д. 9), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимыми. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль над их поведением, обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и в целом предопределило совершение ими преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых (соисполнителей) в совершении преступления, данные о личности подсудимых, в том числе их возраст, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принцип индивидуализации ответственности, соотношение между правами осужденных и публичными интересами, суд приходит к выводу, что целям исправления подсудимых: предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наиболее соответствует наказание в виде штрафа. Размер штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного ими преступного деяния, свидетельствующих о возможности назначения им наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу закона, так как ее применение возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск, соответствующий требованиям ч. 2 ст. 44 УПК РФ, в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшим не заявлен. При этом суд признает право потерпевшего на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить собственнику - Потерпевшему; джинсы – передать по принадлежности ФИО1 и ФИО2; шесть отрезков дактилоскопической пленки с микрочастицами – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. 

Судья Е. В. Богданова