Дело № 1-16/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000099-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 19 февраля 2024 года 

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Останкова Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 3662 и ордер № 919/1,

при секретаре Сеченых А.С.,

а также потерпевшей Г.Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, состоящего в незарегистрированном браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 сентября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут, проезжая на велосипеде «Десна» мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть на территорию указанного домовладения с целью совершения кражи какого-либо имущества.

В реализацию своего преступного умысла ФИО1 в указанное выше время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства дверь в заборе прошел во двор домовладения, расположенного по указанному выше адресу, подошел к входной двери сарая и дернул руками за ручку двери, которая была закрыта на два крючка, изготовленных из гвоздей, таким образом, открыв ее, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил два топора с топорищами из массива дерева с рабочей частью из металла стоимостью 219 рублей 66 копеек, молоток с ручкой из массива дерева с рабочей частью из металла стоимостью 79 рублей 23 копейки, молоток с ручкой и с рабочей частью из металла стоимостью 175 рублей, тиски слесарные стоимостью 644 рубля 28 копеек, ключи гаечные в количестве двадцати четырех штук в ящике из металла размерами 19х22, 19х17, 14х17, 14х15, 14х11, 14х13, 14х12, 12х11, 9х11, 10х12, 8х9, 10х11, комбинированный ключ 12х12, четыре ключа универсальных стоимостью 1200 рублей, пилу электрическую марки «CARVER» модели «RSE 2200 М» стоимостью 2283 рубля 33 копейки, принадлежащие Г.Л.В.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Г.Л.В. ущерб на общую сумму 4601 рубль 50 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Г.Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, причиненный ей вред полностью заглажен. При этом потерпевшая Г.Л.В. пояснила, что похищенное имущество возвращено ей сотрудниками полиции, между ней и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такое заглаживание вреда считала достаточным для восстановления ее нарушенных прав и интересов, заявление о прекращении дела за примирением сторон написано ей добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшей Г.Л.В., признав себя полностью виновным, был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Кузнецов А.А. полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он судимости не имеет, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшей вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны администрации поселения и УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, наличие смягчающего наказание обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствие отягчающих, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кузнецов А.А., затратив на это один день – 19.02.2024 г. (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, исходя из расчета 1646 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Кузнецов А.А. (т.1, л.д. 144-145), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля (т.1, л.д. 222).

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, то есть по основанию, не дающему право на реабилитацию, вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1- адвоката Кузнецова А.А., произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Довод об имущественной несостоятельности не может быть принят судом во внимание, поскольку объективных данных об этом не имеется, как пояснил подсудимый, он трудоспособнен, тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, он не страдает, какие-либо объективные факторы, препятствующие ему трудоустроиться, отсутствуют. Материалы дела также не содержат данных о нахождении на иждивении у подсудимого лиц, материальное положение которых может существенно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, напротив, от деятельности по уходу за нетрудоспособным гражданином и от деятельности по частному найму он получает доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Десна» - возвратить ФИО1; два топора с топорищами из массива дерева с рабочей частью из металла, молоток с ручкой из массива дерева с рабочей частью из металла, молоток с ручкой и с рабочей частью из металла, тиски слесарные, двигатель тип «АОЛ21-4И» с установленным точильным кругом, ключи гаечные в количестве двадцати четырех штук в ящике из металла размерами 19х22, 19х17, 14х17, 14х15, 14х11, 14х13, 14х12, 12х11, 9х11, 10х12, 8х9, 10х11, комбинированный ключ 12х12, четыре ключа универсальных, ящик с ножом и с металлическими изделиями и фрагментами от изделий, пилу электрическую марки «CARVER» модели «RSE 2200 М», плиту электрическую «SCARLET» модель «AUTOMATIC», тачку - возвратить потерпевшей Г.Л.В.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала Воронежской городской коллегии адвокатов в Аннинском районе Кузнецова Александра Алексеевича, осуществлявшего защиту ФИО1 по уголовному делу № 1-16/2024 по назначению, в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской городской коллегии адвокатов №40703810269370000009 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН 

<

***>, КПП 366401001, БИК 046577795, к\с 30101810900000000795. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе следствия и в судебном заседании государственных средств 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Кузнецову А.А., потерпевшей Г.Л.В., прокурору Аннинского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин