Судья Пашук И.О. Дело № 22-997/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 июня 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1, и его защитника-адвоката Тельного Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 07 мая 2020 года, которым в отношении 

КузнецоваАлександра Александровича, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тельного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12.01.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

13.01.2020 постановлением Томского районного суда Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 10.05.2020

28.04.2020 срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2020.

Следователь по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 10.05.2020, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Полагает, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

07.05.2020 Томский районный суд Томской области, согласившись с доводами следствия, продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2020.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.АБ. указывает на незаконность принятого судом решения и просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о своей невиновности, отсутствии доказательств его причастности к смерти потерпевшего, несоответствии действительности показаний свидетелей, а также о нарушении органами предварительного расследования положений уголовно-процессуального закона при его допросе, предъявлении обвинения, оформлении протоколов допроса и уничтожении последними улик.

Кроме этого, указывает на предвзятость суда при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения, нарушении им норм закона и несоответствие содержания протокола судебного заседания действительности. 

Просит постановление отменить, учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.А.АБ., в материалах дела имеются и подтверждаются представленными следователем доказательствами.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении К.А.АВ. срока содержания под стражей. 

Необходимость продления срока содержания под стражей К.А.АВ. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок мотивирована и связана с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия, и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности К.А.АВ., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности, скрывшегося с места преступления, знакомого с потерпевшей и свидетелями по делу, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания К.А.АВ. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, ст. 99, ст. 108 - ст. 110 УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К.А.АВ. срока содержания под стражей, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Наличие у обвиняемого ребенка, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не может служить основанием для изменения ему меры пресечения.

Доводы обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о необоснованности предъявленного ему обвинения и допустимости доказательств оценке при решении вопроса о продлении ему меры пресечения не подлежат, поскольку проверка указанных обстоятельств находится, в силу требований ст.299 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы обвиняемого о предвзятости суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд создавал сторонам условия для исполнения своих процессуальных функций. ФИО1 и его защитником отводов судье Пашуку И.О. заявлено не было. 

Правильность содержания протокола судебного заседания председательствующим была проверена, что отражено в постановление от 19.05.2020. Постановление судьи содержит в себе убедительные мотивы, по которым поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания были отклонены как необоснованные. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы обвиняемого К.А.АВ. отказать

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 07 мая 2020 года в отношении КузнецоваАлександра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья