КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2023-000625-61

Дело №1-53/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 июля 2023 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Васильевой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12 300 рублей с тросовым замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб.

Судом после исследования материалов уголовного дела был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им имущественный ущерб потерпевшему полностью возмещён, принесены извинения. 

Подсудимый ФИО1, как и его защитник Алексеев А.А. не возражали о прекращении уголовного дела по данному основанию, подсудимый осознаёт, что данное основание для прекращения дела является нереабилитирующим. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что основания для этого имеются. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 251 УПК РФ с учётом требований, установленных статьей 4463 УПК РФ.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации изложены в п. 2.1 постановления его Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; не судим, соответственно преступление совершил впервые; вред, причинённый преступлением потерпевшему, загладил в полном объёме путём добровольной выдачи похищенного имущества и принесением извинений. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства; является социально адаптированным в обществе, многодетным родителем, воспитывающим шестерых детей; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указанные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда, способы которого носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, поэтому суд считает возможным при данных обстоятельствах прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, принимая решение, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает.

Определяя размер судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 1045 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу разрешить следующим образом: 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> передан на ответственное хранение собственнику ФИО1, поэтому суд в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым считать его возвращённым законному владельцу;

велосипед 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, поэтому суд в силу п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым считать его возвращённым законному владельцу;

обожжённый металлический трос от велосипедного замка в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить;

три бумажных конверта со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 14 352 рубля, как и сумму в 1 000 рублей, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях 

<

данные изъяты> в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст.316 УПК РФ суд полагает возможным компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 251, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который необходимо оплатить по ДД.ММ.ГГ включительно.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 следует предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> считать возвращённым ФИО1;

велосипед 

<

данные изъяты> считать возвращённым Потерпевший №1;

обожжённый металлический трос от велосипедного замка - уничтожить;

три бумажных конверта со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Однороженко Н.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 14 352 рублей, как и сумму в 1000 рублей, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, судебный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО 04901500300), ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001, РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард, р/счёт: 

<

***>, каз/счёт 03100643000000019000, БИК: 007182108.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 15 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко