Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Демидовой И.Н., адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту ФИО2, адвоката Попова А.Б. в защиту ФИО3 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием;

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Масалевой Н.Е., Иванова А.Б., Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в период времени с 17:00 до 19:40, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что в настоящее время считается не судимым, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке. Кроме того, обращает внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с этим просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и снизить срок.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов отмечает, что материалами дела не доказано и не подтверждается показаниями свидетелей, представителей потерпевших, письменными доказательствами, что преступление осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2, совершено группой лиц по предварительному сговору. Не приведено доказательств наличия единого умысла соучастников. Полагает, что судом при назначении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 С учетом обстоятельств дела, считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. действующая в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ФИО2 признал себя виновным в совершении кражи, указал, что сговор между ним, ФИО3, и ФИО1 отсутствовал, каждый из них действовал самостоятельно, имея личную цель и мотивы. В связи с этим полагает, что выводы суда о квалификации их действий, как группы лиц по предварительному сговору ошибочен, основан на предположениях, не подтверждается показаниями свидетелей, представителей потерпевших, письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. действующий в интересах осужденного ФИО3, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы выводы суда о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, являясь жителями. Березники, приехав на одном автомобиле в г. Соликамск, уходя в магазины из машины одновременно, похищали одинаковый алкоголь, не могут служить доказательствами наличия сговора между осужденными на совершение преступления. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения не показал на то, чтобы указывало на согласованность их действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на позицию осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления признавших частично, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

показаниях ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласно которым они признали обстоятельства совершенного преступления, количество и стоимость похищенного;

показаниях представителя потерпевшего М1. и свидетеля Ю., согласно которым ими из записи камер наблюдения установлено, что 6 августа 2020 года 3 мужчин совершили хищение из магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «***» по адресу: ****, алкоголя, а именно – бутылки коньяка «Российский Дагестан», стоимостью 591,73 рублей, 3 бутылки виски «Джеймсон», стоимостью 867,97 рублей каждая, бутылки водки «Русский Стандарт», стоимостью 371,96 рублей, на общую сумму 3567,60 рублей; похищенное имущество возвращено;

показаниях представителя потерпевшего К., согласно которым он из представленных фотоизборажений и записи камер наблюдения от 6 августа 2020 года, установил, что именно трое этих мужчин совершили хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, а именно двух бутылок коньяка «Российский Коктебель», стоимостью 299,19 рублей каждая, 2 бутылок вина «Апсны», стоимостью 216,28 рублей каждая, бутылки мартини «Бьянко», стоимостью 541,31 рублей, на общую сумму 1572,25 рублей; похищенное имущество возвращено;

показаниях представителя потерпевшего В., согласно которых, ей со слов сотрудников магазина, а также из записи камер наблюдения известно, что хищение алкогольной продукции, а именно бутылки коньяка «Старейшина» и бутылки конька «Старая гвардия» из магазина «Монетка» расположенного по адресу****, совершили 2 мужчин, в одном из них она опознала ФИО2, похищенное имущество возвращено;

показаниях представителя потерпевшего Д., согласно которым, ей из записи камер наблюдения известно, что хищение 2 бутылок рома «Бакарди Карта Нэгра», стоимостью 784,84 рубля за каждую, коньяка армянский Агасси, стоимостью 483,33 рубля, виски «ФИО4 с теннисси», стоимостью 1138,98 рублей, на общую сумму 3191,99 рублей, из магазина «Семья» расположенного в ТЦ «***» по адресу: ****, совершили 3 мужчин, похищенное имущество возвращено;

показаниях свидетелей С. и З., согласно которым им из записи камер наблюдения известно, что хищение 4 банок кофе «ВUSHIDO», и банки кофе «DAVIDOFF» из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ****, совершили 3 мужчин;

показаниях свидетеля М2., согласно которым, 6 августа 2020 года по просьбе ФИО2, он на своем автомобиле повез его и еще двух парней в г. Соликамск. По их указанию он завозил их в ТЦ «***» по ул. 20 лет Победы 99, затем в магазин «Пятерочка» по ул. ****, затем в магазин в ТЦ по ул. ****, затем в магазин «Пятерочка» по ул. ****, затем в ТЦ «Семья» по ул. ****. Около каждого магазина они втроем выходили из машины и заходили в указанные магазины, отсутствовали около 10 минут, затем все вместе возвращались, кто-то нес бутылки со спиртным в руках, а кто-то в салоне автомашины доставал из-под одежды бутылки с крепким алкоголем. Затем они попросили открыть багажник, и складывали алкоголь туда. В дальнейшем они были задержаны сотрудники полиции;

протоколах осмотра места происшествия – автомобиля Ситроен от 6 августа 2020 года; осмотра мест происшествий – магазинов; осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах г. Соликамска: «Магнит» по ул. ****, «Пятерочка» по ул. ****, «Монетка» по пр. ****, «Семья» по ул. ****, «Пятерочка» по ул. ****; проверки показаний свидетеля М2. на месте; заявлениями представителей потерпевших в полицию о совершенных в магазинах хищениях алкогольной продукции; справками об ущербе и товарными накладными с указанием наименования и стоимости похищенного товара; заключением эксперта; содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в части обстоятельств совершенного преступления, количества, наименования и стоимости похищенного имущества.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1,, ФИО3, ФИО2 показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Доводы жалоб о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 не вступали в предварительный сговор на хищение чужого имущества, и, как следствие - о необоснованности квалификации обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Наличие предварительного сговора на совершение преступления, за которое осуждены ФИО1, ФИО3, ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания в совокупности приведенных в приговоре доказательств, мотивирован судом должным образом и сомнений не вызывает. О предварительном сговоре на совершение преступления, как правильно указал суд первой инстанции свидетельствует тот факт, что все трое вменяемые, достигли возраста уголовной ответственности, все их действия направлены на совместное совершение преступления и на достижение общего результата.

При таких обстоятельствах, действия осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности каждого; смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд принял во внимание, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, как на то обращается в жалобах, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении каждому осужденном наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденных без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления против собственности, возможно только путем их изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за их поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 за преступление соответствует санкциям ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно судом принято решение и о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвокатов, возмещение которых в полном объеме возложено на осужденных: ФИО1 в сумме 9660 рублей, ФИО3 в сумме 9660 рублей, ФИО2 в сумме 11592 рубля, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Демидовой И.Н., адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту ФИО2, адвоката Попова А.Б. в защиту ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись