ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Ларионова (до расторжения брака - ФИО3) Н.В. являлась получателем мер социальной поддержки: с ХХ.ХХ.ХХ - ежемесячного пособия на ребенка-инвалида школьного возраста - на Ч.А.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №178-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 № 343 «О реализации Главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»; с ХХ.ХХ.ХХ - ежемесячного пособия на ребенка школьного возраста на Ч.Т.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения на основании положений Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №178-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 № 343 «О реализации Главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга». В связи со снятием ответчика с регистрационного учета в г. Санкт – Петербурге с ХХ.ХХ.ХХ, в ноябре 2023 года администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга вынесены решения о прекращении предоставления вышеуказанных мер социальной поддержки с 01.06.2022. Поскольку сведения о снятии ответчика с регистрационного учета поступили несвоевременно, за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 образовалась переплата указанных выше пособий, общий размер которой составил 141354 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученное пособие на ребенка школьного возраста за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в сумме 16945 руб. и пособие на ребенка – инвалида школьного возраста за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в сумме 124409 руб., а всего 141354 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» необоснованно полученное пособие на ребенка школьного возраста за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в сумме 16945 руб. 00 коп., пособие на ребенка-инвалида школьного возраста за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 в сумме 124409 руб. 00 коп., а всего 141 354 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Пиктярантского муниципального округа государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением Питкярантского районного суда Республики Карелия от 10.10.2025 ФИО1 отказано в отмене заочного решения по настоящему делу.

С постановленным по делу заочным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен бывший супруг ответчика Ч.К.А. - отец несовершеннолетнего Ч.А.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Ч.К.А. мог бы подтвердить факт проживания сына с ним в г. Санкт-Петербурге, а также факты перевода Ч.К.А. денежных средств ответчиком на содержание ребенка. Судом первой инстанции не устанавливалось, где фактически проживает несовершеннолетний Ч.А.К., тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора. Указывает, что ребенок фактически проживает вместе с отцом в г. Санкт – Петербурге, при этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переезд ребенка вместе с матерью в иное место жительства. Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие недобросовестности со своей стороны в спорных отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Санкт – Петербургское ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» полагает доводы апелляционной жалобы ФИО4 необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена судом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учитываются принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальная экономия, состязательность и равноправие сторон (ст.ст. 6,12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Ч.К.А. являются родителями двоих несовершеннолетних детей: Ч.Т.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Ч.А.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Ч.А.К. является ребенком-инвалидом.

ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 состояла в браке с Л.Г.Э., ХХ.ХХ.ХХ брак расторгнут. От этого брака ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей - ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Ч.К.А. с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....); кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (.....).

ФИО1 в период с 24.09.2008 по 04.05.2022 была зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, (.....). С 04.05.2022 по настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: Республика Карелия, (.....).

Несовершеннолетний Ч.А.К. с рождения и по настоящее время зарегистрирован и проживает по месту жительства (пребывания) отца – Ч.К.А., в г. Санкт-Петербурге.

Несовершеннолетняя Ч.Т.К. с рождения зарегистрирована по месту жительства в (.....), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована и проживает по месту жительства матери, по адресу: Республика Карелия, (.....)

В соответствии с п. 1 ст. 17 главы 5 и пп. 3 п. 1 ст. 18 главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 7 лет до 16 лет либо до окончания образовательного учреждения, реализующего образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, но не старше 18 лет, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства или место пребывания в г. Санкт-Петербург.

В силу п. 1 ст. 17 главы 5 и пп. 5 п. 1 ст. 18 главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка-инвалида в возрасте от рождения до 18 лет на приобретение товаров детского (подросткового) ассортимента и продуктов детской питания, специальных молочных продуктов, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге.

Согласно абзацам 1 и 2 главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» для целей настоящей главы используется понятие «семья»: это граждане, являющиеся законными представителями детей, и дети, совместно проживающие с ними и ведущие общее хозяйство.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что для целей социальной поддержки за счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга родители и дети должны проживать совместно в г.Санкт-Петербурге, вести общее хозяйство.

Согласно п. 4 ст. 4 главы 1 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

В соответствии с п. 2.9 ст. 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 № 343 о реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее – Порядок), получатели мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей (далее - получатели), обязаны в течение десяти рабочих дней извещать органы, осуществляющие назначение и выплату мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплат, и несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей. При наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров назначенных ежемесячных пособий, компенсационных выплат, ежемесячных социальных выплат и ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего или последующих детей, соответствующие пособия или выплаты производятся в измененном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. Предоставление денежных выплат прекращается на основании решения администрации района Санкт-Петербурга с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие утрату гражданином права на денежных выплату.

В соответствии с указанными нормативными положениями, на основании личных заявлений ФИО1 ей назначены следующие меры социальной поддержки:

- с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячное пособие на ребенка-инвалида школьного возраста на Ч.А.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №178-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 №343 «О реализации Главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»;

- с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста на Ч.Т.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения на основании положений Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №178-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 №343 «О реализации Главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В указанных заявлениях (л.д. 12, 23) своею подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена с Порядком и обязана сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки.

Вместе с тем сведения об изменении места регистрации по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ ответчик истцу не сообщила.

Решениями администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 прекращено представление меры социальной поддержи с 01.06.2022 в виде ежемесячного пособия на ребенка-инвалида и пособия на ребенка в возрасте от 7 лет до 16 лет, в связи со снятием получателя с регистрационного учета по месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

В результате несвоевременного предоставления сведений о снятии с регистрации образовалась переплата пособия на детей за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 (далее также – спорный период):

переплата пособия на ребенка школьного возраста за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 - в сумме 19293 руб.; в связи с поступившим возвратом денежных средств из ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 02.10.2023 в общей сумме 2348 руб., сумма переплаты указанного пособия составляет 16945 руб.;

переплата пособия на ребенка-инвалида школьного возраста за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 - в сумме 141649 руб.; в связи с поступившим возвратом денежных средств из ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 02.10.2023 в общей сумме 17 240 руб. сумма переплаты составляет 124 409 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты пособий составляет 141354 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, соответствует приведенным выше нормативным положениям.

Доказательств, влияющих на определение размера долга, ответчиком не представлено, таким образом, исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции правомерно посчитал размер заявленной ко взысканию задолженности достоверно установленным.

Проанализировав совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, не усмотрев исключений для возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 ответчиком было необоснованно получено пособие на сумму в 141 354 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Из приведенных нормативных положений законодательства субъекта Российской Федерации - г. Санкт Петербурга следует, что предусмотренные для определенных категорий семей рассматриваемые меры социальной поддержки предоставляются только тем гражданам, которые проживают на территории г. Санкт-Петербурга и ведут совместное хозяйство. При этом на получателей мер социальной поддержки возложена обязанность в установленные законодательством сроки сообщать компетентному органу об обстоятельствах, влекущих изменение размера, приостановление или прекращение предоставления мер социальной поддержки.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в действиях ответчика при получении мер социальной поддержки имела место недобросовестность (она не сообщила о перемене места жительства), а полученные ею в качестве мер социальной поддержки денежные средства являются неосновательным обогащением с ее стороны.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Учитывая изложенное, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства г. Санкт-Петербурга об условиях и основаниях предоставления мер социальной поддержки на территории данного субъекта Российской Федерации, об обязанностях и ответственности получателей мер социальной поддержки в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ) с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении мер социальной поддержки, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный органу социальной защиты населения перерасходом средств на предоставление гражданину мер социальной поддержки, явился следствием его противоправных действий (бездействия), недобросовестного неисполнения именно им возложенных на него законом обязанностей. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им мер социальной поддержки лежит на органе социальной защиты населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином мер социальной поддержки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым является то, что ответчик с мая 2022 года юридически и фактически изменив место жительства с г. Санкт-Петербурга на п. (.....) Республики Карелия, будучи осведомленной о своей обязанности сообщить органу социальной защиты о таком изменении, данную обязанность не исполнила, проживая на территории Республики Карелия, продолжила получать пособия, предусмотренные законом другого субъекта Российской Федерации – г. Санкт-Петербурга и финансируемые за счет бюджета данного субъекта.

Таким образом, с момента прекращения ответчиком регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге отсутствовало предусмотренное нормативными правовыми актами данного региона основное условие предоставления обозначенных выше пособий - проживание семьи (родителей и детей) в г. Санкт-Петербурге.

Более того, из материалов дела усматривается, что в спорный период совместное ведение хозяйства членами семьи Ч-ных было прекращено: с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и Ч.К.А. имеют место жительства в разных субъектах Российской Федерации, брак между ними расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, при этом сын - Ч.А.К. остался проживать с отцом в г. Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства сторона ответчика не отрицает, однако утверждает, что, получая спорное пособие после выезда из г. Санкт-Петербурга, направляла его Ч.К.А. для расходования в пользу несовершеннолетнего Ч.А.К.

В целях выполнения предписаний ст. 56 ГПК РФ о создании судом необходимых условий для установления юридических обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в письменной форме предложено ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции, срок раскрытия доказательств был установлен с 23.12.2025 по 23.01.2026 (определение о раскрытии доказательств от 23.12.2025, л.д. 198-199), согласно отчету об отслеживании получено ответчиком 03.01.2026, л.д. 201). В связи с этим судебное разбирательство в апелляционной инстанции было отложено на 26.01.2026.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позции не представила, в судебные заседания суда апелляционной инстанции (23.12.2025 и 26.01.2026) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сообщение, поступившее в Верховый Суд Республики Карелия по электронной почте (л.д. 207), от абонента «Ч.К.А.» объяснения ответчика по поводу передачи бывшему супругу полученного в спорный период пособия достоверно не подтверждает: данное сообщение не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать личность автора сообщения. В тексте сообщения идет речь о том, что «Надежда часто приезжала к сыну и привозила деньги, 10000 за пособие и дополнительно на нужды сына», однако сроки, периоды, точные суммы в сообщении не указаны, документы, подтверждающие получение спорного пособия Ч.К.А. от ответчика, к сообщению не приложены.

Поскольку в ГПК РФ напрямую не регламентирован порядок раскрытия доказательств сторонами, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возможно применить положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного распределения бремени доказывания.

Поскольку факт непредоставления ответчиком значимой для целей социальной поддержки информации подтвержден, при том, что ответчику было известно как о данной обязанности, так и негативных последствий ее неисполнения, в отсутствие доказательств целевого расходования полученного в спорный период пособия, следует констатировать, что со стороны ФИО1 имела место недобросовестность при получении в спорный период данных мер социальной поддержки. В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает подход, апробированный в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 70-КГ23-2-К7) и подлежащий применению в силу принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, полученных

в спорный период в качестве меры социальной поддержки, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта относительно того, что Ч.К.А. не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует исходя из задач судебного разбирательства, основания и предмета иска, предмета доказывания, целесообразности участия в деле определенных лиц. Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из решения суда не усматривается, что оно повлияло на права или обязанности Ч.К.А.: он не является лицом, заявившим о предоставлении мер социальной поддержки, не имел статуса получателя пособия, семейные отношения между ним и ответчиком прекращены, фактическое совместное проживание также отсутствует, по крайней мере, с мая 2022 года, брак расторгнут в 2022 году.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Нормы материального права применены судом верно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено, фактические обстоятельств по настоящему гражданскому делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05 февраля 2026 года