РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием прокурора Ленинского района г.Н.Тагил ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика ООО «Городская больница № 41» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская больница № 41» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 354 504 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.; взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя и расходов за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период 15 по 18 декабря 2014г. он находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ООО «ГБ № 41», где 16 декабря 2014г. ему была проведена операция: 

<

...>. Позднее он узнал, что по результатам общего анализа крови, который у него был забран перед операцией операция была проведена на фоне высоких показателей СОЭ (скорость оседания эритроцитов) - 55 мм/час (при норме для мужчин - 2-10 мм/час). Увеличение показателей СОЭ указывало на имеющиеся у него симптомы воспалительных заболеваний, исследования на выявление их причин до проведения оперативного вмешательства, не проводились. 18 декабря 2014г., не смотря на сохраняющуюся боль в области левого плечевого сустава, он был выписан на амбулаторный этап лечения, ему была рекомендована явка на контрольный осмотр 12 января 2015г. и госпитализация через 4 недели в отделение травматологии ООО «ГБ № 41» для проведения реабилитации, консервативного лечения, физиолечения и разработки движений в левом плечевом суставе. Медицинская помощь ему была оказана в соответствии с договором возмездного оказания медицинских услуг № от 15 декабря 2014г., по договору в кассу медицинской организации была внесена денежная сумма в размере 151 460 руб. При обращении 22 декабря 2014г. в ООО «ГБ № 41» с жалобами на боль в левом плечевом суставе, он был госпитализирован в отделение, где с 22 по 26 декабря 2014 года проходил лечение, и ему был выставлен диагноз: 

<

...>. Было назначено обследование и консервативное лечение. 25 и 26 декабря 2014г. у него усилились боли в области акромиально-ключичного сочленения и ему была проведена пункция левого плечевого сустава. Однако исследования полученной жидкости, в том числе определение инфекционного агента и его чувствительность к антибиотикам, как он позднее узнал, не проводились, антибиотикотерапия была прежняя. 26 декабря 2014г. он был переведен для дальнейшего стационарного лечения в отделение травматологии ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 г.Нижний Тагил». В период госпитализации с 22 декабря 2014г. по 26.декабря 2014г. медицинские услуги в ООО «ГБ№41» ему предоставлялись по договору возмездного оказания медицинских услуг № 2956 от 22 декабря 2014 г., стоимость услуг составила 16 367 руб. 84 коп. 12 января 2015 года его госпитализировали в третий раз в хирургическое отделение (травму) ООО «ГБ № 41», где был заключили договор возмездного оказания услуг № 16 от 12 января 2015г. и назначено лечение. Состояние здоровья не улучшалось, боли не прекращались. 23 января 2015г. он был выписан на амбулаторное лечение. В этот период медицинские услуги ему предоставлялись по договору возмездного оказания медицинских услуг № 16 от 12 января 2015г. и общая стоимость лечения составила 38 800 руб. В последующем он неоднократно обращался к ФИО7 на консультацию и жаловался на непрекращающиеся боли. В этот период им оплачивались дополнительные обследования. В виду отсутствия положительного эффекта после длительного лечения в ООО «ГБ № 41», наличие постоянных нестерпимых болей на протяжении длительного периода времени в области плечевого сустава, фактическое ограничение в движениях, невозможность проведения лечения в условиях медицинских организаций в г.Екатеринбурге после проведенных консультаций (включая и обращение в ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» МЗ России), а также серьезно опасаясь за свою жизнь, он был вынужден срочно обратиться в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России (г. Санкт-Петербург). В период с 07 сентября 2015г. по 24 сентября 2015г. он находился на лечении в отделении № 4 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена», где ему был поставлен диагноз: глубокая инфекция в области оперативного вмешательства после лечебно-диагностической операции на левом плечевом суставе от 16 декабря 2014г. 

<

...>. Ему было проведено комплексное обследование и лечение. Общая стоимость медицинских услуг по договору составила 112 347 руб. Кроме того он понес расходы на перелет. Всего за оказанную ему медицинскую помощь, в разных медицинских организациях, он израсходовал денежные средства в размере 354 504 руб. 84 коп. 29 декабря 2015г. в адрес медицинской организации - ООО «ГБ № 41» была направлена претензия о защите прав потребителя о возмещении убытков в связи с оказанием некачественной медицинской услуги. В ответ на претензию в его адрес было направлено письмо за № 7 от 13января 2016 г., из которого следует, что медико-технологических нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено, оперативное вмешательство было выполнено по показаниям с соблюдением медицинских стандартов, его права, как потребителя, на качество медицинской помощи и безопасность товара (работы, услуги) не были нарушены, в связи с этим оснований для компенсации морального вреда не выявлено, а соответственно нет оснований для удовлетворения претензии. Считает, что со стороны ответчика нарушены положения ст.ст. 7, 12, 14 Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика ему причинен вред здоровью и моральный вред. Он претерпел серьезные физические и нравственные страдания, которые выражались в длительных болях, не возможности вести нормальную общественную и личную жизнь.

Определением от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением суда от 12 июля 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена».

После неоднократных уточнений истец в судебном заседании 07 июня 2017г. окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Городская больница № 41» в свою пользу имущественный ущерб в размере 419 954 руб. 84 коп., а именно: 151 460 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 15 декабря 2014г. за обследование, проведение оперативного вмешательства, использование расходных материалов и изделий медицинского характера, послеоперационное лечение; 16 367 руб. 84 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № 2956 от 22 декабря 2014г. за проведенное лечение и проведение диагностических исследований; 38 800 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № 16 от 12 января 2015г. за проведенное лечение и проведение диагностического исследования; 12 400 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № 6271 от 28 января 2015г., за проведение консультаций и диагностических исследований; 1980 руб. 00 коп. за проведение диагностического исследования в ООО «Новая больница»; 112 347 руб. 00 коп. по договору № от 07 сентября 2015г. за обследование, проведение оперативного вмешательства с использованием расходных материалов, сервисные услуги; 17 300 руб. 00 коп. расходы за авиаперелеты в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург; 3 850 руб.00 коп. за проведение реабилитационных мероприятий в АНО МСЧ «Никомед»; 11 900 руб. 00 коп. расходы за авиаперелеты в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург; 13 160 руб. 00 коп. по договору №135 об оказании возмездных услуг (предоставление сервисных услуг) от 10 мая 2016 г.; 1430 руб. за проведение лабораторных исследований на основании заключенного договора в лаборатории «ИНВИНТРО» ООО «Медиком»; 26 800 руб. расходы на перелеты в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург; 10 360 руб. 00 коп. расходы за проведение восстановительного курса лечения в ФГБУ «РНИИТО им Вредена»; 1 800 руб. за проведение диагностического исследования в ФГБУ «РНИИТО им. Вредена». Кроме этого, просил взыскать неустойку в размере 219 027, 84руб., т.к. его требования не были удовлетворены добровольно, компенсацию морального вреда 3 000 000руб, штраф и судебные расходы 80 000руб.

Представители истца дополнительно в обоснование исковых требований указали, что согласны с выводами экспертной комиссии, изложенными в заключении от 22 мая 2017г. Перед проведением операции со стороны медицинских работников ответчика был допущен факт недооценки состояния здоровья истца в части возможного развития воспаления в области левого плечевого сустава. Послеоперационный этап оказания медицинской помощи с 16 декабря 2014г. по 18 декабря 2014г. характеризовался развитием 

<

...>, который по мнению экспертной комиссии, мог бы и не проявляться и развиваться, если бы операция не была проведена, а было проведено дообследование по поиску и лечению воспалительного процесса, который мог быть заподозрен по повышенному показателю СОЭ в крови. Таким образом, на основании заключенного с истцом Договора о возмездном оказании ему медицинских услуг со стороны медицинских работников не были исполнены условия заключенного с ними Договора, в части проведения предоперационного обследования и лечения в соответствии с пунктом 3.3 Договора. Медицинскими работниками не в полном объеме был исполнен пункт 4.1 Договора об обеспечении своевременного и качественного лечения, обеспечение соответствии оказываемой медицинской помощи требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения. В период с февраля по сентябрь 2015г. у Истца отмечались появления повторных признаков воспаления и проводилась консервативная терапия. 17 августа 2015г. при проведении МРТ левого плечевого сустава был выявлен выраженный 

<

...> (по результатам КТ УНИИТО им. Чаклина) и рекомендована консультация травматолога. Это свидетельствует о том, что об ухудшении состояния здоровья и его тяжести Ответчику было известно, но каких-либо действий им не предпринималось. Действия врачей свидетельствуют о грубом нарушении ими своих должностных обязанностей, закрепленных в приказе МЗ и других нормативных актах. У Истца были медицинские показания для обследования и лечения, он нуждался в специализированной высокотехнологичной медицинской помощи как на территории Свердловской области, так и в иных медицинских организация за пределами Свердловской области. Считают, что вина ответчика доказана, т.к. по заключению судебно-медицинской комиссии хирургическое лечение левого плечевого сустава в декабре 2014 г. находится с воспалением (

<

...>) плечевого сустава в непрямой причинной следственной связи. После проведенного Истцу хирургического лечения у него возникло ряд серьезных осложнений (

<

...>), которые серьезно осложнили и ухудшили его состояние здоровья и повлекли за собой проведение ему еще ряда операций в другом специализированном медицинском учреждении, способствовали длительности его нетрудоспосбности, исключили его из ведение активной общественной жизни, тем самым причинили ему значительный вред жизни и здоровью. На основании статьей 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с некачественной оказанной услугой, повлекшей за собой вред здоровью, ответчик обязан нести ответственность в полном объеме независимо от его вины.

Представитель ответчика ООО «Городская больница № 41» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях специалистов ООО «ГБ №41» нарушений, повлекших некачественное оказание истцу медицинских услуг. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность нескольких установленных судом обязательных условий: причиненный вред, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика невозможно в связи с недоказанностью противоправности его действий, а, следовательно, и отсутствием вины. Кроме того, в данном случае отсутствует также и сам вред, который, по мнению истца, ему причинен действиями работников ООО «ГБ №41». Как следует из заключения экспертов обследование и лечение ФИО2 в ООО «ГБ№41» передплановой операцией и в после операционный период было проведенов полном объеме. Диагноз был поставлен правильно. Имелись медицинские показания для выполнения оперативного вмешательства лечебно-диагностической аргроскопии левого плечевого сустава. Технология операции и лечение, проведенные ФИО2 соответствуют современным нормам и стандартам. Таким образом, при констатации правильности проведенного в ООО «ГБ №41» ФИО2 обследования и лечения, вероятностные выводы экспертов о причинах возникновения глубокой инфекции левого плечевого сустава у ФИО2, а также предположительное суждение о возможности оказания влияния на прогрессирование воспаления структур сустава проведенной ему операции, не подкрепленные ссылкой на нарушение специалистами ООО «ГБ №41» конкретных норм, правил, стандартов, порядков не может быть основанием для возложения на ООО «ГБ №41» гражданско-правовой ответственности. ФИО2 в ООО «ГБ №41» была оказана качественная медицинская услуга, не имеется оснований полагать, что в результате действий работников ООО «ГБ №41» причинен моральный или иной вред истцу. Оперативное лечение пациенту ФИО2 выполнено в полном соответствии с действующими медицинскими стандартами. Высокий показатель скорости оседания эритроцитов как единственный показатель, не соответствующий норме, у пациентов с длительно протекающими дегенеративно-воспалительными заболеваниями суставов не редкость и не является противопоказанием для оперативного вмешательства. В то время как наличие хронических заболеваний, таких как, 

<

...> имеющийся у пациента ФИО2 с 2013 года, значительно влияет на течение послеоперационного периода и изменяет реактивность организма на различные погружные системы (винты, болты, пластины и т.п.). Таким образом, законных оснований для удовлетворений исковых требований ФИО2 не имеется, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что операция и последующее лечение выполнено ФИО2 в полном соответствии с действующими медицинскими стандартами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО10 и ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21ноября 2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 98 вышеназванного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что по договору № от 15 декабря 2014года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 были возмездно оказаны медицинские услуги в стационаре /т.1.л.д.19-23/. В п.3.3. указано, что в перечень услуг входит предоперационное обследование и лечение; лечение в 2 местной палате; операция; наркоз; расходные материалы. Также оказаны дополнительные услуги. Общая стоимость услуг составила 151 460 руб. 00 коп., которая уплачена ФИО2 полностью/т.1 л.д.24/.

Разделом № 4 заключенного договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное и качественное лечение пациента персоналом больницы. Предоставить пациенту достоверную информацию о предстоящем лечении в доступной форме. Обеспечить соответствие оказываемой медицинской помощи требованиям, предъявляемым к методам диагностики, лечения и профилактики, разрешенным на территории РФ, а также обычно предъявляемым требованиям.

Разделом №6 заключенного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что перед проведением операции со стороны медицинских работников был допущен факт недооценки состояния его здоровья, операция проведена несмотря на повышенный показателю СОЭ в крови. Данное обстоятельство послужило дальнейшим осложнениям. Вынужден был проходить дополнительные обследования, лечение. Был причинен вред его здоровью. Испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что со стороны медицинских работников не были исполнены условия заключенного с ними Договора, в части проведения предоперационного обследования и лечения в соответствии с пунктом 3.3 Договора. Кроме этого, медицинскими работниками не в полном объеме был исполнен пункт 4.1 Договора об обеспечении своевременного и качественного лечения, обеспечение соответствии оказываемой медицинской помощи требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения.

В последующем истцом заключались следующие договоры с ответчиком: № от 22 декабря 2014г. на сумму 16 367 руб. 84 коп. на оказание услуг по лечению и диагностического исследования /т.1.л.д.26-30/; № от 12 января 2015г. на сумму 38 800 руб. 00 коп. также на проведение лечения и диагностического исследования /т.1.л.д. 33-37/ и № от 28 января 2015г. на сумму 12 400 руб. на проведение консультаций и диагностических исследований, что подтверждается приложение №1 к договору/ т.1.л.д.47/.

Ненадлежащее оказание медицинских услуг повлекло за собой обращение в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена», где 11сентября 2015 г. ФИО2 была выполнена операция: 

<

...>.

Операция, выполненная ФИО2 11 сентября 2015 года включена в перечень высокотехнологичных видов медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Из представленного заключения №40-СО от 22 мая 2017г. ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что повышенный показатель СОЭ у ФИО2 должно было расцениваться как противопоказание к выполнению плановой операции и поводом для дальнейшего обследования.

Эксперты указали, что совокупный анализ представленных медицинских документов с данными обследований гр. ФИО2 перед операцией 16 декабря 2014г., результатами динамического наблюдения в ближайшем послеоперационном периоде, характера и клинических проявлений признаков воспаления тканей и структур плечевого сустава, результатов обследований перед операцией в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» в августе -сентябре 2015г. и протокола операции от 11 сентября 2015г. позволяет комиссии считать, что наиболее вероятным источником глубокой инфекции левого плечевого сустава у ФИО2 мог быть 

<

...>. Выполненная правильно и с соблюдением технологии артроскопическая операция на левом плечевом суставе у ФИО2 16 декабря 2014г. сама по себе не явилась причиной возникновения глубокой инфекции плечевого сустава, а наряду с иными причинами (реакция организма на объем хирургического вмешательства и фиксирующие элементы - инородные для организма, снижение общей по сопротивляемости организма, злостность инфекционного агента и др.) явилась условием для прогрессирования имевшихся до операции воспаления структур сустава (

<

...> - см протокол операции от 16 декабря 2014г) и проявления глубокой инфекции. Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу, что хирургическое лечение левого плечевого сустава у ФИО2 в декабре 2014г. с воспалением (

<

...>) состоят в непрямой причинной следственной связи.

Также эксперты отметили, что лечение гр. ФИО2, проведенное в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» в период с 07 сентября 2015г. по 24 сентября 2015г., в период с 26 апреля 2016г. по 24 мая 2016г и в период с 21 июня 2016г. по 23 июня 2016г., был необходимым и направленным на устранение последствий возникшего воспаления в области левого плечевого сустава.

Исходя из данных обследования в августе 2015г, обследования и лечения в сентябре 2015г. комиссии считает, что медицинские показания для оказания ФИО2 специализированной высокотехнологичной медицинской помощи в медицинских организациях Свердловской области и иных медицинских организациях за пределами Свердловской области на момент август-сентябрь 2015г. имелись.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г.№194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Заключение №40-СО, составленное 22 мая 2017 г., суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, т.е. заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперты изучали всю медицинскую документацию, и с соблюдением действующих норм и правил, дали ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения требования истца о том, что ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Доводы стороны ответчика, что отсутствует совокупность условий для возложения гражанско-правовой ответственности, судом отклоняется, т.к. опровергается представленными письменными доказательствами.

Также имеется причинно-следственная связь, которая установлена материалами дела.

Причинная связь это такая необходимая связь между явлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. 

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом случаев.

Таким образом, учитывая, что имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, выразившиеся в виде длительной физической боли, стресса и переживаний, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 100 000 руб. 

Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что в результате оказания ненадлежащий медицинской помощи, неполного исследования, истец вынужден был нести расходы на лечение, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании имущественного ущерба, который подтвержден представленными чеками. 

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию затраты на приобретение лекарственных средств и проезда в сумме 419 954 руб. 84 коп., как находящихся в причинной связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи.

При этом, судом принимается во внимание также ответ ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» от 03 октября 2016г. из которого следует, что операция, выполненная ФИО2 11 сентября 2015г. могла быть выполнена ему за счет средств федерального бюджета (по квоте) не ранее, чем август –сентябрь 2016г. В случае длительного ожидания операции в рамках ВМП за счет средств федерального бюджета, могло привести к развитию 

<

...>, что могло повлечь за собой более радикальное хирургическое вмешательство.

Имущественный ущерб размере 419 954 руб. 84 коп. подтверждается следующими представленными доказательствами: 151 460 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 15 декабря 2014г. за обследование, проведение оперативного вмешательства, использование расходных материалов и изделий медицинского характера, послеоперационное лечение; 16 367 руб. 84 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 22 декабря 2014г. за проведенное лечение и проведение диагностических исследований; 38 800 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 12 января 2015г. за проведенное лечение и проведение диагностического исследования; 12 400 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 28 января 2015г., за проведение консультаций и диагностических исследований; 1980 руб. 00 коп. за проведение диагностического исследования в ООО «Новая больница»; 112 347 руб. 00 коп. по договору № от 07 сентября 2015г. за обследование, проведение оперативного вмешательства с использованием расходных материалов, сервисные услуги; 17 300 руб. 00 коп. расходы за авиаперелеты в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург; 3 850 руб.00 коп. за проведение реабилитационных мероприятий в АНО МСЧ «Никомед»; 11 900 руб. 00 коп. расходы за авиаперелеты в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург; 13 160 руб. 00 коп. по договору № об оказании возмездных услуг (предоставление сервисных услуг) от 10 мая 2016 г.; 1430 руб. за проведение лабораторных исследований на основании заключенного договора в лаборатории «ИНВИНТРО» ООО «Медиком»; 26 800 руб. расходы на перелеты в г. Санкт-Петербург и из г. Санкт-Петербург; 10 360 руб. 00 коп. расходы за проведение восстановительного курса лечения в ФГБУ «РНИИТО им Вредена»; 1 800 руб. за проведение диагностического исследования в ФГБУ «РНИИТО им. Вредена». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков 28 декабря 2015г. направлена претензия о возмещении стоимости материальных расходов и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец просит взыскать неустойку в размере 219 027, 84руб. 

Расчет неустойки произведен из стоимости некачественно оказанных услуг ответчиком по договорам: № от 15 декабря 2014г. на сумму 151 460 руб. 00 коп. ; № от 22 декабря 2014г. на сумму 16 367 руб. 84 коп.; № от 12 января 2015г. на сумму 38 800 руб. 00 коп. и № от 28 января 2015г. на сумму 12 400руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17 января 2016г. на 06 июня 2017г. за 505 дней, которая составила 3 318 259 руб., в виду ограничения просит взыскать 219 027, 84руб.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, суд соглашается с требованием истца, что ее размер составляет 219 027, 84руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 369 491руб.34коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг. Истцом представлен договор от 22 декабря 2015г., заключенный на сумму 80 000руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 29 февраля 2016г.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумности, объема и качества, оказанных услуг, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 889руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Городская больница № 41» в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 419 954 руб. 84 коп., неустойку в размере 219 027руб 84 коп., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф 369 491руб.34коп., судебные расходы 50 000руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Городская больница № 41» в доход бюджета государственную пошлину 9 889руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

В окончательно форме решение изготовлено 13 июня 2017года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна. 

Председательствующий – Т.А.Орлова