Дело № 2-1509/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002149-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КУРАЖНН»,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРАЖНН» о возврате денежных сумм, уплаченных в счет предоплаты товара, и взыскании пени, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРАЖНН» (далее по тексту – ООО «КУРАЖНН») о возврате денежных сумм, уплаченных в счет предоплаты товара, и взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2018 г. между ней и ООО «КУРАЖНН» заключен договор купли-продажи телефона марки «IPhone Х 256 5 64GB», согласно которому она внесла задаток в размере 35 000 руб., также 25 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона марки «IPhone Х 256 5 64GB», по которому истец внес задаток в сумме 35 000 руб. Однако товар ФИО1 не передан, в связи с чем 10 июля 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате предоплаты на общую сумму 70 000 руб., оставленная со стороны ответчика без ответа.

Просит взыскать с ответчика 70 000 руб. – сумму предоплаты по договорам купли-продажи от 25 октября 2018 г. и 25 апреля 2019 г., а также пени по договору купли-продажи от 25 октября 2018 г. за период с 05 ноября 2018 г. по 22 июля 2019 г. в сумме 9065 руб. и по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 г. за период с 05 мая 2019 г. по 22 июля 2019 г. в размере 2730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «КУРАЖНН» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица – 

<

...> (л.д. 60), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-68367394 по состоянию на 26 июля 2019 г. (л.д. 23-26), однако судебное извещение не доставлено и возвращено по причине истечения срока хранения, при этом каких-либо возражений, ходатайств от ООО «КУРАЖНН» по вопросу судебного заседания не поступило.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ООО «КУРАЖНН» высказало свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд признает неявку представителя ответчика по неуважительной причине.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика – ООО «КУРАЖНН», наличие подтверждений об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов участников процесса, суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, в заявлении руководитель ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42).

В заключении от 13 августа 2019 г. № 01/3830-04-06-19 Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 к ООО «КУРАЖНН», поддерживает, т.к. они основаны на законе и соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 43-45).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), регулирующей спорные правоотношения сторон, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом из пояснений истца и представленных материалов установлено, что 25 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО "КУРАЖНН" заключен договор купли-продажи товара № А-60/1 (л.д. 4-6), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя «IPhone Х 256 5 64GB» в количестве 1 единицы, в комплектации заявленной производителем товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара, передаваемого по настоящему договору и указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 80 000 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый товар в размере 35 000 руб., оставшуюся сумму денежных средств в размере 45 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора (пункты 3.1 и 3.3 договора). 

Продавец обязан после полной оплаты центы товара, указанной в пункте 3.1 настоящего договора передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

Товар доставляется покупателю силами и средствами покупателя. Товар должен быть доставлен покупателю в течении 10 календарных дней после исполнения требований настоящего договора. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в день приема товара покупателем (пункты 5.2, 5.4 договора).

Согласно квитанций от 25 октября 2018 г. (л.д. 7) истец произвел оплату товара – телефона марки «IPhone Х 256 5 64GB» (задаток) на общую сумму 35 000 руб., т.е. надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако, как следует из пояснений истца, ООО «КУРАЖНН» в предусмотренный договором срок не исполнил свою обязанность по передаче ФИО1 товара.

Кроме того, 25 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № А-97/1 с аналогичными условиями, как и по договору купли-продажи товара № А-60/1 от 25 октября 2018 г. (л.д. 8-10).

Товарным чеком и квитанцией от 25 апреля 2019 г. (л.д. 11, 48) подтверждается, что ФИО1 в счет предоплаты (задатка) товара по вышеуказанному договору купли-продажи товара передана денежная сумма в размере 35 000 руб. Между тем, телефон марки «IPhone Х 256 5 64GB» до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

10 июля 2019 г. ФИО1 в адрес ООО «КУРАЖНН» была направлена претензия (л.д. 13, 49), в которой истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму по двум договорам купли-продажи товара от 25 октября 2018 г. и 25 апреля 2019 г. в размере 70 000 руб., которая со стороны ответчика оставлена без ответа.

До настоящего времени истцу денежные средства за не поставленный товар не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что товар потребителю передан или нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца ФИО1 имеются основания для возврата уплаченной за товар по договорам купли-продажи товара от 25 октября 2018 г. и 25 апреля 2019 г. денежной суммы в размере 70 000 руб. (35 000 руб. + 35 000 руб.), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Также истец ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара согласно пункту 5.2 договора, которым предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки:

- по договору купли-продажи № А-60/1 от 25 октября 2018 г. за период с 05 ноября 2018 г. по 22 июля 2019 г. в размере 1% от предварительно оплаченной стоимости товара 35 000 руб., т.е. в размере 9065 руб. исходя из расчета (35 000 руб. х 1% х 259 дней);

- по договору купли-продажи № А-97/1 от 25 апреля 2019 г. за период с 05 мая 2019 г. по 22 июля 2019 г. в размере 1% от предварительно оплаченной стоимости товара 35 000 руб., т.е. в размере 2730 руб. исходя из расчета (35 000 руб. х 1% х 78 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом условия договора, противоречащие закону, ничтожны в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки:

- по договору купли-продажи товара № А-60/1 от 25 октября 2018 г. за период с 05 ноября 2018 г. по 22 июля 2019 г. составит 45 500 руб. (35 000 руб. х 0,5% х 260 дней);

- по договору купли-продажи товара № А-97/1 от 25 апреля 2019 г. за период с 05 мая 2019 г. по 22 июля 2019 г. составит 13 825 руб. (35 000 руб. х 0,5% х 79 дней).

Однако абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Следовательно, сумма неустойки по договору купли-продажи товара № А-60/1 от 25 октября 2018 г. составит 35 000 руб.

Итого, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по двум договорам купли-продажи товара должен составлять 48 825 руб. (35 000 руб. + 13 825 руб.). 

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 11 795 руб., при этом каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от неё не поступало.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 требуемую последней сумму неустойки (пеней) в размере 11 795 руб., несмотря на то, что указанная сумма должна составлять, как указано выше, 48 825 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не представлено, суд не входит в обсуждение о её несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 40 897 руб. 50 коп. ((70 000 руб. + 11 795 руб.) х 50%).

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2654 руб. согласно следующему расчёту: ((81 795 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРАЖНН» о возврате денежных сумм, уплаченных в счет предоплаты товара, и взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРАЖНН» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства по договору купли-продажи товара № А-60/1 от 25 октября 2018 г. и договору купли-продажи товара № А-97/1 от 25 апреля 2019 г. в размере 70 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 11 795 рублей, штраф в размере 40 897 рублей 50 копеек, а всего 122 692 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРАЖНН» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова