Уголовное дело №10-50/2018

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Резник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 16 октября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., 

защитника адвоката Камышанской Г.И., представившей ордер (№) от 25.09.2018,

осужденного ФИО1,

при секретаре Черновой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 от 14.08.2018, которым 

ФИО1, (иные данные), ранее судимый:

- 17.08.2016 мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 34 по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.01.2017, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 29.08.2018),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.70 К РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 34 от 17.08.2016, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 от 14.08.2018 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с неустановленного времени до 06 час. 20 мин. 22.05.2018, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1 и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), осуществляя передвижение по улицам города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором суда, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает приговор несправедливым и слишком суровым, поскольку вину он признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, обстоятельств отягчающих его вину по делу не имеется. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от государственного обвинителя помощника прокурора Лобаревой А.А. поступили возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку приговор является обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении закона.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в содеянном раскаивается, все осознал просит изменить приговор, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Камышанская Г.И. поддержала доводы осужденного ФИО1, указав, что последний раскаялся и уже продал имеющиеся у него транспортные средства.

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, так и обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкциях ст.264.1 УК РФ альтернативных более мягких видов наказания, выводы в указанной части мотивированны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При определении размера основного наказания судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в случае если оно было расследовано в сокращенной форме дознания.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что приговор чрезмерно суров, поскольку суд необъективно оценил обстоятельства дела и ситуацию, в которой произошли данные обстоятельства, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание мировой судья излишне указал, что ФИО1 лишается права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, поскольку, согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть на срок 3 года, суд первой инстанции фактически не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 фактически отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ему по приговору от 17.08.2016, из настоящего приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, обратное повлекло бы двойное отбытие наказания.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом первой инстанции в абзацах 4 и 5 резолютивной части приговора ошибочно приведены правила исчисления дополнительного наказания с учетом назначенного основного наказания в виде лишения свободы. Устранение данной ошибки не влияет на наказание и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 от 14.08.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, до двух лет одиннадцати месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора абзацы 4 и 5 устанавливающие порядок исчисления дополнительного наказания, заменив их абзацем следующего содержания:

«Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курной К.А.