Дело № 12-83/2020

86MS0050-01-2019-003974-86 

Мировой судья Карпенко Т.И. 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1 управлял автомобилем Акура регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, подтверждающих, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств в 23 часа 12 минут в направлении, противоположном расположению его автомобиля, а в протоколе об отстранении его от управления ТС указано, что транспортным средством он управлял в 23 часа 15 минут. То обстоятельство, что он не отрицал факт управления транспортным средством, видеозапись не подтверждает. О том, что он управлял транспортным средством не говорит и инспектор ДПС ФИО2 Из-за поломки, его автомобиль не мог двигаться и в тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, он находился в салоне сломанного автомобиля. Об этом он сообщал, как инспектору ДПС, так и мировому судье во время рассмотрения дела. Несмотря на это, инспектор ДПС потребовал его пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое провел с нарушением предписаний руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкометра Кобра. На приобщенной к материалам дела видеозаписи порядок его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления протоколов подробно не зафиксированы. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не был надлежащим образом устранен недостаток представленного мировому судье материала. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив, изложенные в ней доводы. ФИО1 пояснил, что спиртной напиток он употребил, находясь в салоне автомобиля, после того, как автомобиль сломался и не мог двигаться. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к этой статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Тот факт, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске, ФИО1 управлял автомобилем Акура регистрационный знак № с признаками опьянения, приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает. 

Однако, судья приходит к выводу, что исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждено в совокупности другими собранными по делу доказательствами, в частности: 

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 

<

дата>г., в котором указано, что в 

<

дата> 

<

дата>г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Акура регистрационный знак № за то, что 

<

дата> 

<

дата>г. управлял им с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы; 

рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г. и рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>г., в которых указано, что в 

<

дата>г. они остановили автомобиль Акура регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы;

показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, и дал показания, аналогичные, указанным в своем рапорте.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. был предупрежден мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания не противоречат остальным указанным выше доказательствам. В связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости у судьи не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ проводилось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Просмотрев видеозапись, судья полагает, что порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нарушен. Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 49, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ; пояснив, что связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, он отстранятся от управления транспортным средством. Никаких замечаний по поводу совершения этого процессуального действия ФИО1 не высказывал и факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал. 

Тот факт, что на видеозаписи невидно как инспектор ДПС заполняет протокол, нарушением не является, поскольку видеозапись должна фиксировать порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не заполнения бланка протокола. Протокол подписан ФИО1 без замечаний. 

Допрошенный мировым судьей свидетель 

<

данные изъяты>. не указал, ни в каком месте, ни в какое время он видел, как ФИО1 находился в сломанном автомобиле. Кроме того, он показал, что ФИО1 в это время не был в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как из объяснений самого ФИО1 следует, что после того, как автомобиль сломался, он употребил алкоголь. 

Кроме того, показания этого свидетеля и указанные объяснения ФИО1 противоречат всем остальным указанным выше доказательствам. В связи с чем, судья относится к ним критически. 

Наличие у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,,,,,» явилось законным основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные Правила освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой подробно зафиксирована вся процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкометр Кобра заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. При проведении освидетельствования инспектор ДПС произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения с использованием одноразового мундштука и показал ФИО1 показания прибора на нем и на бумажном носителе. На приборе видно, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,329 мг/л., что значительно выше допустимых 0,16 мг/л. Замечаний к показаниям прибора и порядку освидетельствования ФИО1 не высказывал, и на вопрос инспектора ДПС неоднократно сказал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Указанные обстоятельства подтверждены: 

показаниями прибора Алкомерт Кобра на бумажном носителе, согласно которым, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 

<

дата>. составила 1,329 мг/л.;

протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., в котором указано, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1 управлял автомобилем Акура регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения; протокол подписан ФИО1 без замечаний; 

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г., в котором указано, что в 23 часа 37 минут 

<

дата>г. концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,329 мг/л. и у него установлено состояние алкогольного опьянения; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись; в этой графе имеются исправления, однако, это не является существенным недостатком, поскольку, на видеозаписи было зафиксировано, как ФИО1 подписывая этот протокол внес ошибочно запись о том, что с результатами освидетельствования он не согласен, а затем исправил ее на согласен, при этом неоднократно сказал инспектору ДПС, что с результатами освидетельствования он согласен. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения этого акта для устранения недостатков и никакие изменения в него в отсутствие ФИО1 не вносились. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать указанные документы в качестве доказательств по данному делу, они не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков