Дело №2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав потребителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО2 обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ФИО2 обратилась с заявлением в ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» с просьбой о взыскании стоимости автомобиля, законной неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой гарантийного ремонта автомобиля и ненадлежащим качеством автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли продажи автомобиля № приобрела у ООО «АТМ», располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ФОРД Куга, цвет серебристый, год выпуска 2014, VIN №, ПТС серии 

<

адрес>, выдан 2014 года. Автомобиль был приобретен по цене 1 303 544 рубля. На него был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега ( что наступит ранее).

Ответчик является изготовителем автомобиля, что подтверждается копией ПТС.

13 февраля 2017 года, то есть до истечения 3 лет и когда в автомобиле был пробег 59 315 км, то есть до истечения гарантийного срока, потребитель сдала автомобиль на гарантийный ремонт уполномоченной организации ответчика – ООО «Союз-Гарант» в лице филиала в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, так как в автомобиле возник следующий существенный недостаток: «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно, требуется замена автоматической коробки передач.»

Предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 30 марта 2017 года. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная организация допустила просрочку исполнения обязательства по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

18 апреля 2017 года потребитель отправила ответчику посредством почтовой связи заявление, в котором потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 303 544 рубля, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения. Данное заявление было получено ответчиком 26 апреля 2017 года. В предусмотренный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 10 мая 2017 года. Однако, до настоящего времени уплаченная за товар сумма потребителю не возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23, 24, Закона РФ «О защите прав потребителей2 просит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 303 554 рубля, являющиеся возвратом уплаченной за автомобиль суммы, неустойку за период с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 273 744,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил объем исковых требований и в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 303 554 рубля, являющиеся возвратом уплаченной за автомобиль суммы, законную неустойку за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 2 189 953,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Истица ФИО2 на судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что заочное решение Калининского районного суда ЧР от 16 мая 2017 года имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от последнего поступило ходатайство об отложении разбирательства дела без указания причин. При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду также не было представлено.

Третьи лица – ООО «Альянс-Сервис», ООО «Союз-Гарант» своих представителей на судебное заседание не направили, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при имеющихся доказательствах по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АТМ» заключен договор купли-продажи №АТМ0000218 автомобиля марки ФОРД Куга, цвет серебристый, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС серии 

<

адрес>, выдан 2014 года. Стоимость автомобиля составила 1 303 544 рубля. На него был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега ( что наступит ранее).

До истечения гарантийного срока в автомобиле возник недостаток – «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно! Требуется замена автоматической коробки передач.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала автомобиль в ООО «Союз-Гарант» на гарантийный ремонт.

На гарантийном ремонте в ООО «Союз-Гарант» автомобиль истца находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен заявителю ФИО2, при этом гарантийный ремонт автомобиля не был выполнен.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года с ООО «Союз-Гарант» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 31 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Данное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2017 года.

Указанным решением суда было установлено, что в автомобиле Форд Куга, приобретенном ФИО2 имеются существенные недостатки, которые не были устранены в установленный законом срок. ООО «Союз-Гарант» является уполномоченной организацией, осуществляющей гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не обращалась к ответчику с требованием о ремонте выявленных недостатков АКПП автомобиля, ответчик не нарушал права потребителя, выразившиеся в нарушении сроков устранения недостатков, суд находит не состоятельными.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4. Гарантия) условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ФОРД.

В Сервисной книжке на автомобиль в качестве дилера указан ООО «Союз-гарант».

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он является изготовителем автомобиля Форд Куга, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АТМ».

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств, которое было получено ответчиком 26 апреля 2017 года. В добровольном порядке требования потребителя (истца) ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 14-В11-24, от 25.09.2012 N 19-КГ12-6, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.

Принимая во внимание, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерной затраты времени, потребитель ФИО2 выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка (свыше 45 дней) предъявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 303 544 рубля.

Истец ФИО2 в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" после возврата уплаченной за товар суммы обязана возвратить ответчику товар с недостатками.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено изготовителем в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года. При этом с учетом требований ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер, подлежащий взысканию неустойки до 250 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение более пяти месяцев, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 и общественной организации подлежит взысканию штраф каждому в размере по 390 886 рублей ( 1303544 руб. +250000 руб. + 10000 руб:4). При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождается истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за автомобиль «Форд Куга» в сумме 1 303 544 (один миллион триста три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 781 772 (семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, из которых: 390 886 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в пользу ФИО2, 390 886 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», в удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО2 отказать. 

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату автомобиля ответчику – ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 16 268 ( шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова