Мировой судья

Носова О.В. 10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 07 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.

с участием государственного обвинителя Поляковой Н.С.,

защитника Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 10-22/2018 по апелляционной жалобе защитника адвоката Честиковой В.В., осужденного Васюкова А.С, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Васюков А.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 2 месяца с установлением ограничений, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Васюков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый Васюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 час., находясь в комнате № Придорожного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного на 87 км автодороги 

<

данные изъяты>, вблизи с

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и сумку-портфель, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Васюков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 2 месяца с установлением ограничений.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитником ФИО1 – адвокатом Честиковой В.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, утверждая о нарушении уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем просит смягчить окончательное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима. Полагает, что наказание по приговору назначено ФИО1 с учетом приговора Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в свою очередь, ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Все дела рассмотрены в особом порядке, следовательно, срок и размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наиболее тяжкое из совершенных преступлений является преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет. Наказание, назначаемое ФИО1, по мнению защитника, не может превышать 6 лет лишения свободы (4 года + 2 года (1/2 от 4 лет)). Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что составило 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вошел в совокупность преступлений, итоговое наказание не может превышать 6 лет 6 месяцев. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора мировым судьей не решен вопрос о зачете наказания, отбытого ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от 03.04.2018 года изменить и снизить назначенное наказание, по тем же доводам, что и защитник – адвокат Честикова В.В., не согласен с приговором в части размера назначенного наказания.

Кунгурским городским прокурором на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда, при вынесении приговора, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не решил вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Честиковой В.В. государственный обвинитель указал, что оснований для снижения наказания не имеется, судом верно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначено с учетом рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи (л.д.187), просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д.200).

Защитник адвокат Копеев В.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты.

Прокурор поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Честиковой В.В. в части размера назначенного наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и рассмотрения апелляционных жалоб и представления. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Честиковой В.В., осужденного ФИО1, апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовала обвиняемый, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Ему были разъяснены и понятны последствия применения особого порядка судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного не оспаривались. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал рецидив, выводы суда мотивированы. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для снижения наказания, а также для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ не может превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы, являются необоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями (в данном случае наказание по совокупности преступлений, назначаемых по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может превышать 9 лет лишения свободы, поскольку санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по приговору Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет (6 + ? от 6 лет), при этом, правила, установленные ч.5 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания не учитываются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание по предыдущему приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и суд обоснованно исходил из даты исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако необоснованно не зачел срок содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбытия наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения наказаний по своему приговору и по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Но вопреки требованию закона о том, что при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, не зачел его. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести изменения в состоявшийся приговор, поскольку мировым судьей во вводной части допущена описка при указании даты условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 13 дней, следовало указать дату освобождения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные уточнения не снижают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются основанием для снижения назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. удовлетворить в части:

приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы:

- срок содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- наказание, уже отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить вводную часть приговора в части указания даты условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Честиковой В.В. в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в Пермский краевой суд) в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына