РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Blak imei: №, стоимостью с учетом скидки 54 890 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый аппарат смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: №. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного изготовителем, в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислять на расчетный счет его представителя по доверенности, одновременно с претензией был направлен некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ответчиком. Ответ на претензию не поступил. Поскольку в установленные сроки требования, изложенные в претензии, не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако ответа на претензию в установленные сроки также не последовало. Денежные средства за некачественный товар в размере 54 890 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара, с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7684,60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 38423 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68612,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % в день (548,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требования возражает, поскольку ответчик в добровольном и досудебном порядке выплатил денежные средства за устройство. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность, предусмотренная ст.23 Закона о Защите прав потребителей не предусматривает применение неустойки за неисполнение требования, указанного в п.6 ст.19 указанного Закона. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования. С иными требованиями также не согласны, поскольку они являются производными требованиями от основного. В случае вынесения решения об удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Blak imei: №, стоимостью с учетом скидки 54 890 рублей. Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО "ЭППЛ РУС". Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет. 

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару. 

В ходе эксплуатации товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый аппарат смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: №.

В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению - не работает. 

Для определения причины неисправности в сотовом телефоне, истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно товароведческой экспертизе промышленных товаров (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 58 306 рублей. Исходя из изложенного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуг ООО "Сервис-Групп" составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" сотовый телефон в полной комплектации и претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, возместить убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по составлению претензионного заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей., путем перечисления денежных средств на расчетный счет его представителя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ товар и претензия были доставлены в ООО "Эппл Рус". Однако в установленный срок требования, изложенные в претензии, исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" претензию в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, моральный вред с указанием реквизитов его представителя по доверенности для перечисления денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил суду представитель истца, лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислены денежные средства только за некачественный товар, понесенные истцом расходы, компенсация морального вреда не выплачены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Вместе с тем, несение указанных расходов до обращения к импортеру не вызвано необходимостью. Закон не возлагает на потребителя обязанности провести досудебную экспертизу товара ненадлежащего качества. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, истец до обращения к ответчику обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. Товар для проведения проверки качества ответчику до этого не предоставлял, отказа в удовлетворении каких-либо требований не получал т.е. спор на данный момент между сторонами еще не возник.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, должен предоставить товар, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Расходы по обращению к независимому эксперту суд признает необоснованными и не являющимися необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, в данном конкретном случае суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, расходы по составлению досудебной претензии оплачены истцом в размере 3 000 рублей (л.д.47).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7684,60 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 38423 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 612,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % в день (548,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

В силу ст.20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка и как следствие несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на применение неустойки за неисполнение импортером требования, указанного в п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в совокупности вышеназванные нормы закона предусматривают ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования. 

Относительно требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара то суд с ними соглашается, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги, экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены в части возврата стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества на проведение экспертизы и на оказание юридических услуг, в размере 68 612,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % в день (548,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении данных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер за просрочку требований об устранении недостатков в товаре до 500 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств за некачественный товар до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл рус» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 204,04 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению, поскольку они связаны с рассмотрение дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований об устранении недостатков в товаре - 500 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств за некачественный товар - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 204,04 рублей, штраф - 1000 рублей, а всего взыскать 9 704,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.