ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Доржиевой С.Н., с участием государственного обвинителя Баторова Э.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Батуева А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-М МВД 

<

данные изъяты> водительское удостоверение не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки MAZDA 323F без государственного регистрационного знака, номер двигателя 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, после чего запустил двигатель и начал движения на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут во время движения вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, автомобиль марки MAZDA 323F без государственного регистрационного знака, номер двигателя 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД 

<

данные изъяты> на основании п.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания которого составило 0,69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, имеет ранения, полученные при выполнении специальных задач в составе Вооруженных сил РФ, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья оказывает помощь бабушке 

<

данные изъяты>, дедушке 

<

данные изъяты>, также оказывает помощь тёте. 

Защитник-адвокат Батуев А.Ж. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания. 

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Судом исследованы характеризующие личность ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, не удовлетворительное состояние здоровья, выполнение специальных задач в составе Вооруженных сил РФ, отсутствие судимости, молодой возраст, оказание помощи родственникам, не удовлетворительное состояние здоровья бабушки и дедушки, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом не применяются.

Суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Батуеву А.Ж. в ходе дознания в размере 7785 рублей и в судебном разбирательстве в размере 10380 рублей за оказание юридической помощи по назначению, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «MAZDA 323F» считать возвращенным законному владельцу – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Батуеву А.Ж. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 18165 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Д.В. Хамируев 

Копия верна:

Судья: Д.В. Хамируев

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-67