Дело № 1-399/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «17» октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кочетовой Г.С., 

при секретаре Веркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты>, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 09 июля 2017 года, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО7, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дождавшись когда ФИО7 зашел в подъезд № 

<

адрес>, ФИО1 незамедлительно в вышеуказанный период времени проследовал за последним, где своей рукой нанес не менее пяти ударов в область головы и лица ФИО7, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области лба, кровоподтека на правой боковой поверхности туловища, которые не влекут за собой вреда здоровью, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, после чего выхватил из рук ФИО7, тем самым открыто похитил, матерчатую сумку, стоимостью 50 рублей в которой находились продукты питания: киви в количестве 4 штук, общей стоимостью 60 рублей; груши в количестве 2 штук, общей стоимостью 60 рублей; две коробки геркулеса «Селяночка» по 500 грамм, обшей стоимостью 80 рублей; творог 9%, массой 250 грамм, общей стоимостью 50 рублей, а всего имущество на сумму 300 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО7, в представленном в суд заявлении – телефонограмме, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений. 

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 90,91), имеет семью, проживает с супругой и воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 101). ФИО1 официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88,89,102,103), к административной ответственности не привлекался (л.д. 92,93-96, 104).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшим), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении супруги.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное тяжкое преступление), с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личности виновного (социально адаптирован - имеет постоянное место работы и место жительства) и его поведения после совершения преступления (признал вину полностью, дал явку с повинной, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, искренне раскаивается в содеянном), а также поведения в быту (имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга осуществляет уход за малолетним ребенком подсудимого), суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества - с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на ФИО1 определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Расходы по оплате труда адвоката Соболева Д.К. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 550 рублей, адвоката Кочетовой Г.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 3300 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ключи 2 шт. с брелком от домофона, которые возвращены подсудимому ФИО1, следует считать возвращенными по принадлежности собственнику, подсудимому ФИО1;

- денежные средства в сумме 186 рублей 50 копеек, творог 9%, киви 3 шт., груша 1 шт., сумка синего цвета с белым рисунком, геркулес «Селяночка», которые возвращены потерпевшему ФИО7, следует считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы;

- не выезжать за пределы Боровичского района Новгородской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 09 июля 2017 года по 31 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов Соболева Д.К. и Кочетовой Г.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ключи 2 шт. с брелком от домофона - считать возвращенными по принадлежности собственнику, подсудимому ФИО1;

- денежные средства в размере 186 рублей 50 копеек, творог 9%, киви 3 шт., груша 1 шт., сумка синего цвета с белым рисунком, геркулес «Селяночка» - считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко