Дело № 2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Борисовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, взыскании компенсации неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является членом 

<

данные изъяты>, ей принадлежит гараж № расположенный на территории потребительского кооператива по адресу 

<

адрес>

По устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, сдавался в аренду ФИО3 для личных нужд и ремонта автомобиля вышеуказанный гараж. ФИО3 использовал гараж как пункт ремонта транспортных средств, в нарушение устной договоренности. Ответчик ФИО2 работал автослесарем в гараже № 

<

данные изъяты> по устной договоренности с ФИО3, о чем истца в известность не поставили. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже №. Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонт автомобиля Рено Логан, после рабочего дня уходя из гаража, выключил свет и направился по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ придя в гараж для работы, обнаружил пожар. По мнению ФИО2 причиной пожара могло послужить замыкание электропроводки автомобиля Рено Логан, так как машина была после ДТП. В результате пожара, который произошел по вине ФИО2, гаражу истцу причинен ущерб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 199129 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 199129руб., неполученную арендную плату в размере 56000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3367,46руб., расходы по составлению оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 5785 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ответчиком была написана расписка, где он обязался восстановить гаражный бокс и производить оплату аренды гаража в размере 7000руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что расписку написал по незнанию. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцу принадлежит гаражный бокс № на праве собственности в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя ПГК «Октябрь», членской книжкой. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого гаражный бокс принадлежащий истцу пострадал. 

По результатам проверки старшим дознавателем ОНД по г.Реутов капитаном внутренней службы ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах № расположенных 

<

адрес> по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что причиной пожара, в результате которого выгорел гаражный бокс № принадлежащий истцу, согласно заключения специалиста очаговая зона расположена в восточной части гаражного бокса № в районе расположения моторного отсека Рено Логан №. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужила неисправность электрооборудования (электросети) автомобиля Рено ЛОГАН г.р.з. №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № опрошенный ФИО2 пояснил, что проводил ремонт автомобиля Рено Логан, машина была электрофицирована, клеммы с аккумулятора не снимались. По мнению ФИО2 причиной пожара могло послужить замыкание электропроводки автомобиля, так как машина была после ДТП.

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража № 

<

данные изъяты>», согласно заключению рыночная стоимость принадлежащего истцу ФИО1 гаражного бокса, составляет 199129 руб. 

В материалы дела представлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела, в которой указано, что ответчик ФИО2 обязуется восстановить гаражный бокс № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 в полном объеме, пострадавший в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязуется производить оплату аренды гаража ежемесячно в размере 7000руб.

Таким образом, ФИО2 признает вину в случившемся пожаре гаражного бокса №, в связи, с чем им и была написана вышеуказанная расписка, которую он не оспаривал. 

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части причиненного ущерба гаражному боксу № в размере 199129руб.

Согласно ст.666 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 607 ГК РФ объекты аренды в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 56 000руб. не подлежат удовлетворению, так как договор аренды заключен не был, кроме того предмет договора аренды отсутствует. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Соответственно требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 3 367,46 руб., также не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании компенсации неполученной арендной платы.

В силу ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5182,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 199129 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5182,58 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации неполученной арендной платы в размере 56000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3367,46руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года 

Судья В.В. Пономарёва