ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-655/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2017г.

Постановление в окончательной форме составлено 11.09.2017г.

11 сентября 2017 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области РФ Левшина М.Ю.,

в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, к административной ответственности за аналогичное правонарушение ( ст. 12.24 КоАП РФ) не привлекавшейся, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Она, ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, управляя автомашиной Нисан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> в нарушение п. 1.5; 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу Х. переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив при этом последнему вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта №,

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что она уже проехала пешеходный переход, проехала остановку и почувствовала удар. Потерпевший переходил через дорогу не по пешеходному переходу.

В судебное заседание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, УМВД РОССИИ ПО Г.О. ПОДОЛЬСК представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- справка по ДТП, из которой следует, что участников ДТП в 

<

адрес> было двое: водитель ФИО1, управлявшая автомашиной Нисан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода Х. который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашин, в результате чего пешеход Х. был госпитализирован в ПЦКБ (л.д. 4),

- схема места ДТП, в которой изображено направление движения автомашины Нисан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, а также место наезда на пешехода Х. месторасположения транспортного средства - участника ДТП после ДТП - со схемой ДТП водитель ФИО1 согласна, о чем поставила свою подпись (л.д. 6),

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, из которого следует, что участников ДТП в 

<

адрес> было двое: водитель ФИО1, управлявшая автомашиной Нисан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № и пешеход Х. который был госпитализирован в ПЦКБ (л.д. 7-12),

- акт № медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, состояния опьянения у последней не установлено (л.д. 17-18),

- объяснением ФИО1, данных в ходе административного расследования по делу, которые аналогичны ее объяснению, данному в суде (л.д. 21),

- объяснения потерпевшего Х. данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он находился на 

<

адрес> Он вышел из магазина «Сатурн строй-маркет», и ему нужно было перейти дорогу на противоположную сторону, так как на стоянке у него была припаркована его автомашина. Подойдя к пешеходному переходу он посмотрел налево, со стороны автодороги «Крым» на небольшой скорости двигалось около 5 автомашин в направлении 

<

адрес>. На улице было темно, уличное освещение на том участке дороги не работало. Дорогу он собирался перейти по нерегулируемому пешеходному переходу и сделал несколько шагов на проезжую часть по дорожной разметке «зебра». Так как водители движущихся автомашин игнорировали его нахождение на пешеходном переходе, то жестом руки он пытался привлечь к себе внимание и тем самым показать, что он намерен перейти дорогу. Помнит, что решил, что в данный момент ему дорогу не перейти и попятился назад. Что было дальше не помнит, в сознание пришел и увидел, что лежит на проезжей части дороги, напротив остановки общественного транспорта. После на машине скорой помощи его доставили в Подольскую городскую больницу. (л.д. 39).

Потерпевший Х. подтвердил в суде свои показания, данные сотрудникам полиции. 

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Х. 55 год, установлены следующие телесные повреждения: 

Закрытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек в левой лобной области. Сотрясение головного мозга.

Закрытый перелом левой ключицы.

Тупая травма в области левого коленного сустава: Контузия латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрывы медиальной коллатеральной связки и медиального удерживателя надколенника с воспалением сустава.Данные телесные повреждения в момент причинения и в клиническом течении (данным стационарного или амбулаторного лечения) не сопровождались опасным илиугрожающим для жизни состоянием, причинили гр. Х. ВРЕД ЗДОРОВЬЮСРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровьяпродолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериевприказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 40-48),

- объяснения свидетеля П. данные инспектору ГИБДД, согласно которым, он является врачом-реаниматологом ГБУЗ МО «Подольская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 18.40 часов в диспетчерскую поступил вызов по факту ДТП на 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, был обнаружен пешеход Х., который лежал на проезжей части дороги в 3-5 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. Положение автомашины Нисан Х-Трэйл уточнить не смог, в связи с давностью событий. (л.д. 51)

- объяснения П. имеющиеся в материалах дела, согласно которым, он является инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Д. находился на маршруте патрулирования. Примерно в 18.40 часов от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода на 

<

адрес> Прибыв на место происшествия, была обнаружена автомашина Ниссан X-Tрэйл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на Х. в результате которому причинены телесные повреждения. При проведении осмотра места ДТП были произведены замеры проезжей части дороги. Место наезда на пешехода было указано водителем ФИО1 и находилось на расстоянии 23,2 метра от не регулируемого пешеходного перехода в полосе движения автомашины Ниссан X-Tрэйл, 

<

адрес>. Пешеход Х. на момент нашего прибытия на место происшествия находился в автомашине скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь, и он не мог указать месте наезда на него. ФИО2 скорой помощи стояла на автобусной остановке, около нерегулируемого пешеходного перехода. (л.д. 57),

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. в целом дал те же показания, уточнив, что переходный переход находился от места наезда на потерпевшего в метрах 20-30.

- объяснения Д. имеющиеся в материалах дела, согласно которым, он является инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором П. находился на маршруте патрулирования. Примерно в 18.40 часов от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода на 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, была обнаружена автомашина Ниссан X-Tрэйл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на Х. в результате которому причинены телесные повреждения. При проведении осмотра места ДТП были произведены замеры проезжей части дороги. Место наезда на пешехода было указано водителем ФИО1 и находилось на расстоянии 23,2 метра от не регулируемого пешеходного перехода в полосе движения автомашины Ниссан X-Tрэйл, на 

<

адрес>. Пешеход Х. на момент нашего прибытия на место происшествия находился в автомашине скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь, и он не мог указать месте наезда на него. ФИО2 скорой помощи стояла на автобусной остановке, около нерегулируемого пешеходного перехода. (л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д. в целом дал те же показания, уточнив, что переходный переход находился от места наезда на потерпевшего в метрах 20-30.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор ГИБДД Ш. пояснил, что проводя административное расследование по данному делу, им приглашался для дачи объяснений врач скорой помощи ФИО3, который выезжал на место ДТП. Со слов врача, пострадавший лежал между пешеходным переходом у павильона автобусной остановки. Инспекторы ДПС фиксировали на схеме место наезда со слов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании водитель машины скорой помощи М. пояснил, что помнит, как в качестве водителя скорой помощи выезжал на место происшествия на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Машину скрой помощи он остановил возле пострадавшего, который лежал возле пешеходного перехода, там же стояла машина Беловой, - в районе остановочного комплекса, из этого он сделал вывод о том, что потерпевший был сбит на пешеходном переходе.

Посмотрев схему места ДТП М. пояснил, что не знает, почему на схеме место расположения машины Беловой указано дальше, а именно больше 23 метров.

Достоверность и объективности доказательств вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, представленных ОГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.О. ПОДОЛЬСК не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку эти доказательства последовательны и не противоречивы, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В показаниях врача скорой помощи П. и водителя скорой помощи М. не имеется расхождений, т.е. они идентичны, оба свидетеля утверждают, что потерпевший лежал возле пешеходного перехода, суд не имеет оснований сомневаться в правдивости этих показаний, поскольку и сам потерпевший ФИО4 утверждал, что он переходил дорогу по пешеходному переходу.. 

Что касается показаний инспекторов ДПС П. и Д., данных в суде, то, как видно из их показаний, данных при проведении административного расследования, место наезда на потерпевшего они указали со слов Беловой, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому часть их показаний о том, что наезд не мог быть произведен на пешеходном переходе, не может являться объективным доказательством невиновности Беловой. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд находит отсутствие привлечении БЕЛОВОЙ ранее к административной ответственности, ее пенсионный возраст.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что данное грубое нарушение Правил дорожного движения совершено ФИО1. впервые, учитывает также данные о личности правонарушителя, нахожу возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, а назначить ей наказание в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по МО (УМВД РОССИИ по г.о. Подольск), ИНН 

<

***>; № счета получателя платежа 40101810845250010102, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46760000, КБК 18811630020016000140; наименование платежа административный штраф МУ МВД РОССИИ «Подольское»; КПП 503601001, УИН 188 104 501 728 100 069 42.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Левшина М.Ю.