Дело № 12-57/17

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием директора М. 

<

адрес> - «Ч. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе У. Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казённого образовательного учреждения 

<

адрес> «Ч. средняя общеобразовательная школа» (далее - М. «Ч. СОШ») прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> (далее У. Р. по 

<

адрес>) не согласившись с вынесенным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его по следующим основаниям:

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отношении ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Куйбышевский, район, 

<

адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении данной проверки установлено, что юридическим лицом - ФИО2 не выполнены в установленный срок п. 1,2,3 (частично), п.4 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на втором этаже отсутствуют туалеты для мальчиков и девочек (туалет второго этажа не работает, закрыт), туалет первого этажа не оборудован кабинами с дверями (кабины отсутствуют), унитазы не оборудованы сиденьями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами (сидения отсутствуют); в помещениях начальных классов не установлены умывальные раковины (отсутствуют);потолок и стены спортзала не гладкие, с щелями, трещинами, признаками поражения грибком, следы подтекания кровли, не допускающие их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; в обеденном зале столовой не установлены умывальники из расчёта 1 кран на 20 посадочных мест (количество посадочных мест в обеденном зале - 90, установлено 2 крана); что является нарушением ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федеральном закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п.. 4.25, 4.27, 4.28 санитарно-эпидемиологических правил и нормативе «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения общеобразовательных организациях. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10»; п.п. 3.4 санитария эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08».

В связи с невыполнением предписания, Территориальным отделом У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, старшим специалистом 1 разряда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ФИО4 СОШ, учреждение создано для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере общего образования, однако, данным юридическим лицом были допущены вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей. 

Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2.3 Устава, учреждение может осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход: оказание платных дополнительных образовательных услуг (обучение по дополнительным образовательным программам; преподавание специальных курсов, дисциплин; репетиторство; занятия с детьми углубленным изучением предметов и другие услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными стандартами); торговля покупными товарами; сдача в аренду имущества; реализация продукции школьной столовой; реализация вторичных материалов (металлолом, макулатура и т.п.)

Несмотря на это, в судебное заседание не были представлены и не изучались судом документы, подтверждающие, что в период действия предписания об устранении нарушений (с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ) учреждение не получало доходы от предусмотренных п. 2.3 Устава видов деятельности.

Считает, что факт того, что директором направлялись ходатайства о выделении финансовых средств, не позволяют сделать вывод о том, что в действиях юридического лица не усматривается состава правонарушения. Данный факт может только являться исключающим вину директора ФИО2, как должностного лица.

Кроме этого, полагает, что довод об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия финансирования учреждения из муниципального бюджета значения для правовой оценки действий юридического лица не имеет.

Предоставленные письменные заявки на выделение финансовых средств на ремонт также не являются доказательством отсутствия вины юридического лица.

Исчерпывающих мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований юридическим лицом не принималось.

Просит данное постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель У. Р. по 

<

адрес> не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО1 считает жалобу необоснованной, при этом указал на то, что после вынесения представления У. Р. он неоднократно обращался к директору МКУ «Центр обеспечения» по вопросу выделения денег для устранения названных недостатков, была составлена смета расходов, однако с момента вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ денег не было выделено, мотивируя тем, что в бюджете денег нет. Поскольку школа является сельской, денежные средства на дополнительное образование у жителей села отсутствуют, соответственно деятельность, предусмотренную п.2.3 Устава, учреждение не осуществляет. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что согласно ФИО4 СОШ Учреждение создано для выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования. Одной из основных задач Учреждения является оказание муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере общего образования, однако, в нарушение положений ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О.санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 4.29 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10»; п.п. 3.3, 5.8 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образованы СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08» на втором этаже отсутствуют туалеты для мальчиков и девочек (туалет второго этажа не работает, закрыт), туалет первого этажа не оборудован кабинами с дверями (кабины отсутствуют); в помещениях начальных классов не установлены умывальные раковины (отсутствуют); потолок и стены спортзала не гладкие, с щелями, трещинами, признаками поражения грибком, следы подтекания кровли, не допускающие их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; 

Изложенные обстоятельства, подтверждены представленными материалами:

- предписанием должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Между тем, часть нарушений, указанных акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается заявитель в жалобе) не указана в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные нарушения ФИО2 устранены.

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях мировой судья правильно исходил из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3, 4 указанной статьи). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при вынесении постановления были оценены представленные в суд документы о том, что предписание не выполнено полностью, в связи с отсутствием финансовых средств у ФИО2, которое является муниципальным учреждением. Все требования предписания, которые не были связаны с дополнительным финансированием, юридическим лицом выполнены. Мировым судьей не усмотрено в действиях ФИО2 ни умысла, ни неосторожности.

В настоящее время финансовые средства для исполнения предписания не выделены по независящим от администрации учреждения обстоятельствам. 

На данные обстоятельства указал в судебном заседании директор ФИО2, который пояснил, что после вынесения представления У. Р., ими была заложена необходимая статья расходов в бюджетную смету на 2017 г., однако указанные статьи в утвержденную бюджетную смету на 2017 г. внесены не были.

Считает, что вины ФИО2 в том, что предписание не выполнено, нет, поскольку другое финансирование, кроме выделения денег из бюджета района, отсутствует.

В настоящее время заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по созданию условий для занятий физкультурой и спортом, в рамках которого их учреждению будут выделены деньги на полный ремонт спортзала. Поскольку денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г. выделено не было, нарушения не устранены.

Показания директора школы подтверждаются письмами к директору МКУ «Центр обеспечения» по вопросу выделения денег для устранения вышеназванных недостатков, представленными в судебное заседание - бюджетной сметой на 2017 год, соглашением о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ. субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по созданию в общеобразовательных организациях условий для занятий физкультурой и спортом, графиком перечисления субсидии в 2017г. из областного бюджета 

<

адрес> местному бюджету 

<

адрес>.

ФИО5, как лицом составляющим административный протокол в судебное заседание не представлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что в период действия предписания об устранении нарушений учреждение получало доходы от предусмотренных п. 2.3 Устава видов деятельности, а потому данные доводы жалобы являются не состоятельными.

Кроме того, согласно справки МКУ «Центр обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. приносящая доход деятельность ФИО2 не осуществлялась, доходы от платной деятельности не поступали.

Таким образом, с учетом доводов законного представителя юридического лица, представленных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предписания должностного лица У. Р., было вызвано отсутствием соответствующего финансирования учреждения, при этом юридическим лицом были выполнены все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доказательства того, что невыполнение предписания находится в прямой причинной связи с бездействием ФИО2, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании представителем У. Р. не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что направляемые директором ФИО2 письма директору МКУ «Центр обеспечения» о выделении финансовых средств, не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности, а может только являться исключающим вину директора СОШ, как должностного лица, являются несостоятельными, поскольку директор СОШ действовал именно от юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административно правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, жалоба У. Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении М. 

<

адрес> - «Ч. средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу У. Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> – без удовлетворения.

Судья подпись Р.И. Силкина