ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19 декабря 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Левченковой Ю.А.,

с участием: заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Федоровой Л.В.,

представителя потерпевшей О.Т.С. - адвоката Наумова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся …………, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

контроль за поведением условно осужденного возложен на филиал по Ипатовскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей О. Т.С. удовлетворен частично:

с ФИО1 в пользу О.Т.С. взысканы судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере … рублей;

в части компенсации морального вреда в размере … рублей О.Т.С. в удовлетворении отказано,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2018 года, которым приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество, совершенном путем обмана, в крупном размере -…. рублей в отношении потерпевшей О.Т.С. в период с февраля по март 2016 года в г. Ипатово Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении него по уголовному делу, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего подлежащими отмене. 

В своей жалобе осужденный указывает, что он не совершал преступления, так как по сделке дарения принял в дар от своего отца, К.П.С., принадлежащие тому дом и земельный участок и это была воля его отца. Обращает внимание на то, что по поводу заключения договора дарения его отец обратился к риэлтору Г.М.В., которой предоставил необходимые документы. Риэлтор Г.М.В. подготовила договор дарения. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество прошел государственную регистрацию. Отмечает, что по всем документам К.П.С. являлся единственным собственником данного недвижимого имущества и на момент заключения сделки дарения никаких ограничений по распоряжению данным имуществом не имелось. К.П.С. ориентировался в своих правах на имущество, знал о том, что ему принадлежит весь дом и земельный участок, и никакого обмана с его стороны в отношении отца не было. Утверждает, что никаких ложных сведений он ни К.П.С., ни О.Т.С. не сообщал для заключения сделки дарения, которая была совершена по воле его отца – собственника имущества. 

Считает, что вывод суда о том, что хищение имущества О.Т.С. совершенно им путем злоупотребления доверием и обмана К.П.С., ничем не подтвержден, напротив, опровергнут показаниями К.П.С. и свидетелей, которые были допрошены в суде. Утверждает, что он не вводил в заблуждение и не обманывал потерпевшую О. Т.С. для завладения ее имуществом, соответственно, та не передавала ему под влиянием заблуждения или обмана никакого принадлежащего ей имущества, поскольку, потерпевшая О. Т.С., в силу гражданских прав ст. 1152 ГК РФ, являлась предполагаемым собственником, однако не обладала на момент возбуждения в отношении него уголовного дела правами на распоряжение похищенным имуществом, так как не обращалась о признании за собой права собственности на указанное недвижимое имущество. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Просит отменить принятые по делу судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По настоящему делу выявлены именно такие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако указанные требования закона органами следствия и судом не соблюдены.

По смыслу уголовного закона, а так же в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона, обязательным условием для квалификации действий как мошенничество, является указание на применение обмана либо злоупотребления доверием с целью завладения имуществом потерпевшего, что отсутствует в обвинительном заключении.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в приобретении права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в крупном размере, без конкретизации, в чем именно заключается обман. При этом согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 решил незаконно, путем злоупотребления доверием своего отца К. П.С., приобрести право собственности на объекты собственности, перешедшие к О. Т.С. по наследству и приобрел путем обмана своего отца ФИО1 права О Т.С. на 5/12 доли на земельный участок, рыночной стоимостью … рублей и на 5/12 доли на жилой дом, рыночной стоимостью … рублей, расположенных по адресу: ………, причинив потерпевшей О. Т.С. имущественный вред в размере … рублей, что составляет крупный размер. В чем именно заключается злоупотребление доверием так же не конкретизировано.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, и то, как оно сформулировано следователем, не позволяет установить способ совершения ФИО1 преступления.

С учетом требований закона, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения.

Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и неустранимые в судебном производстве, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Так, суд первой инстанции согласился с предъявленным ФИО1 органом предварительного расследования обвинением и постановил обвинительный приговор, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, оставив приговор суда без изменения.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

В связи с принимаемым решением другие доводы осужденного ФИО1 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ипатовского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий О.А.Козлов