*

*

*

*

*

*

*

*

Дело № 1-118/2017 *

ОД ОМВД № 35919 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Лузгиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.А., 

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Петушинского района Захарцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Коваль А.Е.,

представившей удостоверение № от дата, ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 телефон марки «LenovoA 2010 DualRedLTE» в корпусе красного цвета, имей: №, стоимостью 5990 рублей с аксессуарами: картой памяти на 4 Гб «QumomicroSDHC» стоимостью 429 рублей, стеклом к телефону стоимостью 

<

***> рублей, наклейкой пленкой на экран телефона стоимостью 

<

***> рублей, сим-картой «Билайн», на которой находились денежные средства в сумме 1 рубль, не реагируя на просьбы Потерпевший №1, вернуть телефон, покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7238 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1

При назначении наказания суд в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося умышленным корыстным преступлением против собственности, относящимся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органом полиции отрицательно.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников. ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений является необоснованным, т.к. в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу судимость по приговору * от 19 июня 2006 года погашена. Так, указанным приговором ФИО1 был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 октября 2009 года. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его осуждения и освобождения от отбывания наказания) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору погашена 20 октября 2015 года.

Ссылка в обвинительном заключении на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованной, поскольку объективно и достоверно не подтверждена. Не установлено в судебном заседании, что состояние опьянения могло повлиять на поведение ФИО1 и способствовать совершению инкриминированного преступления.

Анализируя все значимые обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы. Иные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей исправления осужденного. При этом суд учитывает, что подсудимым, характеризующимся с отрицательной стороны, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, совершено дерзкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, причиненный ущерб не возмещен. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым ответ из компании ПАО «ВымпелКом» «Билайн» хранить при материалах дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Коваль А.Е. взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ответ из компании ПАО «ВымпелКом» «Билайн» оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья 1 И.В. Лузгина