Дело № 12-22/19

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года город Новозыбков Брянской области 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Новозыбковский» от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Новозыбковский» от 07 июня 2019 года ФИО2 от 07 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2019 г. в 9 час. 20 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, двигаясь со стороны г. Новозыбкова в сторону п. Мамай, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что движущийся сзади автомобиль БМВ - Х5 г/н № выполняет маневр обгона, совершил выезд на встречную сторону проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ласой О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, в судебное заседание не прибыл, направив заявление в котором содержится просьба о рассмотрении жалобы без его участия. Его представитель ФИО5 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление ФИО2 подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в указанных процессуальных документах.

Представитель МО МВД России « Новозыбковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России « Новозыбковский», представителя второго участника ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела установлено, что 24 апреля 2019 г. в 9 час. 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, двигаясь со стороны г. Новозыбкова в сторону п. Мамай, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что движущийся сзади автомобиль БМВ - Х5 г/н № выполняет маневр обгона, совершил выезд на встречную сторону проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: схемой происшествия, где указано место столкновения транспортных средств, каковым является место на полосе встречного движения, подписанная, в том числе и ФИО1 без каких либо замечаний, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоснимками места происшествия; протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2019 г, а так же письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 Правил, создал помеху автомобилю БМВ - Х5 г/н № под управлением ФИО4, движущемуся сзади и выполнявшему маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. При этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения являются последовательными, непротиворечивыми и принимаются в качестве допустимых доказательств, при этом суд не принимает в качестве таковых объяснения ФИО9, ФИО10, ввиду наличия в них противоречий. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ее автора с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

В материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. 

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник движения, поскольку тот, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна для обгона транспортных средств, так же не было учтено качество дорожного покрытия и ширина дороги, где произошло ДТП.

Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке при совершении маневра выезда на встречную полосу движения обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. 

Указание в жалобе ФИО1 на отсутствие вины в ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 8.1 Правил, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

Наличие либо отсутствие вины ФИО11 в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра выезда на встречную полосу движения. 

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица является законными и обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Новозыбковский» от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Соловец