Дело №

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд 13.08.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственных обвинителей Поповой А.Е., Богдановой М.Э.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Ягжевой И.А., Тарало А.В.,

потерпевшего ФИО7 №1,

при секретаре Касьяненко Д.В., 

помощнике судьи фио 5, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

Комиссарова В. Александровича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились возле 

<

адрес> В указанное время, в указанном месте у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7 №1. 

С этой целью ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить указанное преступление, на что у ФИО2 в это же время, в этом же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и он согласился на предложение ФИО4 на совместное совершение указанного преступления. 

Таким образом, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО7 №1 и находящееся в 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к окну 

<

адрес>, расположенной на 1

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно ранее достигнутой договорённости, выполняя свою роль в совершении преступления, поднял с земли камень, и при помощи камня разбил стекло рамы окна 

<

адрес>. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в указанный период времени через разбитое стекло в раме окна пролез в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. 

Далее, ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в 

<

адрес>, открыл входные двери указанной квартиры. После чего, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору, через открытую ФИО3 дверь, прошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. 

После чего, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, взяв в квартире, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно: 

- микроволновую печь «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью в 4 500 рублей; 

- аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; 

- зарядное устройство «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; 

- планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; 

- минимойку «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей; 

- инструменты, а именно: электролобзик зеленого цвета «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; болгарку «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; ножницы по металлу голубого цвета, стоимостью 200 рублей; ножницы по металлу черного цвета, стоимостью 200 рублей; молоток, стоимостью 200 рублей; рулетку на 5 метров, стоимостью 200 рублей; набор ключей шестигранников из трех штук, стоимостью за одну штуку 10 рублей, а всего на 30 рублей; канцелярский нож, стоимостью 200 рублей; канцелярский нож, стоимостью 200 рублей; отвертку, стоимостью 100 рублей; пассатижи (плоскогубцы), стоимостью 200 рублей; набор головок в количестве 27 штук в пластиковом кейсе, стоимостью 200 рублей за набор; 

- стремянку металлическую, стоимостью 1 000 рублей;

- сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» с держателем электрода с проводом, общей стоимостью 7 500 рублей; 

- перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей; 

- кейс зеленого цвета с шуруповертом «

<

данные изъяты>» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте, стоимостью 3 000 рублей за комплект; 

- кинотеатр «

<

данные изъяты>» с 6 колонками, сафбуфером и микрофоном, в комплекте, стоимостью 15 000 рублей за комплект; 

- кальян, стоимостью 3 000 рублей; 

- кальян, стоимостью 1 000 рублей; 

- дисковую пилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; 

- вентилятор «

<

данные изъяты>-6», стоимостью 1 500 рублей; 

- ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; 

- фен в корпусе серого цвета на 230V SM-2816, стоимостью 2 000 рублей; 

- телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей; 

- плоскошлифовальную электрическую машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей,

а всего имущества на общую сумму 92 730 рублей. 

После чего, ФИО3 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, а именно 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 92 730 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей сожительницы фио 7. В первой половине дня к нему приходил ФИО2, они немного выпили. Вечером вышел на улицу, чтобы купить спиртное, встретил ФИО2, с которым, а также неустановленной девушкой распивали спиртное на кухне квартиры ФИО5. У ФИО2 с девушкой произошла ссора, в связи с чем фио 7 её и ФИО2 выгнала. Он после уборки в квартире также вышел на улицу, где вновь встретил ФИО2, который попросил его кое-что забрать. Прошли в неизвестную ему квартиру, где ФИО2 взял какой-то инструмент, похожий на пилу. Возле дома на 

<

адрес> они разошлись, он пошел домой по прописке. Утром он пошёл к фио 7, но дверь она не открыла, он спустился к ФИО2. Они с ФИО2 приобрели пиво и сидели во дворе на лавочке, после чего разошлись, больше Сарина не видел. Через несколько дней от фио 1 ему стало известно о том, что ФИО2 задержали. ДД.ММ.ГГГГ был задержан он. Не согласен с предъявленным обвинением, полагает, что ФИО2 его оговаривает. В квартире, в которую заходил с ФИО2, дальше коридора не проходил, на пороге стояла коробка, которую он мог случайно потрогать, потому что она мешала пройти. Он не знал, что хозяина квартиры не было. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что он и Комиссаров в квартире у фио 7 выпивали. Когда алкоголь закончился, пошли в магазин. По дороге встретили двух девушек, как он понял, их знал Комиссаров, одна из девушек пошла с ними, продолжили выпивать. Девушка начала нецензурно выражаться, он её оттолкнул, после чего она ушла. После ухода девушки они продолжили выпивать. Около 03 часов они пошли за алкоголем, Комиссаров начал стучать в окна, он шел по дороге. Комиссаров стукнул в одно окно, но свет не загорелся, тогда он попытался разбить окно, но у него ничего не получилось. Тогда ФИО2 взял камень и разбил стекло на кухне. Договоренности у них не было, их действия были из хулиганских побуждений. Комиссаров залез в окно, открыл дверь подъезда и позвал его. В прихожей стоял «Керхер», два аккумулятора. В комнате на диване стоял телевизор, под диваном находились инструменты. Всё это имущество они собирали вдвоем с ФИО3, он уносил имущество к себе домой, ходил ориентировочно три раза, в это время Комиссаров находился в квартире потерпевшего, в четвертый раз они ушли вместе. Пока его сожительница спала, он прятал вещи в подпол у них в квартире. Ходить они закончили около 05 или 06 часов утра. После чего купили алкоголь, фио 7 не впустила ФИО3, они сели во дворе. Всё имущество возвращено потерпевшему. 

После показаний ФИО5 указал на достоверность своих показаний, заявив, что Комиссаров преувеличивает свои физические недостатки и невозможность залезть в окно, так как Комиссаров передвигается на велосипеде, в связи с чем его заявление о негнущейся ноге надумано. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д. 41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришёл в гости к своему соседу ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире находилась его сожительница фио 7. Они совместно распивали спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Виктором решили сходить в магазин, чтобы купить ещё спиртные напитки. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели, что в одной из квартир, расположенной на первом этаже, не горит свет. Комиссаров подошёл к окну, постучал по окну, им никто не ответил. После этого Комиссаров предложим ему проникнуть в квартиру через окно с целью похитить что-то ценное, на что он согласился. ФИО2 поднял камень и бросил камень в окно, стекло разбилось. Комиссаров залез через окно в квартиру, он проследовал к подъездной двери, Комиссаров открыл ему дверь, они совместно прошли в квартиру. Попав в квартиру, они решили похитить из квартиры всё ценное. Он взял телевизор, инструменты и бытовую технику, которую понес к себе домой. Комиссаров понес похищенное имущество к себе домой. Сожительница ФИО5 не впустила его домой, поэтому он с похищенным имуществом пришел к нему в квартиру. В это время его супруга спала. Положив все похищенное имущество в подпол, они решили вернуться в вышеуказанную квартиру, чтобы продолжить хищение. В данную квартиру они возвращались три раза, возвращаясь к нему в квартиру, они складывали похищенные вещи в ванную и жилую комнаты. Таким образом, он совместно с ФИО5 похитил из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: телевизор (марку не помнит), колонки, сварочные аппарат, зарядное устройство для аккумулятора АКБ автомобильные, кальян, электроинструменты (какие именно он не помнит), ноутбук серого цвета марки 

<

данные изъяты>, средство для мытья машин, переноску черного цвета. В настоящее время все похищенное имущество находится у него дома по адресу: 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 (Т.1 л.д. 138-139), согласно которым на вопрос следователя о том, видел ли он в квартире, в которую он проник совместно с ФИО5, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», планшет «

<

данные изъяты>», аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», пояснил, что данного имущества он не видел. На вопрос следователя о том, всё ли похищенное было перенесено в его квартиру, пояснил, что сначала он один два раза уносил похищенное к себе домой, а Комиссаров оставался в квартире, в которую они проникли, но что конкретно он уносил в первый и во второй раз, не помнит. Третий раз они уносили похищенное совместно с ФИО5, после чего пошли к сожительнице ФИО5, но она их не пустила. Они сначала сложили всё в подъезде, а позже Комиссаров принес похищенное к нему домой. Он куда-то отлучился в это время. Комиссаров один оставался в квартире, куда они проникли и один заходил к своей сожительнице. Он из похищенного имущества ничего не продавал, Комиссаров также к нему не приходил, чтобы забрать часть похищенного имущества. 

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его увезли в больницу на скорой помощи, а утром ему позвонил племянник и сообщил, что у него в квартире по адресу: 

<

адрес> похищено всё имущество, после чего его сын приезжал разбираться с полицией. В тот день в квартире кроме него никого не было. Также ключи от его квартиры есть у его сыновей, но он уверен, что они не водили в его квартиру гостей. Ему известно, что в его кухне разбили окно и проникли в квартиру. Из похищенного имущества помнит телефон, микроволновку, планшет, дрель, шуруповерт. Стоимость имущества оценивает около 100 000 рублей. Похищенное имущество было обнаружено у одного из подсудимых в подвале, имущество ему возвращали сотрудники полиции. Если бы ему не вернули имущество, ущерб являлся бы для него значительным.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1 (Т.1 л.д. 116-118), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, ул. ХХ-го Партсъезда, 

<

адрес> проживает один. Квартира находится на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ его увезли на скорой помощи в больницу. Он закрыл входную дверь и уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ему позвонил его родственник и пояснил, что его знакомые проходили мимо его дома и увидели сотрудников полиции. Тогда он позвонил своему сыну фио 2 и сказал, чтобы тот сходил к нему и посмотрел, все ли у него в квартире в порядке. После ему позвонил сын и пояснил, что дверь квартиры открыта, окно гостиной разбито. Также сын пояснил, что в квартире все вещи раскиданы и отсутствует какое-то имущество. Сын не знал точно, что может отсутствовать, поэтому в своем допросе мог указать лишнее, или не договорить. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, он вернулся домой и обнаружил, что в гостиной комнате отсутствует: микроволновая печь «Samsung» в корпусе серебристого цвета, в ней находилась пластиковая чаша, которая стояла в кухонном гарнитуре, стоимостью на настоящий момент в 3 000 рублей, чаша для него материальной ценности не представляет. На столе лежал телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, сенсорный, на две сим-карты, чехла не имелось, приобретал его около 2-3 лет назад за 9 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4 500 рублей. Также телефон был на зарядке, зарядное устройство «

<

данные изъяты>». Под окном стояли две аккумуляторные батареи, одна из которых в корпусе серого цвета «

<

данные изъяты>», на 55 А/ч, стоимостью 4 000 рублей, и одна аккумуляторная батарея черного цвета «

<

данные изъяты>» на 54 А/ч, стоимостью 3 500 рублей, которая стояла на зарядном устройстве «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 2 500 рублей. В шкафу в ящике лежал планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей. В коридоре имеется шкаф, в котором находились: минимойка высокого давления в корпусе желтого цвета, название 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на настоящий момент оценивает в 7 000 рублей, пластиковый кейс черного цвета с инструментами, а именно: электролобзик зеленого цвета «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, болгарка черного цвета «

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, ножницы по металлу голубого цвета, стоимостью 200 рублей, ножницы по металлу черного цвета, стоимостью 200 рублей, молоток, стоимостью 200 рублей, рулетка желто-черного цвета на 5 метров, стоимостью 200 рублей, набор ключей шестигранников в количестве трех штук, стоимостью за одну штуку 10 рублей, а всего на 30 рублей, канцелярский нож в корпусе желтого цвета, стоимостью 200 рублей, канцелярский нож в корпусе оранжевого цвета стоимостью 200 рублей, отвертка, стоимостью 100 рублей, пассатижи (плоскогубцы), стоимостью 200 рублей, набор головок в количестве 27 штук в пластиковом кейсе, набор стоит 200 рублей, не может сказать, сколько стоит одна штука. К стене была прислонена стремянка металлическая, около 230 см., стоимостью 1 000 рублей. В комнате под кроватью у него имеются выдвижные ящики, в которых находилось следующее имущество: сварочный аппарат голубого цвета «

<

данные изъяты>», к нему держатель электрода с проводом, стоимостью 7 500 рублей, 4 удлинителя, перфоратор зеленого цвета «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, кейс зеленого цвета, материальной ценности не представляет, в нем шуруповерт зеленого цвета «

<

данные изъяты>» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте стоимостью 3 000 рублей. В комнате в стенке находилось следующее имущество: кинотеатр «

<

данные изъяты> с 6 колонками черного цвета и сабвуфером черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, и микрофоном черного цвета, материальной ценности не представляющий, кальян большой коричневого цвета с трубкой, стоимостью 3 000 рублей, кальян маленький фиолетового цвета с трубкой, стоимостью 1 000 рублей, дисковая пила серого цвета «

<

данные изъяты>» Модель 

<

данные изъяты> на 1600 Вт., Диск 190*20 мм, стоимостью 2000 рублей, вентилятор в корпусе красного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, ноутбук в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета «

<

данные изъяты>» Серийный №, стоимостью 5 000 рублей, кейс в корпусе серого цвета, материальной ценности не представляет, в нем тепловой фен в корпусе серого цвета на 230V SM-2816, стоимостью 2 000 рублей, плед цветной сине-розовой гаммы, материальной ценности не представляет, телевизор в корпусе черного цвета, на оборотной стороне имеется надпись Модель 

<

данные изъяты> Код модели 

<

данные изъяты> Тип модели 

<

данные изъяты> Серийный №, стоимостью 10 000 рублей, плоскошлифовальная электрическая машинка «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета Модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб от похищенного на общую сумму 96 230 рублей. Данный ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову следователя в кабинет № отдела полиции № «Кировский», где в кабинете увидел принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Из числа похищенного ему не возвращено: телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, сенсорный, на две сим-карты, стоимостью 4 500 рублей. Также телефон был на зарядке, зарядку также похитили, материальной ценности не представляет, зарядное устройство «

<

данные изъяты>», одна аккумуляторная батарея черного цвета «

<

данные изъяты>» на 54 А/ч, стоимостью 3 500 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», в нем сим-карты отсутствуют, чехла не было, защитного стекла также не было, стоимостью 5000 рублей, всего 13 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось, так как, как только заканчивается гарантия на вещь, он сразу выкидывает чеки, коробки и гарантийные талоны. Замки на дверях не сломаны, они их просто открыли и вышли из квартиры.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1 (Т.1 л.д. 145-146), согласно которым ранее данные показания подтверждает и хочет дополнить, что ранее в своих показаниях он указывал, что ему не возращено следующее похищенное у него имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты, на телефоне чехла не имелось, также не имелось защитного стекла, оценивал в 4 500 рублей, телефон вместе с зарядным устройством находился на кухонном столе, зарядка похищена не была; аккумуляторная батарея черного цвета «

<

данные изъяты>» на 54 А/ч, которая была под окном, в настоящий момент он ее не оценивает, так как она была сильно изношена; планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», ранее он его ошибочно указывал как «

<

данные изъяты>», в нем сим-карты отсутствуют, чехла не было, защитного стекла также не было, оценивал в 5 000 рублей, лежал в тумбочке в гостиной. После того, как он узнал о хищении и о том, кто совершил данную кражу, а также когда данная информация распространилась по их округе, он разговаривал с жильцами соседних домов. Один из жильцов их округи, а именно фио 1, его полные данные и точный адрес он не знает, рассказал ему, что знаком с обвиняемыми и поможет найти его имущество. После этого в первых числах июля 2020 года около 11 часов 00 минут возле дома он встретил ФИО6, тот ему передал принадлежащие ему - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», таким образом, ему возмещен ущерб в сумме 9 500 рублей. Таким образом, ему полностью возмещен причиненный ущерб, заявлять гражданский иск не желает. Также хочет дополнить, что пластиковый кейс из-под инструментов ценности не представляет; набор головок находился в кейсе, который входит в стоимость набора; 4 удлинителя ценности не представляют; держатель электрода с проводом входит в стоимость сварочного аппарата; шуруповерт «

<

данные изъяты>» был в кейсе, который входит в стоимость шуруповерта вместе с аккумуляторами и зарядным устройством; микрофон входит в стоимость кинотеатра. 

Свидетель фио 7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый фио 4 является её сожителем, подсудимый ФИО2 – соседом. С ДД.ММ.ГГГГ у нее была пневмония, ДД.ММ.ГГГГ легла в больницу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио 4 находился с ней, периодически уходил к маме и к своему ребенку. ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров находился с ней, вечером попросил у нее денег на пиво и ушел в магазин, вернулся с ФИО2 и девушкой – знакомой ФИО2. Она накрыла им на стол на кухне, сама находилась в комнате, плохо себя чувствовала. Знакомая ФИО2, находилась в состоянии наркотического опьянения и вела себя неадекватно. Она сделала ФИО2 замечание, на что он резко отреагировал и стал избивать девушку. Комиссаров заступился за девушку, после чего они подрались на кухне. Около 02 или 03 часов ночи она выгнала девушку из квартиры, за ней ушёл ФИО2. фио 4 помог ей убраться и пошёл домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Комиссаров и ФИО2, но она их не впустила, они остались сидеть под окнами почти на весь день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагал ФИО3 купить сотовый телефон, на что Комиссаров отказался, так как у него не было денег. ФИО5 может охарактеризовать, как прекрасного сына и отца. 

Свидетель фио 3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её сожителем, подсудимый фио 4 – сосед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей о том, что он с фио 4 совершили кражу, когда ходили за выпивкой. Сообщил, что, проходя мимо какого-то дома, разбили окно и залезли в квартиру. Похищенные вещи находились у неё дома в подполе. ДД.ММ.ГГГГ около 07 или 08 часов утра она слышала, что Комиссаров стучался к фио 7, но она ему не открыла, тогда он постучался к ней и попросил, чтобы его вещи – кальян и мойка «Кархер» постояли у них в коридоре. Также в этот же день около 04 или 05 часов утра приходил ФИО2, она спала в комнате с ребёнком. Зачем он приходил, ей неизвестно. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ фио 4 заходил второй раз и попросил её сыновей поставить на зарядку какой-то телефон с оранжевой полоской и планшет. Где он взял эти вещи, не пояснял. Телефон не заряжался, Комиссаров забрал его, а планшет оставил её детям, который они убрали себе в сумку, поэтому при обыске ДД.ММ.ГГГГ не знала, что планшет был у её детей. При обыске в погребе было обнаружено: телефон «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», инструменты, шуруповерт, дрель, что-то еще, было много вещей. В ходе обыска ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о нахождении спрятанного имущества. ФИО2 ей рассказал о совершённом преступлении, так как ему было стыдно, после чего она ему сказала идти в полицию, где сообщить о совершённом преступлении, что он и сделал.

В судебном заседании свидетель фио 6 пояснила, что подсудимый фио 4 приходится ей сыном, проживают совместно. Они занимались благоустройством дома, вели совместное хозяйство, у её сына имеется пенсия по инвалидности, так как он инвалид второй группы. У фио 4 есть сын, которого он 7 лет воспитывал один. Может охарактеризовать сына в трезвом состоянии, как хорошего, внимательного и уважительного, в состоянии алкогольного опьянения, как спокойного. По обстоятельствам преступления ей неизвестно. 

Также вина подсудимых ФИО3, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления (Т.1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ему позвонил его отец ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил, что у него в квартире разбито оконное стекло, квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Он приехал в квартиру к отцу, увидел разбитое окно квартиры отца. На месте находились сотрудники полиции, которые сказали, что в квартиру заходить нельзя, пока не приедет оперативная группа полиции. Дождавшись группу, они зашли в квартиру, дверь в квартиру была не закрыта, он обнаружил пропажу из гостиной комнаты телевизора «

<

данные изъяты>» черного цвета, по диагонали 32 см. При осмотре квартиры также пропали: ноутбук «

<

данные изъяты>» черно-серого цвета, планшет, электроинструменты: болгарка, название не известно, черно-фиолетового цвета, болгарка «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, дрель «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, шуроповерт «

<

данные изъяты>» зеленого цвета в пластиковом чемодане зеленого цвета, перфоратор «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, дисковая пила «

<

данные изъяты>» синего цвета, сварочный аппарат синего цвета, название не известно, домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» черного цвета, микроволновая печь «

<

данные изъяты>» белого цвета, стремянка аллюминевая 3 метра, зарядное устройство для АКБ «

<

данные изъяты> черного цвета, 2 АКБ черного цвета 55 Ам/ч, название неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 6-10), согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира № 

<

адрес>, расположена на 1 этаже. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1 след пальца руки с коробки в жилой комнате, следы рук на 4 отрезка клейкой ленты с поверхности москитной сетки, следы рук на 3 отрезка клейкой ленты с поверхности рамы окна;

- протоколом обыска (Т.1 л.д. 25-27), в соответствии с которым проведен обыск в 

<

адрес>, в ходе которого изъято: из погреба - дисковая пила «

<

данные изъяты>» серого цвета, фен строительный «

<

данные изъяты>» в кейсе серого цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета; из ванной комнаты - зарядное устройство «

<

данные изъяты>», вентилятор «

<

данные изъяты>» красного цвета, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» синего цвета, перфоратор «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, два проводных удлинителя, один удлинитель черного цвета, шлифовочная машинка «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, ящик черного цвета с инструментами: удлинитель черный, электролобзик «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, болгарка черного цвета, молоток, ножницы по металлу, рулетка на 5 м., набор головок 27 предметов, ножницы по металлу, 2 строительных ножа, отвертка, пассатижи, микроволновая печь «

<

данные изъяты>», аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>», домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» с 6 колонками и сабвуфером; в спальне - ноутбук «

<

данные изъяты>»; в комнате № - автомойка «

<

данные изъяты>» желтого цвета, стремянка, шуруповерт «

<

данные изъяты>» с 2 аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе зеленого цвета, два кальяна;

- протоколом осмотра предметов с фототаблией (Т.1 л.д. 95-108), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2; 

- протоколом выемки (Т.1 л.д. 148-149), согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъято: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 150-152), в соответствии с которым объектом осмотра является мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей №; планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета имей №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 177-180), согласно которому три следа обуви, сфотографированные при осмотре 

<

адрес> пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 188-194), согласно которому оттиски подошв обуви ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссарова В. Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пригодны для сравнительного исследования;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 202-204), согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые на восемь клейких лент размером 21x28 мм. (с коробки в комнате), 25x28 мм., 29x36 мм., 45x33 мм., 30x62 мм. (с москитной сетки), 35x56 мм., 28x28 мм., 25x31 мм. (с рамы окна), пригодны для идентификации личности;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 212-216), согласно которому след руки, обнаруженный при осмотре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятый на клейкую ленту размером 36x56 мм. (с рамы окна), оставлен ладонью левой руки обвиняемого ФИО2. Следы рук, обнаруженные там же и изъятые на семь клейких лент размером 21x28 мм., 25x28 мм., 29x36 мм., 45x33 мм., 30x62 мм., 28x28 мм., 25x31 мм., оставлены не обвиняемым ФИО2, а другим (ими) лицом (ами);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 224-228), согласно которого «след пальца руки, обнаруженный при осмотре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятый на клейкую ленту размером 21x28 мм. (с коробки в комнате), оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО3. Следы рук, обнаруженные там же, и изъятые на семь клейких лент размером 25x28 мм., 29x36 мм., 45x33 мм., 30x62 мм., 36x56 мм., 28x28 мм., 25x31 мм., оставлены не обвиняемым ФИО3, а другим (ими) лицом (ами).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний потерпевшего и заявления о преступлении следует, что у потерпевшего было похищено имущество, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколом обыска основная часть имущества потерпевшего обнаружена в квартире подсудимого ФИО2.

Из показаний свидетеля фио 3 следует, что часть изъятого имущества потерпевшего приносил в квартиру подсудимый ФИО3, при этом до этого ночью в квартиру заходил один ФИО2, но потом уходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, так как испытывал чувство стыда за содеянное, добровольно фио 3 сообщил, что он с ФИО3 совершил кражу указанного имущества, в связи с чем она сказала идти в полицию, что он выполнил.

В соответствии с заключениями экспертиз отпечатки пальцев подсудимых ФИО3 и ФИО2 обнаружены в квартире потерпевшего, при этом, как следует из исследованной совокупности доказательств, появление данных отпечатков при иных обстоятельствах, кроме как при совершении преступления, невозможно. 

Подсудимый ФИО2 стабильно и последовательно указывает, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он и ФИО3 совместно проникли в квартиру потерпевшего, откуда совершили хищение его имущества. 

Подсудимый ФИО3 не отрицает, что находился в квартире потерпевшего, заявляя, что не осознавал, что ФИО2 совершает хищение.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно указывает на вину подсудимых в совершении установленного преступления.

Показания ФИО3, что он при нахождении в квартире потерпевшего не понимал, что происходит хищение, чужое имущество не изымал, в жилище не законно не проникал, суд оценивает, как надуманные, данные в целях ухода от ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО5 в совершении преступления, на участие которого при выполнении объективной стороны состава преступления, помимо подсудимого ФИО2, указывают, свидетель фио 3, сообщившая, что ФИО3 совместно приносил похищенное имущество в её жилище, наличие отпечатка пальца ФИО3 в жилище потерпевшего, появление которого возможно только при совершении преступления. Также свидетель фио 7 указала, что в ночь с 08 мая до обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились вместе.

Совокупность указанных доказательств однозначно указывает на надуманность показаний ФИО3 о не причастности к совершению преступления.

Суд не усматривает подтверждения заявления подсудимого ФИО3 об его оговоре со стороны подсудимого ФИО2. Показания подсудимого ФИО2 являются стабильными и последовательными, ФИО2 до обращения к сотрудникам полиции добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления свидетелю фио 3, которой также сообщил об участии в совершении преступления ФИО3, подсудимый ФИО2 самостоятельно и добровольно прибыл в правоохранительные органы и сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении.

Данные обстоятельства исключают причину оговора, указанную подсудимым ФИО5, как необходимость указания на ФИО5 в целях сокрытия иного лица, виновного в совершении преступления, поскольку при добровольной явке ФИО5 в полицию, в этом не было необходимости.

При этом показания подсудимого ФИО2 о способе проникновения в жилище потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено разбитое оконное стекло с осколками внутри квартиры, что бесспорно свидетельствует, что оно было разбито со стороны улицы, а не из квартиры.

Частичное изменение показаний ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, суд связывает с более подробным проведением следственных действий, данное изменение объяснено ФИО2 в судебном заседании, что не указывает на надуманность показаний ФИО2 о роли и участии в совершении преступления ФИО3, которые носят стабильный и последовательный характер.

Также суд приходит к убеждению о недостоверности заявления ФИО3 обстоятельств оставления им отпечатка пальца в квартире потерпевшего, которое опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, носит явно надуманный характер. Более того, след пальца руки ФИО3 обнаружен на коробке в одной из комнат внутри квартиры потерпевшего, между тем, как подсудимый указывает, что стоял на пороге квартиры, не проходя далее, что также свидетельствует о надуманности показаний ФИО3. 

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно, указывает, что ФИО3 занята надуманная им защитная позиция о своей непричастности к совершению преступления. 

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к убеждению о надуманности заявления ФИО2 в судебном заседании об отсутствии сговора с ФИО8 на совершение хищения, а совершение действий по разбитию окна из хулиганских побуждений, поскольку это противоречит исследованной совокупности доказательств, совместным нахождением подсудимых в ночное время около жилища потерпевшего. Также из показаний ФИО2 следует, что Комиссаров стучался в различные окна, в которых не горел свет, что указывает, что подсудимые изначально действовали с прямым умыслом на хищение, в поисках неохраняемой квартиры.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 указывал, что они вступили в сговор на совершение хищения до того, как разбить окно квартиры потерпевшего. Изменение подсудимым ФИО2 показаний в судебном заседании в данной части, суд считает надуманным.

Более того, после разбития окна подсудимые совместно начали совершать действия, направленные на совершение хищения, поддерживая друг друга, что также свидетельствует, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимых совершены группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее вступили друг с другом в преступный сговор на хищение чужого имущества, который совместно реализовали.

С учётом стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, объёма похищенного имущества и материального положения потерпевшего, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимых потерпевшему причинён значительный ущерб.

Также в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку они против воли собственника квартиры, проникли в неё с целью совершения хищения, что реализовали.

Суд исключает из описания деяния, как предмет хищения, имущество, не представляющее материальной ценности, поскольку подсудимыми совершено преступление с корыстной целью, в связи с чем имущество, которое не представляет ценности, не может быть предметом данного преступления.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, у ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии указанных обстоятельств у ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, как которую суд оценивает данный документ, так и данные им объяснения, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетних детей своей сожительницы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику.

С учётом обстоятельств совершения преступления, отсутствия данных о влиянии состояния опьянения на обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания ФИО2 при применении ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему наказания ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО3 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО3 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в соответствии с требования п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, так как в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения тяжкого преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к убеждению об отмене условного осуждения в отношении ФИО3, назначенного приговорами Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и частичном присоединении неотбытой части основного наказания по указанным приговорам на основании ст.70 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, так как они материально обеспечены, от услуг адвоката не отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОМИССАРОВА В. АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> оставить без изменения.

Взыскать с Комиссарова В. Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката, понесённые на стадии предварительного следствия в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката, понесённые на стадии предварительного следствия в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшему ФИО7 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись С.С.Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№-55) Кировского районного суда 

<

адрес>.