Дело №2-1947/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика и третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрфакт» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрфакт» о взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывая свои требования тем, что 11.10.2014 года в соответствии с договором займа и во исполнение его условий ООО «Юрфакт» предоставило ФИО4 займ в размере 2177 000 рублей на срок до 11.10.2016 года. В подтверждение договора займа по утверждению истца, имеется платежное поручение №326 от 15.10.2014 года об оплате счета №1341 от 11.10.2014 года выданного ФИО4, приобретавшего автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> в ООО «Оренбург-Авто-Центр».

За пользование займом должны быть начислены проценты в размере 11 % годовых, а за несвоевременный возврат суммы займа займодавец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную выплату процентов - штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности.

На основании изложенных обстоятельств истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 2177000 рублей, проценты на сумму займа в размере 629182 рубля 82 копейки, штрафную неустойку в размере 507241 рубль, штрафную неустойку на проценты в размере 111015 рублей 80 копеек, компенсировать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25322,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО2.(приказ о назначении на должность директора 

<

данные изъяты>) ФИО1(доверенность 

<

данные изъяты>) уточнили исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2177000 рублей в качестве неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516373 рубля 53 копейки за период с 15.10.2014 года по 31.05.2017 года, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 21666 рублей 87 копеек, в счет компенсации расходов по уплате юридических услуг 25000 рублей. Ранее заявленные требования о взыскании суммы займа не поддержал, указывая, что не располагает оригиналом договора займа, а ответчик факт заключения договора не подтверждает.

Определением суда от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «УралСтройИнвест». 

Возражая против иска, ФИО4 как физическое лицо и руководитель ООО «УралСтройИнвест» действуя через представителя ФИО3(доверенность на 

<

данные изъяты>) предъявил встречный иск о взыскании денежной суммы в размере 2424842,64 рубля, составляющих арендную плату за аренду опалубки, 300450 рублей за ремонт экскаватора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420095,76 рублей. Встречные требования ответчик обосновал тем, что в соответствии с универсально-передаточными актами от 04.12.2015 года и 23.12.2015 года у ООО «Юрфакт» имеется непогашенная задолженность по платежам перед ООО «УралСтройинвест». В соответствии с договором цессии от 14.06.2017 года ООО «УралСтройИнвест» переуступил право требования указанной суммы ФИО4 

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Между тем как следует из отзыва и непосредственных пояснений представителей истца, стороной не оспаривался сам факт аренды опалубки, ремонт трактора и оформление правоотношений посредством универсального передаточного документа (УПД). Между тем полагал, что задолженности ООО «Юрфакт» перед ООО «УралСтройинвест» не имеет, кроме того 09.09.2016 года в адрес ответчика направлено письмо о зачете требований в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ на сумму 2725292 рублей 64 копейки, письмо ответчиком не получено как и вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика. В связи с чем вынуждено направили письмо повторно 04.09.2017 года.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако для применения указанной правовой нормы необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в силу сложившихся между сторонами партнерских отношений ООО «Юрфакт» оплатило за ФИО4, являющегося директором ООО «УралСтройИнвест» стоимость приобретаемого последним транспортного средства - автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>.

Оплата произведена в размере 2177 000 рублей путем перечисления на основании счета №1341 от 11.10.2014 года платежным поручением №326 от 15.10.2014 года, получателем денежных средств является ООО «Оренбург-Авто-Центр». 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оренбург-Авто-Центр» подтверждает факт перечисления ООО «Юрфакт» денежных средств за автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> в размере 2177 000 рублей за ФИО4 согласно договора №20/14 от 11.10.2014 года. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, подтвердив приобретение автомобиля и его последующую продажу третьим лицам(

<

данные изъяты>).Каких либо доказательств тому, что между ООО «Юрфакт» и ФИО4 как физическим лицом имелись какие либо договорные отношения или иные обязательства на сумму 2 177 000 рублей, ответчиком суду не представлено, не предоставлены ответчиком и доказательства, подтверждавшие обратное исполнение, т.е. возврат денежных средств. Таким образом, денежные средства перечислялись истцом ООО «Оренбург-Авто-Центр» за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ, обязанность исполнить обязательство по перечислению денежных средств у истца отсутствовала. Совершенные истцом действия были одобрены ответчиком, исполнение им принято. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. А потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательно сбережённая сумма в размере 2177000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 данного настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец потребовал возврата денежных сумм в июне 2017 года, претензия истца о взыскании денежной суммы получена ответчиком лично 13.06.2017 года

<

данные изъяты> Соответственно, с указанного времени ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 15.10.2014 года. Суд считает требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 34205 рублей 74 копейки с 14.06.2017 года по день вынесения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора. 

Как следует из договора №8 уступки прав(цессии)от 14.06.217 года ООО «Уралстройинвест» уступил, а ФИО4(цессионарий )принял в полном объеме права требования по универсально передаточным актам №35 от 04.12.2015 года на сумму 2424842,64 рубля(аренда опалубки), №36 от 23.12.2015 года на сумму 300450 рублей(ремонт экскаватора УДС) между ООО «Юрфакт» и ООО «УралСтройинвест»,общая сумма уступаемого требования составила 3145389,12 рублей, включающая в себя в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами(

<

данные изъяты>). Именно данную сумму ответчик просит взыскать во встречном иске.

В обоснование указанного требования стороной ответчика представлены в материалы дела универсальный передаточный документ-счет - фактура №35 от 04.12.2015 года на сумму 2424842,64 рубля и универсальный передаточный документ-счет - фактура №36 от 23.12.2015 года на сумму 300 450 рублей. Представленные документы со стороны покупателя подписаны руководителем ФИО2

Возражая против встречного иска ООО «Юрфакт» факт поставки в свой адрес товара по указанным универсальным передаточным документам не оспорил. Пояснениями представителя ФИО2 и представленными платежными документами подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения по аренде принадлежащего ответчику опалубки, истец, имеющий бетонозавод и технику, предоставлял свои услуги ответчику, выполняли за ответчика работы в качестве субподрядчика, однако договора на оказанные услуги стороны не заключали. Истец также настаивала, что еще 09.09.2017 года направляли ответчику письмо о зачете взаимных требований, потому никакой задолженности не имеет перед ответчиком. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату по платежным документам, в подтверждение которых выписан счет-фактура №35. Так по платежному поручению №170 от 10.07.2014 года истцом перечислено ООО «Уралстройинвест» 200000 рублей, по платежному поручению №216 от 14.08.2014 года оплачено 110000 рублей, по платежному поучению №233 от 18.08.2014 года оплачено 1300000 рублей

<

данные изъяты>).Таким образом услуги по аренде опалубки оплачены в размере 1610 000 рублей. Поскольку доказательств иной оплаты задолженности в дело не представлено, при наличии подписанных первичных учетных документов - универсальных передаточных актов суд считает необходимым удовлетворить встречное требование в размере 1115292,64 рубля. 

Вместе с тем суд не находит обоснованным встречное исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено выше стороны не регулировали свои отношения путем заключения договоров, не устанавливали сроки оплаты, соответственно не предусматривали ответственность за нарушение тех или иных обязательств. При этом ООО «Уралстройинвест» претензию о необходимости уплаты указанной суммы ООО «Юрфакт» не направляло. Соответственно не установлен момент уплаты, не установлен в какой момент до обращения с иском указанная сумма была истребована, было ли у истца денежное обязательство, или стороны должны были оформить взаимозачет. При изложенных обстоятельствах суд не имеет основания полагать наличие со стороны ООО «Юрфакт» пользования чужими денежными средствами. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Обращаясь с указанным заявлением, истец ссылается на понесенные ею расходы в размере 25000 рублей, оплаченных ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017 года, подтверждая понесённые расходы расходным кассовым ордером №24 от 01.06.2017 года

<

данные изъяты>

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Поскольку первоначальный иск разрешен по существу в пользу истца, следовательно, истец имеет основания заявлять требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО1 выступал представителем истца в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела Оренбургским районным судом, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на встречный иск.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, характер рассмотренного спора, удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным компенсировать заявителю судебные расходы в размере 20000 рублей. 

В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ уплаченная каждым истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 167,194 - 198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрфакт» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрфакт» о взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфакт» в счет возврата неосновательно сбереженной суммы 2 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34205 рублей 74 копейки, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 19256 рублей 03 копейки, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрфакт» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 115292,64 рубля, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 13776 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года.

Судья Р.А. Солдаткова