Дело №2-4641/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 172793 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 172 793 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 07.11.2016г. его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения; он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на общую сумму 50937,26 руб., что, по мнению истца, является недостаточным, так как согласно отчету об оценке ООО «Мастер Кар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 223730 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,56).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО- Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из объяснений истца страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 50937,26 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Мастер Кар», согласно заказ-наряду от 22.11.2016г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223730 руб. (л.д. 8).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы составленной ООО «ПетроЭксперт» №-Р-2-4641/2017 от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 56088,47 руб. (л.д.65-89).

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Разница между общей суммой выплаты произведенной страховщиком и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца как без учёта замены балки, так и с учётом замены балки составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова