Дело № 1-19/2020 г 

27RS0020-01-2019-002480-90 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 29 января 2020 года 

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 г и ордер № 345 от 06.12.2019 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г

<

данные изъяты> проживавшего временно в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.08.1999 г Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», 64 УК РФ к 2 г 6 мес. лишения свободы;

- 31.05.2000 г Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 24.08.1999 г, к отбытию определено 3 г 6 мес. лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 29.08.2001 г на срок 1 год 5 мес. 9 дней;

- 27.06.2002 г Хабаровским краевым судом по ст. ст.105 ч. 2 п. «ж,з», 162 ч. 3 п. «в,г», 158 ч. 3 п. «в», 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 31.05.2000 г, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.07.2004 г, с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 19.02.2007 г, в связи с изменениями в УК РФ: считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», по ст. 162 ч. 3 п. «в», по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», по ст. 167 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы, дополнительное наказание - конфискация имущества, исключена;

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2012 г в связи с изменениями в УК РФ: считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», по ст. 162 ч. 3 п. «в», по ст. 158 ч. 3 п. «а», по ст. 167 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы; 

Постановлением того же суда от 30.12.2016 г в связи с изменениями в УК РФ: считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», по ст. 162 ч. 3 п. «в», по ст. 158 ч. 3 п. «а», по ст. 167 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 18 годам 7 месяцам лишения свободы;

Постановлением того же суда от 19.09.2017 г освобожден условно-досрочно на нетбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней,

Мера пресечения – содержание под стражей с 21.10.2019 г;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период услово-досрочного освобождения вновь совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 11 часов 8 октября 2019 г до 11 часов 31 минуты 9 октября 2019 г, находясь в 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №8, увидел телевизор марки «ВВК», у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества. 

С этой целью, находясь по выше указанному адресу, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего при этом Свидетель №8, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с расположенного в кухне журнального столика телевизор марки «ВВК», стоимостью 7 550,0 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 21 часа 13 октября 2019 г до 14 часов 14 октября 2019 г, с целью хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» пришел к складу, расположенному в доме № 57 по ул. Красноармейская, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом, взломал навесной замок на входной двери склада, через открытую дверь незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из морозильного ларя имущество, принадлежащее Потерпевший №1: одну картонную коробку с пельменями марки «Великосочные» весом 8 кг, общей стоимостью 2 072,0 руб., одну картонную коробку с пельменями марки «Сибирский Гурман» весом 8 кг, общей стоимостью 2 072,0 руб., одну картонную коробку с пельменями марки «Домашние» весом 4,8 кг, общей стоимостью 1 378,74 руб., одну картонную коробку с пельменями марки «Крошка пельмень «Русские» весом 4,8 кг, общей стоимостью 746,22 руб., а всего имущества на общую сумму 6 268,96 руб. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 18 часов 16 октября 2019 г до 19 часов 16 октября 2019 г, находясь в 

<

адрес>, увидел мобильный телефон марки «Jjys» модель «S-1», после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

С этой целью ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №2 открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил, взяв со стола на кухне мобильный телефон марки «Jjys» модель «S-1», стоимостью 1 000,0 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей с которым направился к выходу из квартиры. Потерпевшая Потерпевший №2, желая пресечь преступные действия ФИО2, схватила его руками за верхнюю одежду, потребовала вернуть похищенное. В продолжение преступных действий ФИО2 вырвал свою верхнюю одежду из рук потерпевшей, толкнул последнюю руками в грудь, отчего она ударилась телом о косяк дверного проёма, и упала на пол, испытав при этом физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступлении скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 п. 1 п.п. 3 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. 249-253 т. 1) следует, что 08.10.2019 г, в период с 11 часов до 11 часов 30 минут пришёл к своему дяде Свидетель №8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, помочь по хозяйству, поскольку тот перенёс инсульт, а также поесть и попроситься пожить у того. Находясь в доме, увидел на журнальном столике плазменный телевизор марки «ВВК», решил его забрать, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить продукты и поесть. Не ставя Свидетель №8 в известность о своем намерении, в его присутствии подошёл к телевизору, отключил его от сети, выдернут телевизионную антенну, забрав све, направился к выходу. Свидетель №8 стал возражать, требовал поставить телевизор на место, пригрозил обратиться в полицию, но ему это было безразлично. Похищенный телевизор оставил у знакомого Свидетель №7, намеревался найти покупателя, но не нашёл и 09.10.2019 г пришёл в полицию, где сообщил о преступлении и написал явку с повинной.

13.10.2019 г в вечернее время находился у Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал. Он и Свидетель №2 не работали, денег на еду не было. Он решил проникнуть в складское помещение, расположенное по ул. Красноармейской, 57, в г. Николаевске на Амуре, куда в июле 2019 г разгружал продовольственные товары с фуры. Понимая, что складское помещение закрыто, попросил у Свидетель №3 лом, сказав, что идет помогать своему знакомому разбирать гараж на доски. Свидетель №3 дал ему старый лом и разрешил им пользоваться. Около 21 часа он пришёл на территорию склада, убедился, что охраны нет, после чего, принесённым с собой ломом сломал навесной замок и выбросил в кусты. Лом оставил у двери в склад. В складе из ларя взял и вынес на улицу 4 картонные коробки с пельменями, оставил у стены дома с западной стороны. 

Коробки были тяжелые, он Свидетель №3 и Свидетель №2, сказал, что нашел коробки, в которых может находиться что-то ценное, попросил помочь перенести их в дом. Те согласились. Открыв коробки, увидели, что в них находятся пельмени. Сварили три пачки и съели. Ещё три пачки отварили утром следующего дня. 

Он предложил Свидетель №3 одну коробку пельменей продать и купить спирт. С этой целью они пришли к дому № 116 по улице Сибирская, он остался ждать на лестнице, а Свидетель №3 у мужчин, находящихся в коридоре, выменял коробку пельменей за спирт. До 19.10.2019 г они питались пельменями, а когда все съели, он сообщил, что украл пельмени со склада. Все картонные коробки от пельменей они сожгли в печке.

16.10.2019 г с Свидетель №3 пошёл в район ул. Чкаловской в г. Николаевске на Амуре, к знакомой Свидетель №3, чтобы занять денег. Когда Свидетель №3 разговаривал со знакомой, он стоял за дверью и та его не видела. Когда женщина зашла в квартиру за деньгами, он решил зайти в соседнюю квартиру, дверь в которую была открыта. Он постучал в дверь, вошел в квартиру, прошёл в кухню. Там находилась женщина. Он сел за стол, спросил сигарет. Женщина сказала, что сигарет у неё нет, потребовала покинуть квартиру. Он увидел, лежащий на столе, кнопочный телефон в корпусе черного цвета, решил его похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться. Поднявшись из-за стола, он резко схватил телефон и побежал к выходу. В коридоре женщина догнала его, схватила за левый рукав куртки, он вырвался, повернулся к ней лицом и обеими руками толкнул её в грудь, чтобы та не преследовала его, затем развернулся и побежал к выходу. Женщина от толчка ударилась о косяк дверного проёма. Из квартиры он выбежал молча, ничего не сказал Свидетель №3, и тот побежал за ним. Когда остановились, он сказал Свидетель №3, что украл телефон. По дороге к дому Свидетель №2 он вынул из телефона батарею, сим-карту выбросил. 

Все преступления совершал в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как после освобождения из мест лишения свободы негде было жить, на работу с судимостью и без прописки не брали, постоянно хотел есть. После каждого совершенного преступления шёл в полицию и писал явки с повинной, так как хотел, чтобы его закрыли в СИЗО, где его кормят и есть крыша над головой.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Оценив признательные показания ФИО2 в совокупности с доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, суд признаёт их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, и считает положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает.

Кроме признательных показаний ФИО2 по первому эпизоду обвинения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Свидетель №8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 28-30 т. 1), из которых следует, что 08.10.2019 г в период времени с 11 до 12 часов к нему пришёл племянник ФИО2, которого он не видел много лет, поскольку тот находился в местах лишения свободы. В ходе общения Дмитрий жаловался на свою жизнь, отсутствие жилья. Потом ФИО2, ничего не говоря, подошёл к телевизору, который стоял в кухне на журнальном столике, отключил от сети и понёс к выходу. Он стал кричать, требовал поставить телевизор на место, но ФИО2 не реагировал. Тогда он сказал ФИО2, что напишет заявление в полицию, а тот ответил, что ему все равно и он может писать куда хочет. Догнать его не мог, так как после инсульта, правые рука и нога не работают, к тому же боялся ФИО2. На следующий день к нему пришел участковый инспектор, которому он сообщил о произошедшем. 

Похитив телевизор, ФИО2 ему причинил значительный материальный ущерб на сумму 7 550,0 рублей. Его пенсия составляет 14 000,0 рублей, с этой суммы он приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 229 т. 1), из которого следует, что 24.06.2019 г совместно с Свидетель №5 в магазине, по просьбе Свидетель №8, который дал им деньги, купили телевизор марки «ВВК» черного цвета, стоимостью 7 550,0 руб. Чек на покупку оформлен на его имя;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 суду, из которых следует, что её брат Свидетель №8 перенес инсульт, парализован. Он попросил купить ему новый телевизор, дал деньги. Она вместе с родственником Свидетель №6 съездили в магазин и выполнили просьбу её брата. В последующем от брата узнала, что к нему пришел племянник ФИО2 и унес телевизор;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 230 т. 1), из которого следует, что 08.10.2019 г около 14 часов к нему домой в 

<

адрес>, ФИО2 принес телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, поставил на пол. На другой день ФИО2 ушел, оставив телевизор у него. К обеду пришел участковый и сообщил, что ФИО2 принес к нему краденый телевизор; 

- протоколом осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес>л.д. 6-13 т. 1), из которого следует, что потерпевший указал на журнальный стол, пояснив, что на нем стоял телевизор, который похищен ФИО2, предоставил кассовый чек и гарантийный талон;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д. 14-22 т. 1), из которого следует, что между диваном и печью стоит обеденный стол, за которым на полу обнаружен телевизор, на задней панели которого имеется наклейка с информацией о марке и серийном номере телевизора: «ВВК» 20 №, серийный номер № черного цвета, без повреждений. Присутствующий при осмотре Свидетель №7 пояснил, что этот телевизор принес к нему ФИО2; 

- протоколом осмотра телевизора и постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (л.д. 33-36, 37 т. 1); 

- заявлением о явке с повинной ФИО2 (л.д. 45 т. 1) согласно которой, 09.10.2019 г он признался в совершении открытого хищения телевизора марки «ВВК» из дома 

<

адрес> у гражданина Свидетель №8

Кроме признательных показаний ФИО2 по второму эпизоду обвинения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 179-181 т. 1), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует складское помещение, расположенное по ул. Красноармейской, 57, в г. Николаевске на Амуре, где хранит продовольственные товары. 

14.10.2019 г обнаружила, что навесной замок на входной двери склада отсутствует, дверь открыта, общий порядок не нарушен. Из морозильного ларя пропали коробки с пельменями марки «Великосочные» и «Сибирский гурман», каждая весом по 8 кг, стоимостью 2 072,0 руб. в которых находилось по 8 пачек пельменей, а также пельмени «Домашние» весом 4,8 кг, стоимостью 1 378,74 руб., и «Крошка пельмень» Русские», весом 4,8 кг, стоимостью 746,22 руб., в каждой коробке по 6 пачек, а всего причинен ущерб на общую сумму 6 268,96 руб., который для неё является значительный. В полицию из-за занятости обращаться не стала. 19.10.2019 г пришёл сотрудник полиции, который спросил, имела ли место кража из склада, после чего она рассказала о похищенном имуществе и написала заявление, гражданский иск не заявляла;

- протоколом осмотра места происшествия – складского помещения по ул. Красноармейская, 57, в г. Николаевске на Амуре (л.д. 159-167 т. 1) из которого следует, что повреждено запирающее устройство входной двери склада. Потерпевший №1 показала, из какого ларя похищены коробки с пельменями; 

- счетами-фактурами, осмотренными следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 176-177, 182-184 т. 1) из которых установлено какое имущество похищено, и сумма материального ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 235-236 т. 1) из которых следует, что у них с отцом по 

<

адрес>, в 2019 г жил ФИО2 Постоянной работы у них не было. Подрабатывали в магазинах. 13.10.2019 г ФИО2 попросил дать ему лом, сказал, что поможет знакомому, который разбирает гараж и делает ремонт. Около 23 часов тот вернулся, сказал, что нашел коробки, в которых может находиться что-нибудь ценное. Он с ФИО2 подошел к дому по ул. Красноармейская, 57, за углом которого стояли 4 коробки. Они взяли по две штуки и понесли домой. 

Открыв коробки дома, увидели, что в них находятся пельмени в пачках. Они их варили и употребляли в пищу. На другой день ФИО2 предложил 1 коробку пельменей продать. Они вдвоем пришли к дому по ул. Сибирская, 116, поднялись на второй этаж. ФИО2 не хотел, чтобы его видели, остался на лестнице, а он прошел в коридор и сказал мужчинам, что отдаст пельмени за бутылку спирта. Те согласились.

Через несколько дней ФИО2 сказал, что пельмени украл со склада. Коробки они сожгли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 231-232 т. 1) из которых следует, что по просьбе участкового полиции разрешил пожить с ними ФИО2 Денег и еды не было. Они думали, как можно заработать. 13.10.2019 г ФИО2 взял у сына Свидетель №3 лом и ушел. Вернулся около 23 часов, сказал, что нашел 4 коробки, что в них – не знает, предложил принести домой. Свидетель №3 пошел тому помочь. В принесенных коробках оказались пельмени. Он понимал, что ФИО2 их украл. Они питались пельменями. 14.10.2019 г ФИО2 предложил продать 1 коробку, чтобы купить спиртного. После чего тот вместе с Свидетель №3 унесли коробку пельменей, а позже вернулись со спиртным. Когда пельмени были съедены, ФИО2 обмолвился, что украл их из склада по ул. Красноармейской;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 237 т. 1), из которого следует, что он проживает в комнате № 

<

адрес>. 14.10.2019 г в дверь постучал мужчина, лицо которого из-за плохого освещения он не разглядел, и предложил купить у него коробку с пельменями, на что он отказался предположив, что они краденные. После того как закрыл дверь слышал, что тот предложил другим мужчинам, находившимся на лестничной площадке коробку с пельменями.

- заявлением о явке с повинной ФИО2 (л.д. 186 т. 1) согласно которому, 19.10.2019 г он признался в совершении кражи четырёх коробок с пельменями со склада, расположенного по 

<

адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО2 по третьему эпизоду обвинения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ст. 281 п. 1 УПК РФ (л.д. 114-116, 201-203 т. 1), из которых следует, что в силу имеющегося заболевания, которое влияет на функцию головного мозга, её часто шатает и она падает, по этой причине дверь в квартиру днём не закрывает.

16.10.2019 г около 18 часов услышала, как кто-то постучал, она подумала, что соседи и сказала: «Проходите». В кухню зашёл незнакомый мужчина крупного телосложения, возраст примерно 30-35 лет, рост 170-175 см, одетый в черную куртку, вязаную шапку черного цвета. Он сел за стол, спросил сигареты, на что она ответила, что сигарет нет, попросила его уйти. На кухонном столе лежал её кнопочный телефон марки «Joys» в корпусе черного цвета. Мужчина резко встал, схватил телефон и побежал в коридор. Она стала кричать, чтобы вернул телефон, догнала его в коридоре, схватила правой рукой за левый рукав куртки. Он вырвался, развернулся к ней лицом и обеими руками толкнул в грудь, от чего она ударилась левым плечом и спиной о дверной косяк, упала на пол, от боли заплакала. Мужчина, покинув квартиру, побежал вниз по лестнице в подъезд, а за ним ещё один мужчина, который стоял на лестничной площадке. Телефон приобретала за 1 000,0 рублей в магазине «Связной», в нем находилась сим-карта ценности не представляющая. 21.10.2019 г от сотрудника полиции узнала, что установлено лицо совершившее преступление, после чего написала заявление о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 95-104 т. 1) от 21.10.2019 г, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, на втором этаже двухэтажного деревянного дома, кухня – справа по коридору. Потерпевший №2 указала, на стол, где лежал её телефон до похищения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 231-232 т. 1), согласно которым 16.10.2019 г ФИО2 вместе с его сыном Свидетель №3 пришли вечером. Он увидел, что ФИО2 поставил на зарядку сотовый телефон, сказал, что похитил его у женщины, пока Свидетель №3 заходил к Свидетель №1 за деньгами;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 235-236 т. 1) из которых следует, что 16.10.2019 г вместе с ФИО2 пошли к знакомой, проживающей по 

<

адрес>, чтобы занять денег на спиртное. Около 18 часов поднялись на второй этаж. На его стук в дверь, Свидетель №1 открыла, он поспросил денег. Та сказала, чтобы немного подождал. Дверь в квартиру 7 была приоткрыта. ФИО2 постучал туда и зашел. Пока он ждал, что Свидетель №1 вынесет деньги, услышал, как женщина в квартире 7 закричала: «Отдай телефон». Потом услышал звук падения на пол, и женщина заплакала. Из квартиры 7 выбежал ФИО2, побежал на улицу, он последовал за ним. Убежав от дома, ФИО2 сказал, что украл телефон у женщины;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 88-94 т. 1) от 21.10.2019 г – 

<

адрес>, в ходе которого в зале, на столе возле окна обнаружен телефон марки «Joys» черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, без сим-карты. Присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что данный телефон 16.10.2019 г, принёс ФИО2, указав, что украл его у женщины, живущей в районе ул. Чкаловской. Телефон изъят;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 216-219 т. 1) от 27.10.2019 г - осмотрен изъятый 21.10.2019 г в 

<

адрес> кнопочный мобильный телефон, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 220 т.1).

- протоколом выемки (л.д. 206-207 т. 1) у Потерпевший №2 - картонной коробки из-под телефона «Joys» модели S-1, которая осмотрена (л.д. 209-210,211 т. 1) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 212-213 т.1).

Оценив показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд считает, что действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевший Свидетель №8) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2.) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что он совершил преступления умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 за время его проживания по адресу: 

<

адрес>, от его сожительницы Свидетель №9 поступала жалоба на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности 19.09.2019 г по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду обвинения суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также возвращение похищенного имущества потерпевшим Свидетель №8 и Потерпевший №2 

Уголовным законом, содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести (ст. 161 ч. 1, ст.158 ч. 2 УК РФ) и тяжкому (ст. 161 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Поскольку умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершил, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговору от 27.06.2002 г, за которые осужден к реальному лишению свободы, то в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, рецидив признается опасным.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с дополнительными наказаниями либо без таковых.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется ст. 68 п. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. 

К доводам ФИО2 о том, что кражи продуктов, а также открытое хищение личного имущества граждан совершал из-за голода, суд относится критически, так как украденные пельмени были не только употреблены в пищу, но и обменены на спирт, а открыто похищенные телевизор и мобильный телефон не являются продуктами питания, их он также намеревался использовать в личных целях, а затем продать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее, чем 1/3 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи по каждому эпизоду обвинения, без дополнительного наказания. 

Окончательное наказание следует назначать по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Кроме того, ФИО2 не полностью отбыл наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 27.06.2002 г.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.09.2017 г освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней освобождён условно-досрочно 20.10.2017 г сроком на 2 года 9 месяцев 5 дней.

Преступления совершены в период указанного срока.

В соответствии со ст. 79 п. 7 п.п. «в» УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ, считает по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.06.2002 г.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. 

Согласно требованиям ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив к отбытию 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному последним приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 27.06.2002 г, окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 октября 2019 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданные потерпевшим оставить собственникам: Потерпевший №2 – сотовый телефон, коробку из-под телефона; Свидетель №8 – телевизор марки «ВВК», счета-фактуры, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко