Дело № 2-921/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Халиуловой И.Р.,

с участием прокурора Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2016 года около 

<

адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Виновником случившегося был признан ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. 

В результате случившегося ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полученная травма нарушила образ жизни истицы, тем самым причинив ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., государственную пошлину – 300 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Не отрицала, что имело место возмещение денежных средств по распискам ФИО3 приблизительно на сумму 25000 руб. ее матери ФИО4 для передачи ей. Просила учесть, что она до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы своего доверителя, а также доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что со стороны ответчика был возмещен моральный вред в размере 25000 руб., что подтверждается расписками. Ответчик просил учесть его имущественное положение, а именно: отсутствие собственности, нетрудоустроенность, наличие двух несовершеннолетних детей. Не отрицал, что неофициально получает ежемесячно около 10000-12000 руб. 

В заключение прокурор Морозов О.А. высказался о необходимости удовлетворения исковых требований частично на сумму в размере 200 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Из материалов регистрационного дела следует, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 в период с 24.05.2016 по 17.09.2016.

16 июля 2016 года около 

<

адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате случившегося у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья. 

Изложенное подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.12.2016.

Причинение вреда средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в результате ДТП от 16.07.2016 также подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.11.2016.

Из расписок от 06.10.2016, 27.07.2016, 05.08.2016 следует, что ФИО3 передал ФИО1 денежные суммы в общем размере 25300 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2016, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб. При этом, суд исходит из того, что истцу источником повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В момент случившегося и в ходе последующего лечения истица бесспорно испытывала и по настоящее время испытывает физическую боль и нравственные переживания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова