Дело № 70RS0004-01-2024-006375-92

№ 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 267900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 380418 руб. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 12975 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21625 руб.; к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно- троллейбусное управление» о взыскании материального ущерба в размере 41800 руб., компенсации моральной вреда в размере 2 025 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 080 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3375 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двигающегося троллейбуса с номером 437 со стоящим автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для выплаты по страховому случаю в страховую компанию «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Страхования компания произвела страховую выплату в размере 132100 руб. Полагая, что суммы выплаченной страховой компанией явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец отказался подписывать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы «ЛАД Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 441800 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании АО «МАКС» и в адрес виновника ДТП – ТГУ МП «ТТУ» были направлены претензии. От страховой компании получен отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, а оставшаяся часть подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» извещенные надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, от представителя поступили возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований истца просит отказать. Указано, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку обратившись с заявлением на выплату страхового возмещения, заполнил форму, утвержденную ЦБ РФ, и собственноручно просил осуществить выплату в денежной форме на представленные реквизиты. АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 132100 руб.. Таким образом, для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика было законное основание – воля истца о производстве выплаты на реквизиты. Представленное истцом вместе с претензией заключение ЦНЭ «Лад Эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на основании которой определяется страховая выплата в рамках закона «Об ОСАГО», а именно: стоимость запасных частей и нормо-часа работ принята экспертом не из справочников РСА; не учтен износ запасных частей; стоимость ремонта определена не на дату ДТП. В связи с указанным в удовлетворении претензии было отказано. Таким образом, АО «МАКС» права истца не нарушило. 

Представитель ответчика ТГУ МП «ТТУ» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик иск признает частично, а именно: материальный ущерб в размере 41 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 375 руб. С размером взыскания компенсации морального вреда ответчик не согласен, просит в данной части отказать. 

Третье лицо ФИО4 извещался судом надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил в связи с истечением срока хранения. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика). 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, троллейбус № под управлением ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств подтверждается представленным материалом административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

Собственник транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-62976, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 191100 руб., с учетом износа – 132100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Центр независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ Центр независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 441800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 267 900 руб.

Ответом №-А АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В дальнейшим ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-66192/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков, подписанном истцом, собственноручно проставлена отметка в пункте 4.2 в окне «перечислением на банковский счет», предоставив в комплекте документов банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом в бланке отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Бланк заявления о страховом возмещении соответствует Положению Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п. 4.1 заявления любого СТОА, в котором он желает отремонтировать транспортное средство, не имеется.

В судебном заседании истец также подтвердил свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, представленными ответчиком АО «МАКС» материалами выплатного дела подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставил страховщику банковские реквизиты счета.

Доказательств того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении, не имеется, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления он не сделал, поставил в нем свою подпись и передал страховщику вместе с банковскими реквизитами.

При этом суд отмечает, что согласно п. 41 - 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта/оплате ремонта поврежденного автомобиля. Наоборот, последующие действия потерпевшего свидетельствуют о несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному и в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сделан выбор в пользу формы выплаты страховой суммы в наличной или безналичной форме, при которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом свое волеизъявление выразил явно и недвусмысленно, предоставив банковские реквизиты страховщику, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не имеется, а потому в удовлетворении требований к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 267900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 380418 руб. и по день вынесения решения, и как следствие требований о компенсации морального вреда в размере 12975 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21625 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В свою очередь, поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем троллейбуса №, регистрационный номер № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", водитель которого ФИО4 управлял названным троллейбусом в силу трудовых отношений с ответчиком.

Соответственно, Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный автомобилю второго участника ДТП ущерб, если не представит доказательств отсутствие вины в ДТП водителя ФИО4, а также, если опровергнет представленные истцом доказательства факта ДТП, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи с действиями ФИО4

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Центр независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Ответчиком Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» выражено согласие с размером заявленных требований в части материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Томское городское унитарного муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление», анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, требования о компенсации морального вреда мотивированы переживаниями истца после случившегося вследствие нарушения его имущественных прав. Вместе с тем, закон для данного случая нарушения имущественных прав не предусматривает возможность компенсации морального вреда. 

С учетом вышеизложенных правовых норм компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. 

Принимая во внимание, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения морального вреда в результате противоправных виновных действий ответчика, посягающих на ее неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» обязанности по возмещению причиненного морального вреда. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы "Лад эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 080 руб. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом и данным соглашением действий, направленных на правовой анализ, консультирование, написание и направление в адрес получателей претензий, написание искового заявления, подготовка всех необходимых документов.

Сумма оплаты по соглашению составляет 25000 руб. (п.3.1).

Оплата истцом услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

С учетом принципа разумности, справедливости, размера удовлетворенных исковых требований, объема выполненных работ и представленных доказательств, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 41800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «МАКС», Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-696/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: