УИД: №

№ 1-110/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. город Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО35 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО15 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО1 разговаривал по телефону и это не понравилось ФИО15, в ходе конфликта ФИО15 высказала в адрес ФИО1 оскорбления в грубой форме, в результате чего в это же время и в этом же месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО15 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 15, опасного для ее жизни. 

С этой целью в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, в связи с тем, что она оскорбила его нецензурной бранью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 15, опасного для ее жизни, и желая этого, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, сидя в кресле, нанес сидящей в кресле напротив него ФИО15 внутренней частью ладони правой руки не менее пяти ударов в область лица и головы, после чего ФИО1 встал с кресла и подойдя к ФИО15 нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в лобную область, чем причинил ей закрытую тупую черепно-мозговую травму с ссадиной в области носа, с ссадинами и кровоподтеками на лице, в височных областях, на губах, с субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга объемом 120-150 мл, которая привела к сдавлению головного мозга, его выраженному отеку, и осложнилась посттравматической ишемией и инсультом головного мозга в мосто-мозжечковую зону вследствие посттравматической окклюзии базальной артерии и вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО15, указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, смерть которой наступила в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Райчихинская больница» в результате полученных телесных повреждений, причиненных ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично.

В суде подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, а именно: о признании вины в части причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО15 Вместе с тем не признал вину в части причинения ФИО15 в результате его действий тяжкого вреда здоровью, а также наступления смерти ФИО15 в результате телесных повреждений, которые он причинил ей вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался, согласившись при этом отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ прав, следует, что в ноябре 2013 года он познакомился со своей бывшей женой ФИО15 в больнице 

<

адрес>. Практически сразу они начали сожительствовать без регистрации отношений. Затем в августе 2014 года они переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зарегистрировали отношения, стали проживать по адресу 

<

адрес>. По данному адресу ФИО15 проживала с отцом, а потом ему дали квартиру и они стали проживать с ней вдвоем. Отношения у них изначально были хорошие, но потом стали возникать конфликты на почве того, что ФИО15 стала оскорблять его нецензурной бранью, и ему как человеку, который отбывал наказание в местах лишения свободы, не нравилось то, какими словами она его обзывала, все это происходило в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого он неоднократно причинял ей телесные повреждения, но бил ее не сильно, в основном ограничивалось пощечинами, так как она физически намного слабее него. К тому же у нее было заболевание легких туберкулез, в результате чего впоследствии ей удалили легкое, но это уже было после того, как они расторгли брак. В 2016 году у него произошел с ФИО15 конфликт, в ходе которого он сильно ее побил, высказывал в ее адрес угрозы убийством, в результате чего он был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. После этого ФИО15 ушла жить к своему отцу, кроме того, она подала на развод и ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. После этого они не прекратили общаться и периодически встречались, общались в основном с помощью социальных сетей, отношения поддерживали дружеские, однако когда ФИО15 употребляла спиртное, то вела себя неадекватно, оскорбляла его и у них снова возникали конфликты. Он все это время работал, когда они находились в браке, то он полностью содержал семью. По поводу произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своим знакомым, находясь в 

<

адрес>, он стал встречаться со своими знакомыми. Также у него есть знакомый ФИО 2, с которым он познакомился в социальных сетях, и потом ДД.ММ.ГГГГ они встретились воочию, стали общаться. ФИО2 пригласил его к себе по месту жительства, находясь у него в квартире, они немного употребили спиртного, после чего он пошел к другим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром ушел на работу, а он пошел к знакомым, вечером он снова пришел к ФИО2 и остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они снова употребляли спиртное, общались на разные темы. ФИО2 в тот день ДД.ММ.ГГГГ говорил о том, что с роддома приехала его девушка Свидетель №2, которая снимает 

<

адрес>, расположенную в этом же подъезде. Они вместе с ФИО2 пошли к ФИО28, там посидели, выпили чаю, после чего около 20 часов пришли в квартиру ФИО2. ФИО2 еще немного побыл с ним и сказал, что пойдет к своей девушке ФИО28 и так как ночевать он будет у нее, то предложил ему остаться в его квартире, на что он согласился. Все это время он переписывался со своей бывшей женой ФИО15, она знала где он находится и знала ФИО2 но может близкого общения у них не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО15, которая поговорила с ним, по голосу он понял, что она выпившая. Она спросила у него, можно ли ей прийти к нему, на что он не стал возражать и примерно в 15 часов, более точного времени указать не может, ФИО15 пришла к нему в квартиру. Когда она пришла, то уже находилась в состоянии алкогольного опьянена. Изначально все было нормально, с собой она принесла спиртное - водку, а именно начатую бутылку. Приготовив еду, они сели за стол и вдвоем начали употреблять спиртное. Когда ФИО2 пришел, то пообщался с ними несколько минут, после чего он ушел и сказал, что придёт позже. В ходе распития спиртного общение у них было нормальное. Около 21 часа ему позвонили на сотовый телефон и он стал разговаривать по телефону, а ФИО15 стала говорить ему, что он не уделяет ей внимание, что она пришла в нему в гости, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, она как бы начала «истерить», но не плакала, а просто так разговаривала. У него естественно из-за этого тоже наступило раздражение, в ходе которого он разговаривал с ней на повышенных тонах, но в тот момент он ее не трогал, телесных повреждений не причинял, а просто была словесная перепалка, в ходе которой ФИО15 оскорбляла его нецензурной бранью, он громко ругался. Через некоторое время ФИО15 сказала ему, что хочет еще выпить, он говорил ей, что ей уже хватит, но она его не слушала. Он видел, что у ФИО15 были деньги наличными, та ушла и вернулась примерно через 20 минут, сколько было времени он не знает. Когда ФИО15 зашла домой, то он увидел, что на ее лице, а именно под носом была кровь, он спросил у нее, что случилось, на что она ему ответила, что упала, но где именно она не говорила. ФИО15 прошла в ванную, умылась и они снова сели за стол и продолжили употреблять спиртное. 1 бутылку водки ФИО15 практически выпила одна, поэтому находилась в достаточно сильном алкогольном опьянении. Примерно в 22 часа, точного времени указать не может, к ним в квартиру спускался ФИО2 которому он пояснил, что они еще немного выпьют и он проводит ФИО15 домой. ФИО2 ушел к себе, а они снова остались вдвоем. Они продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ним и ФИО15 снова произошел конфликт из-за того, что ему позвонили на сотовый телефон, он стал разговаривать по телефону, а ФИО15 стала проявлять ревность, при этом она оскорбляла его нецензурной бранью, обзывала непристойными выражениями, что задевало его мужскую самооценку, кроме того, так как он ранее судимый человек, некоторые оскорбления для него были особенно неприятными. В результате чего он, положив телефон, подвинулся к ФИО15, которая сидела в соседнем кресле, и стал наносить ей пощечины по лицу, он нанес ей не менее 5 ударов по лицу, с обоих сторон щек, она прикрывалась руками, но он не бил ее сильно, удары наносил пальцами своих рук, то есть ладонями. ФИО15 стала говорить, что он снова начинает ее бить, он стал ей предъявлять, что она его оскорбляет и что это могут слышать люди, с которыми он общается. Затем он поднялся с кресла и подойдя к ФИО15, ударил ее кулаком в лобную часть головы, но удары наносил как бы имитирующее, то есть не с силой, слегка касаясь головы. После чего он поднял ее, подтолкнул в сторону дивана, она легла на диван. Сам он пошел на балкон, покурил, потом допил водку, после чего прилег рядом с ФИО15 на диван и уснул. Утром он проснулся около 9 часов, ФИО15 лежала, он слышал, что она «сопела», как бы тяжело дышала. Он сходил в туалет, начал говорить ФИО15, чтобы она вставала, но ФИО15 на его слова не реагировала. Он подошел ближе, начал трогать ФИО15 за плечо с целью разбудить, но она никак не реагировала, он видел, что от губ у нее текла слюна, раскрыв ее, он увидел, что она обмочилась. Он приоткрыл глаза, но какой-либо реакции не было. Он понял, что с ФИО15 что-то случилось. Он вышел на балкон, там около подъезда стояла женщина, он поинтересовался у нее как вызвать скорую помощь, она ему сказала номер, он позвонил на скорую и сообщил о том, что не смог разбудить бывшую жену. По приезду скорой помощи, после осмотра медицинский работник сказала о том, что все плохо и Настю необходимо срочно госпитализировать в больницу. После чего он вынес Настю на руках в автомобиль скорой помощи, сам вернулся домой, привел себя в порядок и пошел в больницу. Там ему сказали, что Настя впала в кому, находится в бессознательном состоянии. После того, как ее поместили в реанимационное отделение, он пошел к знакомым. Потому как плохо себя чувствовал, у знакомых находился непродолжительное время, поле чего около 17 часов, более точного времени указать не может, ему стало известно о том, что его ищут сотрудники полиции, поэтому он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной о том, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, он причинил телесные повреждения своей бывшей супруге ФИО15 Умысла причинять ей телесные повреждения, которые могли бы повлечь за собой тяжкий вред здоровью, у него не было, он наносил ей удары, но с незначительной силой. ФИО15 спровоцировала его на причинение телесных повреждений своими оскорблениями, которые задевали его мужское достоинство. Он признает свою вину именно в нанесении побоев, но не повреждений, которые могли бы повлечь за собой тяжкий вред здоровью. Сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 24-30).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признает в полном объеме, так как он не причинял ФИО15 такие телесные повреждения, которые могли бы повлечь тяжкий вред здоровью. Он признает вину в том, что нанес ей около 5 ударов ладонью по лицу, то есть пощечины, и подойдя к ней, ударил ее кулаком в лобную часть головы, но удары наносил как бы имитирующее, то есть не с силой, слегка касаясь головы. Больше ударов он ей не наносил. От чего у нее образовались гематомы, он пояснить не может. Телесные повреждения на лице, а именно на носу и губах, она получила в результате падения, потому как когда она вернулась, то она сказала, что упала на улице. В тот момент, когда ФИО15 начала «истерить» и кидалась на него, он схватил ее за ворот кофты, и сдавил немного, отталкивая ее от себя, под кофтой на шее у нее была цепочка, возможно, что следы в виде полосы на шее образовались от воздействия цепочки с телом, а следы в виде покраснений - от его рук, потому как он сдавил ей шею. Он хватал ее за шею с целью оттолкнуть от себя, но он ее не душил. В 2016 году он действительно наматывал провод на шею ФИО15 и угрожал, что задушит ее, но только с целью психического воздействия. В этот раз он ее не душил и удары наносил больше имитирующие. Больше ему по данному факту добавить нечего (т. 2 л.д. 34-38).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что на ранее данных показаниях он настаивает в полном объеме, их подтверждает. Пояснил, что когда ему позвонили на телефон, ФИО15 стала его ревновать, оскорблять и наносить удары ладонями по голове. Он положил телефон, схватил за воротник ее кофты таким образом, что воротник кофты сдавил шею ФИО15, после чего, удерживая за воротник кофты, который сдавливал ей шею, он посадил ФИО15 в кресло, после чего отпустил воротник. Всего за воротник, который сдавливал шею, он удерживал ФИО15 2-3 секунды, не больше. Никаких изменений сознания, поведения у ФИО15 после того, как он ее отпустил, не было. После этого они еще сидели с ФИО15 около 40 минут – 1 часа, после чего пошли спать. Также пояснил, что после этого он за шею ФИО15 не хватал, удары в область шеи не наносил, ее не душил. Непосредственно перед тем, как ФИО15 легла спать, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей около 5 ударов – пощечин по обеим щекам ФИО15, после чего нанес имитирующий удар в область головы, но без силы. После этого ФИО15 сама встала с кресла и легла спать. Пока она шла от кресла до дивана, то ФИО15 не падала, головой не ударялась. После того, как они спали, то ФИО15 легла на правый бок. В той же позе ФИО15 лежала и утром. Когда он проснулся, то ФИО15 сопела. Он попытался разбудить её, но она не просыпалась, поэтому он вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 45-49).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что он один приехал в 

<

адрес> числа 15 или ДД.ММ.ГГГГ В 

<

адрес> он проживал в гостях у ФИО 2 по 

<

адрес>. В 

<

адрес> в тот период времени он ни с кем, кроме ФИО 2, не общался, так как был в 

<

адрес> всего несколько дней. В общих компаниях ФИО15 с ним была только ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2. С ними в компании был только ФИО2 и то непродолжительное время. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался номерами телефонов №. В настоящее время он пользуется абонентским номером №. ФИО 15 пользовалась сотовым телефоном с сим картами операторов сотовой связи МТС и Билайн, обычно звонила с Билайна. Номер телефонов, которыми пользовалась ФИО15, он не помнит. Какую именно водку принесла с собой ФИО15 вечером ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Помнит, что была стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, в бутылке было чуть больше половины. Вечером, около 21 часа ФИО15 пошла в магазин, вернулась минут через 40. С магазина ФИО15 вернулась с бутылкой водки, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, какой марки он не обращал внимания. Водку в тот вечер пила только ФИО15, он пил чай. В какой магазин ходила ФИО15 он не знает, возможно в «Арбат», так как другие магазины в то время уже были закрыты. Возможно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он разговаривал по телефону со знакомым по имени Костя, который отбывал тогда наказание в 

<

адрес>. Он знает только, что парня зовут Костя, ни его фамилии, ни за какое преступление он отбывает наказание, он не знает, иных данных о его личности он не знает. Его номер телефона Косте дал кто-то из их общих знакомых, кто также отбывал наказание, кто именно не знает. С Костей они разговаривали о свободе, о женщинах на воле и на иные отвлеченные темы. Через какое время после их телефонного разговора в 21 час ФИО15 пошла в магазин, он не помнит, возможно сразу после телефонного разговора. По возвращении из магазина ФИО15 пояснила, что споткнулась и упала на улице, более подробно он ее не расспрашивал и она ему не рассказывала. Он не обратил внимания на одежду ФИО15, поэтому не может сказать имелись ли на ней загрязнения. ФИО2 пришел в квартиру, где находился он и ФИО15, около 19 часов, они немного поговорили и он пошел в гости к своей знакомой, которая проживала в этом же доме. Он и ФИО15 остались дома. Около 21 часа ФИО15 пошла в магазин за водкой. Около 21 часа 40 минут ФИО15 вернулась из магазина и принесла только водку одну бутылку. Когда ФИО15 вернулась из магазина, у нее имелись телесные повреждения, а именно был разбит нос. Около 22 часов в квартиру опять приходил ФИО 2, он пробыл в квартире около 5-10 минут и ушел обратно к своей знакомой. После ухода ФИО2 у него с ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов ладонью по лицу и один раз кулаком в лоб. Конфликт между ним и ФИО15, в ходе которого он нанес ей удары по лицу и в лоб, произошел в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не может сказать. Кто ему звонил по телефону непосредственно перед конфликтом с ФИО15, сразу после ухода из квартиры ФИО 2, он не помнит, ему часто звонят по телефону. Сначала он и ФИО15 сидели в креслах, друг напротив друга, сидя в кресле, он наносил удары ФИО15 ладонью правой руки по лицу, куда именно сказать затрудняется, он нанес не менее 5 ударов ладонью по лицу. После чего он встал с кресла, сказал ФИО15, чтобы она перестала его оскорблять, и нанес ей два удара кулаком правой руки по лбу, удары по лбу были не сильными. Спать он и ФИО15 легли около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 весь вечер была одета в одну одежду, в которой пришла к нему в гости, а именно: спортивный костюм темно-синего цвета, футболка красного цвета, кроссовки темно-синего цвета. В магазин ФИО15 ходила в этой же одежде. В тот день он пользовался тем же сотовым телефоном, что и сегодня, - марки Fly, данный телефон сейчас находится у него, при необходимости он может его предоставить следователю. Возможно свидетель ФИО2 утверждает, что когда он пришел в квартиру, где находились он и ФИО15, на столе в стаканах был напиток красного цвета, потому что он пил чай и ФИО2 увидел в прозрачном стакане чай, кроме того, ФИО15 запивала водку гранатовым соком красного цвета, возможно ФИО2 мог воспринять сок в стакане как спиртное. ФИО15 пила прозрачную водку (т. 2 л.д. 65-68).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично. С предъявленным обвинением он согласен частично, вину не признает в части того, что ФИО15 умерла от телесных повреждений, которые он ей причинил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Вину в части причинения телесных повреждений признает. Показания, данные ранее, подтверждает в полном объеме, больше показания давать по существу обвинения давать не желает (т. 2 л.д. 98-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что сожалеет о том, что так все получилось. Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» иск на сумму 2600 рублей не признает. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и допустимыми:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО15 является его дочерью. В течение последних лет его дочь проживала совместно с ним. Его дочь находилась на пенсии по инвалидности, из-за того, что в результате заболевания ей удалили одно легкое. ФИО15 вела нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляла. Иногда встречалась с друзьями, могла остаться ночевать у подруг, но больше находилась дома. Его дочь познакомилась с ФИО1 в больнице в 

<

адрес> примерно в 2015 году, возможно раньше. Непродолжительное время они проживали в 

<

адрес>, а потом приехали в 

<

адрес> проживали по адресу 

<

адрес>, вступили в брак. В тот период времени они не часто виделись, когда он приходил к ним в гости, с виду была нормальная семья, дочь на мужа ему не жаловалась, была скрытная. В 2017 году он видел на дочери следы удушья, побоев, она рассказала ему, что ее избил ФИО1 По данному факту ФИО15 обращалась в полицию, но в суде дело было прекращено по примирению сторон. После случившегося он забрал дочь жить к себе, с этого времени она проживала совместно с ним, была инициатором расторжения брака с ФИО 15 О том, что его дочь продолжает поддерживать отношения с ФИО1, он не знал, она ему об этом не рассказывала, так как он этого не одобрял, об этом ему стало известно уже после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел в залинейную часть города по месту жительства своей матери, которая находится в преклонном возрасте, инвалид, сама себя обслуживать не может, поэтому он ухаживает за ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО15, каких-либо ссадин, иных телесных повреждений у нее не было. Конфликтов у нее ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой, дочери дома не было, в тот вечер она домой не вернулась, но бывало такое, что она могла остаться переночевать у подруг, поэтому особо он этому значения не придал. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь ушел к матери, днем он находился у матери, когда брат его покойной жены ФИО16 сообщил ему, что Настя встречалась с бывшим мужем по 

<

адрес>, ФИО1 вызвал скорую помощь и ФИО15 была доставлена в больницу, после чего ее направили в реанимацию в 

<

адрес>. От медицинских работников ему известно, что у его дочери имелись следы телесных повреждений – гематома на голове, следы на шее. Состояние его дочери было крайне тяжелое, врачи сказали, что надежды мало. Полагает, что телесные повреждения его дочери причинил бывший муж, который и раньше проявлял в отношении нее вспышки ярости, кроме него там больше никого не было, его дочь больше ни с кем не встречалась, ни с кем не конфликтовала. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, но заявляет гражданский иск он не желает;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. 

Так, из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный момент он проживает адресу: 

<

адрес>, в данной квартире он проживает один, он ее арендует у своих знакомых и проживает в ней с мая 2019 года. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился до нового 2019 года, познакомились они в группе приложения Whats Арр. Группа разных интересов и людей, общаются в данной группе на разные темы. Долгое время они общались только с помощью социальных сетей, ему известно о том, что ФИО1 жил в 

<

адрес>, но где именно и с кем, ему не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, пригласил его к себе в гости, находясь у него по месту жительства они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел на работу, а куда пошел ФИО1, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО1 и пригласил его к себе в гости, находясь у него по месту жительства, они снова немного употребляли спиртное, общались на разные темы, но он не помнит, чтобы тот ему говорил о том, где он был с того времени, как ушел от него. В тот день ДД.ММ.ГГГГ из роддома приехала его девушка Свидетель №2, которая снимает 

<

адрес>, расположенную в этом же подъезде. Она родила ребенка от него и они планируют узаконить отношения. Так получилось, что примерно в 19 часов он вместе с ФИО1 пошел к ФИО28, они там посидели, выпили чаю, после чего около 20 часов пришли в его квартиру. Он еще немного побыл с ФИО1 и сказал ему о том, что пойдет к своей девушке ФИО28, и так как ночевать будет у нее, предложил ФИО1 остаться в его квартире, на что тот согласился. Он ушел домой к ФИО28 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проспал и очень торопился на работу, поэтому в свою квартиру он не заходил. В дневное время около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал о том, что к нему пришла его бывшая жена. Он сказал ФИО1, что придет домой около 19 часов. Как он и сказал ФИО1, он пришел домой около 19 часов, дома находился ФИО1 и, как он понял, его бывшая жена ФИО15. В тот момент они просто общались, он не видел, чтобы те употребляли спиртное. ФИО1 ему сказал, что они еще немного посидит, после чего он проводит ФИО15 домой, а сам останется еще на ночь в его квартире, на что он согласился, потому как снова решил пойти ночевать к своей девушке в 

<

адрес>. Он ушел и вернулся в свою квартиру около 22 часов, в этот момент ФИО1 и ФИО15 уже употребляли спиртное, он обратил внимание на то, что ФИО15 находилась уже в достаточно сильном алкогольном опьянении, ФИО1 тоже был достаточно сильно выпивший. ФИО1 снова ему сказал о том, что они еще немного посидят и ФИО15 пойдет домой. В квартире все было нормально, все вещи находились на своих местах, он четко помнит ФИО15, он подходил к ним в комнате, смотрел на нее и не видел на ее лице следов побоев и ссадин. Она была достаточно сильно выпившая, но он не заметил, чтобы она была заплаканная или что-то еще. Он постоял около 15 минут и сказал, что пошел спать. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел на работу и в свою квартиру не заходил, так как торопился на работу. В дневное время к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО15 находится в реанимационном отделении, что у нее имеется травма головы. Затем они поехали к нему по месту жительства, в ходе осмотра его квартиры ничего странного он дома не обнаружил, все было на своих местах, следов борьбы, крови он нигде не обнаружил, но ФИО1 дома не было. Он оставлял ФИО1 ключи от своей квартиры, он закрыл квартиру и ушел. Через некоторое время он стал звонить ФИО1 на мобильный телефон, еще через какое-то время ФИО1 пришел в отдел полиции, после чего его отпустили домой. Когда ФИО1 пришел в отдел полиции, то сказал сотрудникам, что его жена ходила в вечернее время за спиртными напитками, и когда вернулась домой, то у нее был разбит нос, с его слов, она где-то упала. После этого он с ФИО1 не встречался и подробностей происходящего он не знает. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 со своей бывшей женой находились в его квартире, то он каких-либо криков, шума, плача в подъезде не слышал. Жалоб от соседей не поступало. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой из отдела полиции, то от соседей ему стало известно, что они слышали какие-то крики, которые доносились из его квартиры. Квартира № расположена на 

<

***>, а он находился в 

<

адрес>, которая расположена на 4 этаже, поэтому вполне возможно, что он мог ничего не слышать. Но когда он приходил около 22 часов в свою квартиру, то он ничего подозрительного не заметил. ФИО1 охарактеризовать не может, общались они с ним мало, но ничего плохого он в нем не видел, поэтому спокойно предложил ему остановиться в его квартире (т. 1 л.д. 154-158).

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на тот момент они не так давно были знакомы с ФИО1, познакомились в группе вотсап, они там общались, потом он приехал. Общались в 2018-2019, сейчас отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в квартиру, где находился ФИО1, он бутылок не видел, видел бокалы на столе, напиток красного цвета, что это и где они его брали он не интересовался, ФИО1 и его девушка ему не рассказывали. ФИО1 рассказывал, что когда-то раньше он с ФИО15 жили вместе, в подробности он не вдавался. На одежду ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он не обращал внимания, уже прошло много времени, сейчас и не вспомнит. Когда он приходил в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и 22 часа у ФИО31 ФИО15 каких-либо телесных повреждений не имелось. ФИО1 и ФИО15 сидели разговаривали спокойно, выпивали, ФИО15 была выпившая, каких-либо ссадин или слез не было, сидели разговаривали, о чем он не обращал внимания, спокойно. Настроение у ФИО15 было отличное. Когда он заходил в квартиру в 19 часов спиртных напитков не было, они просто сидели разговаривали, ФИО1 сказал, что пригласил бывшую жену и сказал, что хочет помириться с ней. Когда он вернулся в 22 часа он не выяснял кто и когда принес спиртное, в квартире кроме ФИО1 и его супруги никого не было (т. 1 л.д. 159-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 П.Б. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что когда давал показания в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, о том, что летом 2019 года она проживала по 

<

адрес>. Данную квартиру она арендовала. У нее есть знакомый ФИО 2, который ранее проживал в 

<

адрес>. Летом 2019 года ФИО 2 иногда оставался у нее в гостях на ночь. ФИО2 проживал в 

<

адрес>, то есть в одном подъезде с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что к нему приехал знакомый ФИО1 и попросил переночевать. Она согласилась, чтобы ФИО2 переночевал у нее. ФИО2 пояснил также, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в гости пришла его бывшая супруга ФИО15 и они хотят остаться у него в квартире на ночь. Она помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней около 16 или 17 часов вечера, потом около 19 часов ФИО2. пошел к себе в квартиру, чтобы взять какие-то вещи. Вернулся ФИО2 через минут 10-15. Затем около 22 часов ФИО2 опять пошел к себе домой и вернулся минут через 20-30. В ходе разговора с ФИО2, он рассказывал ей, что у него дома находится ФИО1 и его бывшая супруга – ФИО15. Также ФИО2 рассказывал, что когда он ходил к себе домой в 19 часов, то спиртного в квартире не было, а когда он пришел в 22 часа, то Николай и ФИО15 употребляли спиртное. Ни о каких ссорах между Николаем и ФИО15 в тот вечер ФИО2 ничего не рассказывал, она поняла, что они нормально общались и конфликтов между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из соседей она узнала, что Николай утром вынес ФИО15 на руках на улицу и на скорой помощи ее отвезли в больницу без сознания. После чего она спросила у ФИО2, что произошло, тот рассказал, что со слов ФИО1, ФИО15 вечером 19 июня ходила в магазин за спиртным и упала на улице, хотя ФИО2 сам удивился, потому что, с его слов, когда он приходил к себе домой около 22 часов, то ФИО15 уже вернулась из магазина и спиртное было на столе, и у ФИО15 не было каких-либо телесных повреждений, она спокойно сидела в кресле и вела себя адекватно. Какое именно спиртное и кто именно употреблял, она у ФИО2 не спрашивала. Она думает, что просто между Николаем и ФИО15 произошел конфликт вечером ДД.ММ.ГГГГ, уже после ухода ФИО2 из квартиры, в ходе которого Николай избил ФИО15. Кроме того, ФИО2 ей рассказывал, что ФИО1 часто бил ФИО15, об этом ему рассказывал сам ФИО1 и за это его даже привлекали к уголовной ответственности. Она в тот вечер в квартире у ФИО2 не была, ни Николая, ни ФИО15 не видела. С Н-выми Николаем и ФИО15 она не знакома, никаких отношений с ними никогда не поддерживала. В квартире у ФИО2 в тот вечер были только Николай и ФИО15, других лиц там не было (т.1 л.д. 186-187).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что когда давала показания в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас. Пояснила, что не помнит точно номер квартиры ФИО2 но данная квартира находилась на втором этаже в том же подъезде дома по 

<

адрес>, в котором она снимала квартиру, ее квартира находилась на четвертом этаже;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, о том, что она работает в должности старшего фельдшера СМП ГБУЗ АО «Завитинская больница». В ее обязанности входит обслуживание выездов, оказание первой медицинской помощи и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В 10 часов 10 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от мужчины, который сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, он не может разбудить жену ФИО31 Олесю. Она выехала по данному адресу. Дверь открыл молодой мужчина, который сообщил, что он не может разбудить свою жену. Она прошла в квартиру в зал, где на диване увидела девушку, та лежала на спине лицом вверх, руки находились вдоль туловища, ноги лежали ровно - положение тела было не характерно уснувшему человеку, а как будто ее так уложили. Также она заметила, что девушка лежала на диване без постельного белья и под головой не было даже подушки. Она была одета в футболку и спортивное трико, она заметила, что у девушки скорее всего произошел самопроизвольный акт мочеиспускания, она лежала на мокром месте. На диване все было убрано, лишних предметов, постельного белья не было. Она стала ее осматривать, на ее лице были ссадины, кровоподтеки в области щеки, носа, она обратила внимание на то, что телесные повреждения были получены совсем недавно, кроме того она обратила внимание на то, что на шее у девушки была полоса, похожая на странгуляционную борозду. Дышала она очень тяжело, хрипела, было глубокое и частое дыхание, на болевые раздражители не реагировала. Давление было в норме, пульс был тоже в норме. Она поставила ей медицинский препарат внутривенно. Мужчина пояснил, что накануне вечером они употребляли спиртное и что когда девушка пошла за спиртным, то она упала, с его слов в подъезде. О том, что между ними была какая-то конфликтная ситуация, мужчина ей ничего не говорил. Но как ей показалось, он находился в напуганном состоянии, был очень взволнован, пояснял, что накануне они были в огороде, что все было нормально, вечером легли спать, а утром не смог ее разбудить. По внешнему виду он был опрятен, в квартире было чисто, общий порядок не нарушен, но от мужчины очень сильно пахло алкогольными напитками. Она не обратила внимания насколько сильно пахло алкоголем от девушки, потому как ей нужно было ее срочно везти в стационарное отделение. Когда она сказала о том, что девушку нужно положить на носилки и везти в больницу, то мужчина сказал, что он сам понесет свою жену на руках в машину. Поэтому он ее сам вынес на руках в автомобиль скорой помощи. Она доставила пациентку в реанимационное отделение, где ей стали оказывать реанимационные мероприятия. Еще находясь в квартире, она обратила внимание на пациентку, у той была нарушена анатомическая форма грудной клетки. Она поинтересовалась у мужчины, в чем проблема, тот сказал, что женщина переболела туберкулёзом и ей удалили легкое, но с какой стороны точно не помнит. Также она обратила внимание, что девушка очень худая, мелкого телосложения. Она предполагает, что ей кто-либо причинил телесные повреждения, так как у нее имеются телесные повреждения, характерные умышленному причинению, но не падению. На мужчине каких-либо следов телесных повреждений не было, следов самообороны она не видела (т.1 л.д. 150-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что когда давала показания в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, так как прошел значительный период времени. Пояснила, что не помнит точно номер квартиры, в которую осуществлялся вызов, данная квартира находилась на втором этаже дома по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, о том, что она проживает по 

<

адрес> с 1982 года. В настоящее время она находится на пенсии, поэтому практически все время находится дома. Так как живет в данной квартире очень давно, то соответственно всех жильцов ее подъезда она знает. Ей известно, что в 

<

адрес> проживают новые жильцы, с которыми она даже не знакома. Также ей известно, что в 

<

адрес> живет новая девушка, с которой она также не знакома. По поводу произошедшего может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась около подъезда своего дома, потому как в это время провожала внука на такси. Когда машина отъехала, в этот момент она услышала крики, которые доносились из квартиры ее подъезда, которая расположена на 2 этаже, окна квартиры выходят во двор, со стороны расположения входа в подъезд. Она слышала, что из квартиры доносился плач девушки, сквозь плач она что-то говорила, но она не расслышала что именно говорила девушка, одномоментно из этой же квартиры доносился мужской голос, который что-то говорил, она поняла, что он ругался, голос был грубый, громкий, его слов она тоже не разобрала и как-то не придала этому значения. Около подъезда она находилась около 5 минут, не более, после чего она поднялась в свою квартиру. И когда она поднималась по лестничной площадке, то уже каких-либо криков и плача не слышала. Вечером этого дня она больше какого-либо шума не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале десятого часа она пошла в магазин за хлебом и встретила соседку ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. Та ей сказала, что парень с балкона интересовался как вызвать скорую помощь, она, с ее слов, дала ему номер. А потом она видела, как этот парень вынес на руках девушку. ФИО29 сказала, что видела лицо девушки, которое, с ее слов, было как бы отекшее, на лице были видны какие-то царапины, но синяков не было. Также она слышала, что кто-то из медицинских работников сказал, что ее поместят в реанимацию (т. 1 л.д. 146-149).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что когда давала показания в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, так как прошел значительный период времени. Пояснила, что точно помнит, что девушка говорила: «Не надо», иных фраз не разобрала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, о том, что у него есть родственница ФИО15, которая ранее, до замужества носила фамилию Потерпевший №1. Последнее время она проживала с отцом, он знает, что она перенесла серьезную операцию, находится на инвалидности. Насколько ему известно, она спиртными напитками не злоупотребляла, здоровье у нее очень слабое, по физическому телосложению плохо развита, была очень худая, мелкого телосложения. Встречались они с ней около 1 раза в месяц. Ему известно, что она была замужем за ФИО1 Он знаком с ФИО1, но охарактеризовать он его может только с отрицательной стороны. Ранее он неоднократно судим, в том числе и за убийство человека, ведет себя адекватно, но за свои слова - в действиях не отвечает, не вызывает доверия. Пьяным он его никогда не видел, поэтому не может сказать о его отношении к алкогольным напиткам. Проживал ФИО1 с его племянницей ФИО15 по 

<

адрес>. Но жили они там не продолжительное время. Как они жили, он точно не знает, но однажды он видел ее с телесными повреждениями. Точную дату назвать не может, но это было вроде бы весной 2017 года, ему сообщили о том, что видели его племянницу с телесными повреждениями. Он приехал к ней по месту жительства и увидел, что Настя была избита, у нее было множество телесных повреждений, на шее были следы удушья, она была в очень нервном и напряженном состоянии, она боялась ФИО1 ФИО15 ему подробности не поясняла, но сказала, что между ними произошел конфликт на бытовой почве. По данному факту ФИО15 обращалась в полицию, но в суде дело было прекращено по примирению сторон. С того времени Настя проживала с отцом. Насколько ему известно, она с мужем расторгла брак, детей у них не было. Он разговаривал с ФИО1 и тот на какое-то время уехал из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили родственники и сказали о том, что в больницу поступила его племянница ФИО15 в бессознательном, тяжелом состоянии. Он стал разбираться, что произошло и узнал, что ФИО15 находилась в квартире 

<

адрес> совместно со своим мужем, он знает, что между ними был какой-то конфликт, это ему известно со слов соседей. Но чтоб там было какое-то сильное избиение его родственницы, он сказать не может. Также ему известно о том, что ФИО1 не смог разбудить ФИО15 утром и вызывал скорую помощь. Со слов отца ФИО15 - Потерпевший №1, ему известно о том, что ФИО1 неоднократно причинял телесные повреждения ФИО15. Поэтому он полагает, что ФИО1 мог причинить телесные повреждения ФИО15, что повлекло за собой такие последствия (т. 1 л.д. 177-180).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что когда давал показания в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, так как прошел значительный период времени.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Завитинскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району от старшего фельдшера ГБУЗ АО «Завитинская больница» Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в ГБУЗ АО «Завитинская больница» доставлена ФИО15, 32 года, с 

<

адрес>, которая находится коме и у которой на шее обнаружена борозда и имеются на лице ссадины, которую обнаружил муж в квартире (т. 1 л.д. 77);

- справкой ГБУЗ АО «Завитинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница» поступила ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания, в состоянии комы, алкогольная интоксикация (запах изо рта), пульмонэктомия слева, имеются ссадины на спинке носа и слизистых губ. Со слов мужа упала с лестницы. На шее справа ссадина размером 15 х 0,2 см от цепочки. Проводится обследование и лечение (т. 1 л.д. 79); 

- рапортом ОД МО МВД России «Райчихинское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» от медсестры приемного отделения Нейман поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> доставлена ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, субарахноидальное кровоизлияние, кома (т. 1 л.д. 99);

- письменным извещением ГБУЗ АО «Райчихинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская больница» поступила ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальная гематома. Мозговая кома. Состояние крайне тяжелое (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-87);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находясь в квартире, нанес ФИО15 пять ударов ладошкой в область головы и два удара кулаком в область головы, после чего пересадил ее на диван с кресла и уложил спать, которая впоследствии утром ДД.ММ.ГГГГ впала в кому (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» следует, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружено: кровоподтеки на передней поверхности шеи справа в верхней ее трети и на передней поверхности в верхней и средней трети правого бедра; ссадина на спинке носа от средней трети до кончика носа. Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков и характером корочки ссадины: а) кровоподтек на передней поверхности шеи справа в верхней ее трети мог возникнуть вследствие воздействия твердого тупого предмета (пальцы руки, ворот одежды и т.п.); б) кровоподтек на передней поверхности в верхней и средней трети правого бедра мог возникнуть как от прямого однократного воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.), так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового; в) ссадина на спинке носа от средней трети до кончика носа могла возникнуть как от прямого однократного воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.), так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. У живых лиц данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

После причинения всех телесных повреждений, указанных в настоящих выводах, наружного кровотечения не было. В процессе образования телесных повреждений, указанных в настоящих выводах, обнаруженных на теле ФИО15 при судебно-медицинской экспертизе ее трупа, потерпевшая и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места приложения силы были недоступны для воздействия травмирующего предмета. После причинения телесных повреждений, указанных в настоящих выводах, потерпевшая сохраняла возможность к целенаправленным действиям (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.), выполнять физические действия, связанные со значительной физической нагрузкой, на протяжении не ограниченного промежутка времени. Каких-либо телесных повреждений, указывающих на попытки закрытия от наносимых ударов, не обнаружено (т.1 л.д. 209-217);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении ФИО15 в ГБУЗ АО «Завитинская больница» и ГБУЗ АО «Райчихинская больница» ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с ссадиной в области носа (по данным медицинских карт и СМЭ трупа), с ссадинами и кровоподтеками на лице (по данным медицинских карт - в височных областях, на губах, более точно определить не представляется возможным локализацию, количество и характер), с субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга объемом 120-150 мл (по клиническим данным), которая привела к сдавлению головного мозга, его выраженному отеку, и осложнилась посттравматической ишемией и инсультом головного мозга в мосто-мозжечковою зону вследствие посттравматической окклюзии базальной артерии и вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО15

Таким образом, вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между ней и смертью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по данным судебно-гистологического исследования, субдуральная гематома и тромб имеют разное временное происхождение, то есть тромб образовался позже, что также является доказательством его посттравматического образования.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО15 возникла в результате ударных травмирующих воздействий, с учетом данных медицинских карт таковых воздействий было не менее 3-4-х (в область носа, в височные области, в область губ). Более подробно ответить о количестве травмирующих воздействий по имеющимся данным не представляется возможным, экспертами не исключается, что к моменту смерти некоторые из наружных повреждений могли быть менее визуально заметны, чем при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессом заживления.

Признаков инерционной травмы (при падении с высоты собственного роста и ударе двигающейся головой о плоскость) при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено;

- кровоподтек в области шеи справа, который мог возникнуть в результате ударного или сдавливающего травмирующего воздействия («от воздействия твердого тупого предмета (пальца руки, ворота одежды и т.п.) в область шеи справа, в верхней ее трети или от сдавливания шеи») и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Ишемические нарушения в головном мозге имеют посттравматическое происхождение, это осложнение черепно-мозговой травмы, и они не могли возникнуть вследствие воздействия на область шеи (от воздействия твердого тупого предмета (пальца руки, ворота одежды и т.п.) в область шеи справа, в верхней ее трети или от сдавливания шеи);

- кровоподтек в области правого бедра, который мог возникнуть за 5-7 суток до смерти от ударного травмирующего воздействия, как от удара твердым тупым предметом, так и от удара о таковой и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (т.1 л.д. 225-236).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для необоснованного обвинения и оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Письменные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом. 

Выводы проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, в том числе о причине смерти ФИО15, имеющихся у нее телесных повреждениях и причинах их образования, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Выводы экспертов ясны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

В части, не противоречащей выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы, судом принимается заключение первичной судебной медицинской экспертизы трупа. Вместе с тем в части установления причины смерти ФИО15 выводы первичной судебной медицинской экспертизы трупа опровергаются заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым, и которым установлено посттравматическое происхождение тромба, ишемических нарушений в головном мозге, как осложнение черепно-мозговой травмы.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы признаков инерционной травмы, то есть образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы у ФИО15 при падении с высоты собственного роста и ударе двигающейся головой о плоскость, при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено, что опровергает версию подсудимого о том, что соответствующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, образовались при ее самостоятельном падении. Данная версия подсудимого опровергается также показаниями свидетелей ФИО2. и Свидетель №2 Так, свидетель ФИО2 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он приходил в свою квартиру, то видел ФИО15, четко помнит ее, так как подходил к ней и смотрел на нее, при этом он не видел на ее лице следов побоев и ссадин, она была сильно выпившая, но он не заметил, чтобы она была заплаканная или что-то еще. В судебном заседании свидетель ФИО2 дополнил, что ФИО15 была очень бледная и если бы у нее на видимых частях тела имелись какие-либо телесные повреждения, он бы их обязательство увидел. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов ФИО2 П.Б. ей известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он пришел в свою квартиру, ФИО15 уже вернулась из магазина и спиртное было на столе, при этом у ФИО 15 не было каких-либо телесных повреждений, она спокойно сидела в кресле и вела себя адекватно. При этом из показаний ФИО 15 следует, что когда ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа приходил в свою квартиру, ФИО15 уже вернулась в квартиру после того, как сходила за спиртным.

Указанную версию подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевший в результате ее самостоятельного падения суд расценивает как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, положенных судом в обоснование вины подсудимого, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО1 разговаривал по телефону и это не понравилось ФИО15, которая высказала в адрес ФИО1 оскорбления в грубой форме, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО15 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для ее жизни, и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, сидя в кресле, нанес сидящей в кресле напротив него ФИО15 внутренней частью ладони правой руки не менее пяти ударов в область лица и головы, после чего встал с кресла и подойдя к ФИО15 нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в лобную область, чем причинил ей закрытую тупую черепно-мозговую травму с ссадиной в области носа, с ссадинами и кровоподтеками на лице, в височных областях, на губах, с субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга объемом 120-150 мл, которая привела к сдавлению головного мозга, его выраженному отеку, и осложнилась посттравматической ишемией и инсультом головного мозга в мосто-мозжечковую зону вследствие посттравматической окклюзии базальной артерии и вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, смерть которой наступила в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Райчихинская больница».

Выводы суда о нанесенных ФИО1 ФИО15 ударах и обстоятельствах их нанесения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, выводах, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз об имеющихся у ФИО15 телесных повреждениях, причинах и времени их образования.

Совокупность всех обстоятельств содеянного: характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, количество и локализация нанесенных ударов в область расположения жизненно-важного органа – в голову, значительность применяемой силы, достаточной для причинения вышеуказанных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО15, являющейся физически слабой, имеющей серьезные проблемы со здоровьем, носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и желал этого, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, который в последствии повлек по неосторожности смерть потерпевшей. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО15 вследствие того, что ФИО15 в ходе произошедшего конфликта оскорбила его в грубой форме.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 как совершенные в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку ФИО15 не совершала каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1 либо других лиц, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, непосредственной причиной наступления смерти ФИО15 явилась возникшая в результате ударных травмирующих воздействий закрытая тупая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга объемом 120-150 мл, которая привела к сдавлению головного мозга, его выраженному отеку, и осложнилась посттравматической ишемией и инсультом головного мозга в мосто-мозжечковою зону вследствие посттравматической окклюзии базальной артерии и вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15

Таким образом, умышленные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который впоследствии по неосторожности повлек смерть потерпевшей ФИО15

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями.

Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевшую ФИО15 избили иные лица, от чего впоследствии ФИО15 скончалась, не имеется.

Действия ФИО1 являются уголовно – наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина доказана. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Судя по материалам уголовного дела, в тот период у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 220-221).

Правильность выводов заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеприведенные выводы экспертов, суд считает выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованными, а подсудимого ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 ранее судим, совершил инкриминируемое ему в настоящее время преступление в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ; имеет постоянное место жительство и регистрации, в официальном браке не состоит, сожительствует с ФИО23, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетних детей гражданской супруги, в настоящее время не работает, согласно справке-характеристике старшего УУП ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее проживал с родителями в 

<

адрес>, в настоящее время в 

<

адрес> не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по характеру скрытен, может ввести в заблуждение, при употреблении спиртных напитков вел себя агрессивно, общался с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, взаимоотношения с соседями были удовлетворительные, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей 

<

адрес> не поступало, на учете в ОП по Константиновскому району не состоит, склонен к совершению преступлений; согласно сообщению филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете как осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 3 года, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ; нарушений по порядку и условиям отбывания наказания не допускал, работал вахтовым методом в АО «Артель старателей «Амур» на должности слесаря-сантехника прииска «Кондер», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> согласно характеристике ООО «СМУ Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СМУ Райчихинское» в должности машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, аккуратный и добросовестный сотрудник, за период работы дисциплинарных взысканий не имел, характеризуется как ответственный, целеустремлённый, трудолюбивый человек; согласно справке-характеристике администрации Ключевского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован на территории 

<

адрес>, однако с 2013 года на территории поселения не проживал, другими сведениями о нем администрация не располагает; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также в оказании помощи в доставлении потерпевшей в автомобиль скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая своими действиями – оскорблениями спровоцировала подсудимого на совершение преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, беременность гражданской супруги, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу указанной нормы юридическое значение имеет факт совершения преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а не дата постановления нового приговора.

Поскольку в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене, независимо от того, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный срок истек, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, считается ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении заявленного АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и поддержанного государственным обвинителем гражданского иска о взыскании с ФИО1 2600 рублей, затраченных на лечение застрахованного лица – ФИО15, пострадавшей от преступления, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, исходя из того, что размер расходов, понесенных гражданским истцом на лечение пострадавшего от умышленного преступления застрахованного лица, подтверждается достаточной совокупностью документальных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, несмотря на непризнание гражданского иска подсудимым ФИО1 (гражданским ответчиком), находит его подлежащим удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – ФИО15, 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – ФИО15, 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.О. Хробуст