№ 1 - 51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 26 мая 2020 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова И.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во время своего дежурства на специализированной автомобильной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он 

<

данные изъяты>, решил завладеть с целью совершения поездки в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащим Потерпевший №1, водворенным на указанную стоянку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения чужим автомобилем, ФИО3 в вышеуказанные время и месте, действуя без ведома и разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, проникнув через незапертую дверь в салон указанного автомобиля, сев за его управление, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель и привел указанный автомобиль в движение, получив, таким образом, возможность пользования им по своему усмотрению, изъяв его из пользования Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц.

После чего ФИО3 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем без цели хищения, действуя без ведома и разрешения собственника Потерпевший №1, выехав с территории указанной стоянки, скрылся с места преступления, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть угнал его. 

Впоследствии угнанный ФИО3 автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> РС (Я).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний на месте следует, что об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов находясь на работе ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), решил выпить пива, в связи с чем сходил в кафе и купил 5-6 бутылок пива объемом 1,5 литра. Выпив 3 бутылки пива, захотел поехать в 

<

адрес>, поэтому решил взять автомобиль со стоянки. Затем завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» и выехал с территории автостоянки. По пути около 01 часа 30 минут он не справился с управлением и наехал на металлическое ограждение дороги, в связи с чем оставив автомобиль на месте ДТП ушел. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года он выставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на продажу в сети интернет и перегнал своему знакомому в с. ФИО2. После этого ему позвонили сотрудники судебных приставов и сообщили, что его автомобиль находится в угоне, в связи с чем забирают и он может забрать автомобиль в 

<

адрес>. Как автомобиль оказался на штрафстоянке в 

<

адрес> не знает. В связи с повреждениями автомобиля считает, что ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке хранился автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> остался ФИО3 На следующее утро, когда возвращался на перекрестке федеральной автодороги, увидел указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» со стоянки, наехавший на бордюр. Остановившись, пытался дозвониться до ФИО1, но он телефон не брал, поэтому позвонил работодателю Свидетель №2 и сообщил о случившемся. По распоряжению руководителя привез на эвакуаторе автомобиль обратно на штрафстоянку. Когда созвонился с ФИО3, он рассказал о том, что поехал на автомобиле со штрафстоянки в 

<

адрес> и по пути не справившись с управлением, разбил ее. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 разбил автомобиль, который стоял на штрафстоянке. После этого случая ФИО3 возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце 

<

данные изъяты> года утром около 04.00 часов к ней пришел ФИО3, который был пьян и рассказал, что разбил автомобиль со штрафстоянки. 

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль. (л.д. 6-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 138-144, 145) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, где обнаружен угнанный автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-29)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО3 в совершении преступления. 

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 по времени, месту, способу и другими обстоятельствами совершения преступления. Его показания подтверждаются показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела. 

Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания и предварительного следствия с полным признанием вины, были подробны, обстоятельны, с конкретизацией деталей. Его показания носили последовательный характер. Даны они добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав на защиту. 

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО3

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям категории средней тяжести. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 в целом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также принятые меры по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не имеется. 

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют о вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная ФИО3 в период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Так, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с последующим уточнением о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 91)

Вместе с тем, гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск не соответствует требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование своих требований о причинении материального ущерба. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» хранить на штрафстоянке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №1 о том, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» хранить на штрафстоянке. 

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Шарину А.И., со взысканием с ФИО3 процессуальных издержек. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов