дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – ФИО17,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО16, 

потерпевшего – ФИО2 И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 14:43 в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 И.И. произошел конфликт, в ходе которого имело место противоправное поведение со стороны ФИО2 И.И., выразившееся в том, что ФИО2 И.И., схватив ФИО1 за одежду, пытался, применяя к нему физическую силу, вывести его из дома, толкал его, в связи с чем между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 И.И. нанес ФИО1 удар в область головы, от чего тот упал на пол, что явилось поводом совершения преступления, после чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из неприязненных отношений к ФИО2 И.И., с целью причинения ФИО2 И.И. телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, после падения встал на ноги, достал из кобуры, находящееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения, а именно бесствольный пистолет модели ПБ-4-1МЛ «ОСА» с заводским номером №, предназначенного для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 18х45 мм., взял его в правую руку и, направив его в паховую область ФИО2 И.И., произвел с близкого расстояния прицельный выстрел в указанную часть тела ФИО2 И.И.

В результате действий ФИО1 ФИО2 И.И. причинено телесное повреждение: открытое ранение мошонки слева, с гематомой мошонки, полным размозжением придатка левого яичка, размозжением левого яичка более 50 %. Данная травма в соответствии с п. 6.6.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (потеря одного яичка).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что признает вину в части причинения им вреда потерпевшему по неосторожности, то есть то обстоятельство, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло от его действий им признается, но эти действия не носили умышленный характер. По обстоятельствам дела пояснил, что с бывшей супругой ФИО5 №4, несмотря на развод, фактически проживал вместе, у нее есть сестра ФИО5 №3, с которой у него хорошие отношения, считает ее своей родственницей. ФИО5 №3 сожительствует с потерпевшим ФИО2. Подсудимый с ним знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С ФИО2 и ФИО5 №3 подсудимый периодически встречался. С ФИО2 у подсудимого периодически возникали ссоры, поскольку тот оскорблял его ввиду его социального статуса. Подсудимый является обладателем травматического оружия, которое носил с собой с целью самообороны. Данное оружие было при нем и при событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Во время празднования Нового Года подсудимый употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 пригласила его и ФИО10 в гости к ФИО2. Около 9 – 11 часов они прибыли в частный дом к ФИО2. В момент приезда подсудимый находился в трезвом состоянии. С собой у подсудимого был травматический пистолет ОСА. ФИО2 находился на втором этаже дома, к ним не выходил. ФИО3 и ФИО5 №3, подсудимый и ФИО2 находились в гостиной дома ФИО2, где отмечали наступление Нового Года, употребляли спиртные напитки. В ходе застолья ФИО2 стал подсудимому высказывать претензии по поводу того, что он приехал в дом к нему в гости, стал его оскорблять нецензурной бранью. Подсудимый ему ответил. После этого ФИО2 стал наносить подсудимому удары по телу. После этого ФИО5 №3 и ФИО10 их успокоили, продолжили застолье. Через некоторое время ФИО10 и ФИО5 №3 ушли в баню. Через 15-20 минут к ним пошел ФИО2 запарить веники. Дверь при этом за собой запер. После этого ФИО2 вышел из бани и они вместе с ним прошли к столу. 

Подсудимый не мог покинуть дом, поскольку в доме оставалась ФИО10, но ФИО2 вновь стал говорить, что подсудимый в этом доме лишний и ему необходимо покинуть дом, вновь стал оскорблять подсудимого, затем стал приближаться к нему и подсудимый встал со стула. ФИО2 схватил подсудимого за шиворот, нанес ему удар в глаз, а затем еще один, затем потерпевший толкнул подсудимого. От удара у подсудимого потемнело в глазах. Затем ФИО2 вновь нанес удары подсудимому. Подсудимый принял решение достать травматический пистолет для цели его демонстрации, но от действий потерпевшего он упал на пол, потерпевший находился со стороны его ног. Далее подсудимый из положения лежа на спине, перевернулся на живот, через какую руку он не помнит, пистолет при этом находился в его правой руке, встал на четвереньки. Далее, когда подсудимый стал вставать и уперся рукой на ногу, произошел выстрел. Но намеренно подсудимый выстрела не производил. Пуля попала потерпевшему в паховую область. Где находился потерпевший, точно не помнит, поскольку тот перемещался. После этого приехали сотрудники полиции и задержали его.

В обоих конфликтах, которые возникли в тот день, их инициатором был потерпевший. Во время потасовки с потерпевшим подсудимый пытался ударить потерпевшего, но не попадал в него ввиду своего состояния. Полагает, что на курок пистолета он нажал непроизвольно.

Из оглашенных в судебном заседании показания ФИО4, данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 (ФИО3 Э.Н.) поехал в гости к ФИО8 (ФИО2) по адресу: 

<

адрес>, где в это время уже находилась ФИО5 №3 (ФИО3 Н.Р.) У подсудимого с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары рукой в левую бровь подсудимого. После этого они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Далее женщины ушли в баню, а ФИО2 с подсудимым находились за столом на кухне. В это время между ними вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов по голове и лицу подсудимого, а тот в свою очередь также пытался ему нанести удары, но не смог. Далее во время нанесения ударов подсудимый достал из кобуры из куртки свой пистолет и хотел сделать предупредительный выстрел в потолок, в этот момент от получаемых ударов от ФИО2 подсудимый упал на пол. В момент падения он нажал на курок пистолета и упал. После чего из бани выбежали ФИО10 с ФИО5 №3, вызвали скорую и полицию (л.д. 224-227 т. 1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 даны аналогичные показания, во время второго конфликта с ФИО2 тот наносил ему удары по голове и лицу, подсудимый достал из кобуры из куртки пистолет и хотел сделать предупредительный выстрел в потолок. Он направил пистолет вверх и в этот момент от ударов потерпевшего упал на пол. В момент падения он нажал на курок пистолета и произвел выстрел, после чего упал (л.д. 238-239 т. 1).

В ходе очной ставки ФИО1 дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 он приехал в гости к ФИО2, где уже находилась ФИО5 №3. Там между ним и ФИО2 произошел конфликт в ходе, которого ФИО2 нанес ему удары в лицо, затем повалил его на пол. Затем они помирились. В какой-то момент ФИО10 и ФИО5 №3 ушли в баню. А между ФИО2 и ним снова возник конфликт. В ходе конфликта ФИО2 вновь нанес удары в область головы подсудимого. Поскольку подсудимый не может защищаться в силу своего здоровья, то с целью прекратить избиение, он достал травматический пистолет. Он хотел произвести выстрел вверх, предупредительно, при этом попросил ФИО2 не подходить к нему. В этот момент подсудимый стоял на ногах, а ФИО2 стоял напротив него. Подсудимый направил пистолет вверх, в этот момент ФИО2 нанес ему удар. В момент падения самопроизвольно произошел выстрел, падал подсудимый спиной назад. Затем в комнате появились женщины. Полагает, что пуля могла отрикошетить (л.д. 168-170 т. 1). 

Кроме того в ходе допроса следователю обвиняемый ФИО1 давал следующие показания: лазерный прицел на пистолете он не включал, в тот день у ФИО2 он употреблял спиртное – шампанское, однако выпил его незначительно, в связи с чем не считает, что находился в состоянии опьянения. Пистолет доставал с целью прекратить действия потерпевшего, который в тот момент избивал его. При первом конфликте с потерпевшим, который закончился примирением в тот день, подсудимый также доставал пистолет, но не применил его, ФИО3 как ФИО2 перестал наносить удары (л.д. 35-36 т. 2).

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно сообщению «02» ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 поступило сообщение, в котором женщина кричала о стрельбе и просила отдать машину по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36 т. 1).

Из сообщения «03» следует, что у ФИО2 диагностировано огнестрельное ранение мошонки, разрыв левого яичка, гематома левой половины мошонки (л.д. 40 т. 1).

Из сообщения «03» следует, что у ФИО1 диагностирована ушибленная рана головы волосистой части (л.д. 42 т. 1).

Согласно сообщению «03» ФИО1 диагностирована поверхностная ушибленная рана м/т лобной теменной области, пароорбитальный кровоподтек слева (л.д. 45 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: полотенце со следами бурого цвета, на ватную палочку – вещество бурого цвета, обнаруженное на кресле, следы рук с бутылок от алкоголя (л.д. 46-49 т. 1).

Согласно справкам СМП в ПДО МСЧ КФУ, куда он был доставлен ФИО2 И.И., ему выставлен диагноз: огнестрельное ранение левой половины мошонки, размозжение придатка левого яичка, разрыв белочной оболочки левого яичка, гематома левой половины (л.д. 50-51 т. 1).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений ФИО1 выставлен диагноз: поверхностная ушибленная рана лобно-теменной области. Параорбитальная гематома слева (л.д. 55 т. 1).

Согласно протоколу досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он выдал вещи, находившиеся при нем, в числе которых чехол для пистолета, травматический пистолет ОСА, разрешение на травматический пистолет (л.д. 56-58 т. 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО2 И.И., исключается ее происхождение от ФИО1 (л.д. 76-78 т. 1).

Согласно заключению эксперта от. ДД.ММ.ГГГГ пистолет ОСА представленный на исследование является огнестрельным оружием ограниченного поражения, бесствольным пистолетом, предназначенного для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 18x45 и к категории огнестрельного оружия не относится. Три патрона, представленные на исследование являются патронами травматического действия калибра 18x45, предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра. Гильза, представленная на исследование, является составной частью патрона травматического действия калибра 18х45, предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра (л.д. 96-99 т. 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 И.И. имелась травма наружных половых органов в виде: раны и гематомы левой половины мошонки, разрыва и размозжения придатка и левого яичка. Данная травма согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.6.3) причинила тяжких вред здоровью по признаку потери органа. Данные медицинской документации, не исключают возможности образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ высказаться о возможности образования на теле ФИО2 И.И. в виде огнестрельного ранения левой половины мошонки, размозжения придатка левого яичка, размозжения левого яичка, гематомы левой половины мошонки при условиях, указанных им в ходе допроса, в ходе экспертного эксперимента, а также при условиях, указанных ФИО1 в ходе допроса и в ходе экспертного эксперимента не представилось возможным ввиду недостаточности данных. Вместе с тем в ходе экспертных экспериментов с участием ФИО2 И.И. тот указал, что он брал за куртку ФИО1, а тот в свою очередь пытался наносить удары по лицу ФИО2 И.И., но промахивался, поскольку ФИО2 И.И. уворачивался. После очередных попыток ФИО1 нанести удары ФИО2 И.И., ФИО2 И.И. не исключает возможность нанесения им удара по лицу ФИО1, далее ФИО1 достал пистолет из кармана или кобуры, направил его в паховую область ФИО2 И.И. и произвел выстрел (рисунки №№, на которых фотоизображения ФИО2 И.И. со статистом, в целом соответствующих по своему изображению названным обстоятельствам) (л.д. 132-136 т. 1).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись телесные повреждения: поверхностной раны лобно-теменной области (без указания стороны), параорбитального кровоподтека слева (л.д. 143-144 т. 1).

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 И.И. имело место открытое ранение мошонки слева, с гематомой мошонки, полным размозжением придатка левого яичка, размозжением левого яичка более 50 %. Данная травма требовала оперативного вмешательства и удаления левого яичка с придатком, В соответствии с п. 6.6.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (потеря одного яичка). Образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм образования – удар, сдавление. Давность образования – не более суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клиническими признаками, протоколом оперативного вмешательства, не противоречит данным осмотра в экспертном учреждении и не исключается в срок, указанный в постановлении и ФИО2 И.И. У ФИО2 И.И. каких-либо заболеваний, при которых показана орхэктомия, экспертизой не установлено (л.д. 179-192 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: полотенце, кобура и ватные палочки (л.д. 196-199 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения на подсудимого (л.д. 211-213 т. 1).

Все вещественные доказательства следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 И.И. пояснил, что он, ФИО10, ФИО5 №3 и ФИО4 отмечали наступление Нового Года у него дома, все употребляли спиртные напитки. ФИО5 №3 – это его девушка, ФИО5 №4 – ее сестра, а ФИО4 – муж ФИО10. В ходе празднования ФИО4 вел себя некорректно, им не нравилось его поведение. В связи с этим они пытались его выпроводить из дома, отправить его домой. Однако ФИО4 не хотел уходить без ФИО10, которая в свою очередь покидать дом ФИО2 не хотела. ФИО2 пытался его выпроводить с помощью физической силы, между ними произошла потасовка, они стали толкаться, махать руками. ФИО1 в силу своего состояния, алкогольного опьянения не мог сильно задеть его. ФИО4 находился в более сильном состоянии опьянения, чем ФИО2, в связи с чем он не мог нанести достойно ему удары, потерпевший изворачивался от его ударов. Когда ФИО2 пытался во второй раз выпроводить ФИО1, то схватил его за куртку, а он стал высвобождаться. Выстрелил ФИО1 в ФИО2 И.И. после падения, когда потерпевший нанес ему удар или толкнул его, при этом они стояли ФИО2 напротив ФИО2 в метрах 1,5. ФИО1 достал пистолет с правой стороны, держал его в правой руке и произвел выстрел ему в область паха, пистолет был направлен в сторону паха. Указанное событие произошло на кухне. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что указанное событие произошло из-за ревности ФИО1. Кто закрыл баню на щеколду, не знает. При попытке подсудимого выпроводить из дома, ФИО2 применял к нему силу, хватал его за курку.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2 И.И., данных на стадии предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим другом ФИО9 (ФИО11), отмечали наступление Нового Года, употребляли спиртные напитки: шампанское и ром. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его невеста ФИО5 №3. Затем приехали еще гости: ФИО10 и ее бывший муж ФИО4. В это время ФИО9 находился наверху. Вся компания употребляла спиртные напитки. Около 11:00 ФИО2 И.И. сходил к соседу за веником для бани. ФИО4 вел себя агрессивно, в связи с чем девушки пытались его вывести из дома. Около 11:30 ФИО5 №3 и ФИО10 ушли в баню. ФИО4 не хотел уходить без ФИО10 домой, та же не хотела уходить из дома. Во время того, как ФИО2 пытался выпроводить ФИО1 из дома он стал его отталкивать. Затем ФИО4 достал из кобуры предмет, похожий на пистолет и целенаправленно выстрелил ему в паховую область. После этого прибежавшие девушки вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Выстрел произошел на первом этаже в зале. ФИО9 по просьбе ФИО2 И.И. оттащил от него ФИО4. После его доставили в больницу (л.д. 61-63 т. 1).

Далее потерпевший также дал следующие показания в ходе предварительного следствия, которые в целом соответствуют ранее данным показания, дополнительно сообщил следующее. Около 11:30 ФИО5 №3 и ФИО10 направились в баню. При этом ФИО5 №3 попросила его попарить их в бане. Услышав это, ФИО4 стал себя вести агрессивно. Девушки попросили его выпроводить из дома. ФИО2 попытался его выпроводить, но тот уходить не хотел. Пытаясь вновь выпроводить ФИО1 из дома, ФИО2 схватил его за одежду, но тот не хотел уходить. Освободившись из рук ФИО2, ФИО1 попытался нанести удары ФИО2, но у него не получалось. После этого, не стерпев в очередной раз, ФИО2 в ответ нанес ФИО1 удар по лицу кулаком правой руки. От полученного удара ФИО1 упал на пол, достал с правой стороны правой рукой предмет, похожий на пистолет с лазерным прицелом красного цвета и целенаправленно произвел выстрел в его сторону, а именно в паховую область. В это время расстояние между ними составляло 1 – 1,5 метра. ФИО1 стоял на ногах, не падал. Далее подбежали ФИО5 №3 и ФИО10, которые накинулись на ФИО1, стали наносить ему удары. ФИО10 позвонила в полицию. После спустился ФИО11, по просьбе ФИО2, он оттащил от него ФИО1, который подходил к нему и просил прощения, предлагал денежные средства, чтобы тот не вызывал сотрудников полиции. Также ФИО1 хотел уйти, но девушки его не пускали (л.д. 147-149 т. 1).

Также ФИО2 И.И. дополнительно в ходе следствия пояснял, что ФИО1 к нему в гости пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, повреждений на его голове не было. После того, как ФИО5 №3 попросила ФИО2 попарить их в бане, он зашел к ним в баню, при этом все были одеты. Баня была закрыта. Он замочил веник и хотел попарить указанных девушек, но ФИО1 стал вести себя агрессивно, он стал выламывать двери, пытался попасть в баню, хотел увести ФИО10, но та не хотела уходить (л.д. 154-156 т. 1).

В ходе очной ставки ФИО2 И.И. давал в целом показания аналогичные ранее данным. Указывал также, что в связи с тем, что ФИО4 вел себя агрессивно, девушки пытались его выпроводить из дома, однако он не хотел уходить без ФИО10. После ФИО4 остался в доме, а ФИО10 с ФИО5 №3 ушли в баню. Также к ним в баню зашел сам ФИО2. Баню закрыли с целью того, чтобы в нее не вошел ФИО1. Однако ФИО1 стал стучаться в баню и требовать выйти из нее ФИО10. После того, как ФИО2 вышел из бани, он пытался силой вывести ФИО1 из дома, но в связи с тем, что тот сопротивлялся, между ними завязалась потасовка. ФИО1 пытался его ударить, но потерпевший от ударов уворачивался. В какой-то момент он не выдержал и в ответ ударил ему по лицу, от чего тот упал. Когда ФИО1 лежал на полу, потерпевший его не трогал. Затем ФИО1 достал с правой стороны пистолет, при этом он стоял на ногах напротив него, и, направив пистолет в его сторону, произвел выстрел (л.д. 168-173 т. 1).

В судебном заседании ФИО3 Н.Р. пояснила, что она с Потерпевший №1, сестрой ФИО5 №4 и ФИО4 отмечали наступление Нового Года в доме ФИО2. Распивали спиртные напитки, находились за столом на кухне. Как таковых конфликтов между ФИО2 и ФИО1 она не помнит, но между ними была потасовка. Далее она с ФИО10 ушла в баню. Баня находится в доме. Затем к ним зашел в баню ФИО8, он должен был их с ФИО10 попарить. Далее в баню стал стучаться ФИО4. ФИО8 вышел к нему, следом за ним вышла ФИО10, а уже потом вышла она сама. ФИО5 №3 вошла на кухню в момент выстрела. После этого она подбежала к ФИО8 и стала оказывать ему помощь. ФИО4 в это время ходил из кухни в зал, пытался подойти к ФИО8. На ФИО4 были следы повреждений, полагает, что от ударов ФИО8 поскольку на нем до их ухода в баню следов побоев не было. В ходе допроса у следователя она события помнила лучше, следователь давление на нее не оказывал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3, данным в ходе предварительного следствия, она ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 приехала в гости к жениху Потерпевший №1. Дома в тот момент был ФИО8 и его ФИО2 ФИО9, употребляли спиртное. Около 10:00 ФИО9 поднялся на второй этаж. Затем к ним приехала ее сестра ФИО10 с бывшим сожителем ФИО4. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Далее она с ФИО10 направились в баню, при этом она попросила ФИО8 попарить их веником. После этого ФИО4 стал агрессивно себя вести, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 стал размахиваться руками на ФИО8. ФИО3 Н.Р. попросила выпроводить ФИО4 из дома. Следом за ФИО8 выбежала ФИО10 и они стали их разнимать. ФИО8 один раз ударил рукой в лицо ФИО4, тот упал на пол. После этого ФИО4 встал с пола и достал из кобуры предмет похожий на пистолет и целенаправленно произвел выстрел в паховую область ФИО8 (л.д. 68-69).

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 Н.Р., данным в ходе предварительного следствия дополнительно пояснила, что до того, как они ушли в баню у ФИО8 с ФИО4 возникал конфликт, инициатором которого был ФИО4, между ними происходила потасовка. Когда ФИО8 находился в бане, поскольку она просила его об этом ранее, ФИО4 стучался в дверь бани, что-то кричал. Далее ФИО8 вышел к нему. ФИО10 вышла следом за ФИО8. За ней также вышла и ФИО3 Н.Р. ФИО8, ФИО4 и ФИО10 находились на кухне, когда ФИО3 Н.Р. вышла к ним. Она увидела встающего с пола ФИО4. ФИО8 находился на расстоянии 1,5 – 2 метра от него, стоял лицом к нему, просто стоял. Далее она увидела в руках ФИО4 пистолет. ФИО4 встал, направил пистолет в направлении ФИО8, после этого произвел выстрел. После выстрела ФИО8 согнулся, крикнул от боли. От проведения с ФИО1 очной ставки отказалась, поскольку он является отцом ее племянницы, может оказать на нее давление, надавить на жалость (л.д. 163-166 т. 1). 

В судебном заседании ФИО3 Э.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 поехала в гости к Потерпевший №1 по приглашению ее сестры ФИО5 №3. В доме ФИО8 они отмечали наступление Нового Года, употребляли спиртные напитки. Между ФИО8 и ФИО4 происходили потасовки, что в целом происходило достаточно часто. Позже ввиду указанной ситуации они стали просить ФИО4 уехать домой, им удалось его выпроводить на улицу, однако ФИО8, вышедший с ним, завел его в дом обратно и через некоторое время они вновь стали драться. Затем она с ФИО5 №3 ушли в баню, через некоторое время зашел ФИО8 проверить температуру, веники. В это время ФИО4 стучался в баню, однако его не пускали. Далее ФИО8 вышел к ФИО4. Затем они вышли на кухню, где произошел выстрел. После выстрела ФИО8 загнулся и у него пошла кровь. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим сожителем ФИО4 по месту его жительства. ФИО5 №3, ее сестра, ранее отмечавшая с ними наступление Нового Года, находилась у своего ФИО2 ФИО8. После ей позвонила ФИО5 №3 и пригласила ее в гости к ФИО2. Однако ФИО4 не хотел ее отпускать одну, поэтому они поехали в гости к ФИО2 вдвоем. В течении получаса они доехали до дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они стали выпивать спиртные напитки. Мужчины пили ром. Между ФИО8 и ФИО4 возник конфликт. Сначала они говорили на повышенных тонах, а затем стали драться. ФИО4 несколько раз падал на кафельный пол. При падении ФИО4 бился головой о кафельный пол. На его лице имелись кровоподтеки. Поскольку это надоело ей и ФИО5 №3, то они попытались выпроводить ФИО4 из дома. Но ФИО8 с ФИО4 помирились во дворе дома и ФИО4 вошел обратно в дом. Далее она вместе с ФИО5 №3 направились в баню. Через некоторое время к ним вошел ФИО8, он проверил температуру, подготовил веники. В это время в баню ломился ФИО4, просил ее выйти из бани, кричал. После этого ФИО8 вышел из бани. Далее она услышала шум, и как они ругались. Она вышла и увидела на кухне ФИО4 с ФИО8, они дрались, толкались. ФИО4 замахивался на ФИО8, но его удары не доходили до ФИО8, поскольку тот уворачивался. В какой-то момент ФИО4 упал, возможно, от толчка или удара. В это время на кухню вышла ФИО5 №3. Далее ФИО4 стал вставать. ФИО4 с ФИО8 находились ФИО2 от ФИО2 на расстоянии 1,5 – 2 метра. После того, как ФИО4 встал, она услышала хлопок от выстрела, а в руке ФИО4 находился травматический пистолет ОСА. После выстрела ФИО8 согнулся и присел на лестницу, в области его паха шла кровь. Причиной конфликта считает, что послужила ревность ФИО4, ему не понравилось, что ФИО8 зашел в баню к ним с ФИО5 №3. ФИО4 характеризует как ревнивого мужчину, ранее из-за его ревности она трижды с ним расходилась, он ревновал ее ко всем мужчинам, которые находились рядом. В момент, когда ФИО4 произвел выстрел, ФИО8 стоял рядом перед ним, никаких активных действий в отношении ФИО4 он не совершал. ФИО8 ФИО4 не угрожал, лежащего не бил. От очной ставки с ФИО1 отказалась, поскольку он является ее бывшим супругом, отцом ее дочери, тем самым он может оказать на нее моральное давление и под эмоциональным воздействием она может дать неправдивые показания с целью облегчить ему участь (л.д. 158-160 т. 1). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, он находился в гостях своего друга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, отмечали наступление Нового Года. Затем ФИО11 И.Р. поднялся на второй этаж, где лег спать. Проснулся от резкого звука – хлопка и крика. Он спустился вниз и увидел, что на лестнице находится ФИО8, который схватился за пах. ФИО8 сообщил, что в него стреляли и показал взглядом на ФИО4. ФИО11 И.Р. передал ФИО8 полотенце, поскольку было видно кровотечение. После они стали ожидать скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО4 пытался подойти к ФИО8, но ФИО11 И.Р. не пускал его. В ходе общения ФИО8 пояснил, что после того, как он заварил веники, то вернулся на кухню, где был агрессивно настроенный ФИО4 (л.д. 81-83 т. 1).

Кроме того в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5 №2, которая пояснила, что своего сына ФИО1 характеризует с положительной стороны, как заботливого, помогающего, которого уважают ФИО2 и знакомые. Ранее он был женат на другой женщине. У него есть два сына, один из которых совершеннолетний. Также у него есть общая с ФИО3 Э.Р. дочь Айра. Всем своим детям он помогал, материальную помощь оказывал и участвовал в воспитании. 

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший, свидетели и сам подсудимый не отрицали факт получения травмы потерпевшим именно в паховой области после выстрела. Из показаний потерпевшего следует, что после выстрела, который произвел подсудимый, он почувствовал боль в область паха. Свидетели ФИО3 также указывали, что после выстрела у потерпевшего потекла кровь из паховой области, к которой потерпевший прикладывал полотенце. ФИО5 ФИО11 также указывал, что после того как он услышал выстрел, то спустился вниз, где увидел потерпевшего с травмой в области паха, откуда текла кровь, в связи с чем он ему и передал полотенце. Далее свидетелем ФИО3 была вызвана скорая помощь и при оказании потерпевшему медицинской помощи, у него была диагностирована травма, связанная с размозжением яичка, гематомой мошонки, которая в последующем была подтверждена заключениями экспертов как потеря органа (одного яичка). Возможность получения данной травмы от пули, выпущенной из травматического пистолета при учете выводов в заключении эксперта №, не исключается. Оснований полагать, что данную травму потерпевший получил не при обстоятельствах выстрела подсудимым, а где либо еще, не имеется.

В ходе предварительного следствия и в суде свидетели ФИО3 и потерпевший давали показания, что на протяжении празднования Нового Года ДД.ММ.ГГГГ с их стороны были попытки выгнать подсудимого из дома, поскольку тот вел себя некорректно, провоцировал конфликты. Во время нахождения потерпевшего и свидетелей ФИО3 в бане подсудимый стал к ним стучаться, в связи с чем потерпевший вышел из бани.

Далее по выходу потерпевшего из бани между ним и подсудимым произошла потасовка, вызванная действиями потерпевшего в попытки с помощью физической силы выпроводить подсудимого из дома, в ходе которой от удара потерпевшего подсудимый упал на пол, после встал, достал правой рукой травматический пистолет и, направив рукой пистолет в область паха потерпевшего, произвел выстрел.

Так потерпевший указывал в ходе предварительного следствия, что подсудимый «целенаправленно произвел выстрел в мою сторону, а именно в паховую область» (л.д. 148 т. 1), «достал из кобуры предмет похожий на пистолет и целенаправленно выстрелил мне в паховую область» (л.д. 62 т. 1), «он поднялся на ноги. Достал пистолет и произвел выстрел в мою сторону, направив пистолет в паховую область» (л.д. 155 т. 1), «он стоял на ногах. Стояли мы лицом к лицу. Достав пистолет, он сразу же произвел выстрел. Пистолет был направлен в мою сторону» (л.д. 172 т. 1). В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя, куда был направлен пистолет в момент выстрела, потерпевший также показал «в сторону паха». Более того потерпевший в судебном заседании продемонстрировал действия подсудимого, приподняв правую руку перед телом, таким образом образовав острый угол между телом и рукой, расположив область кисти на примерном уровне горизонтальной плоскости со своим животом.

ФИО5 ФИО3 Н.Р. указывала, что «ФИО4 встал с пола, достал с кобуры предмет похожий на пистолет и целенаправленно произвел выстрел в паховую область тела ФИО8» (л.д. 69 т. 1), «ФИО4 встал и, направив пистолет в направлении ФИО8, произвел выстрел» (л.д. 164 т. 1). 

Указанные показания согласуются между собой и свидетельствуют о том, что ФИО1 произвел выстрел умышленно, целясь в паховую область потерпевшего. 

Вместе с тем потерпевшим в судебном заседании даны показания, что выстрел произошел непреднамеренно, как защита. ФИО1 специально не прицеливался в него, в область паха. А о том, что тот выстрелил целенаправленно в пах, потерпевший давал показания постольку, поскольку он сделал такой вывод по последствиям. Кроме того, он в целом не знает, куда целился подсудимый, он достал пистолет и сразу выстрелил. 

К данным показаниям суд относится критически. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший неоднократно указывал, что выстрел производился так, что подсудимый направлял травматический пистолет в его сторону, в область его паха. То есть в указанных пояснениях потерпевший объяснял действия подсудимого не иначе как умышленные. Такие действия, при которых лицо направляет в паховую или другую область тела потерпевшего огнестрельное оружие ограниченного поражения, а затем производит выстрел, можно трактовать по данной ситуации не иначе как умышленные действия. Потерпевший более чем конкретно дал показания и в суде показал, что рука подсудимого с пистолетом была вытянута и направлена в его паховую область, а далее им был произведен выстрел. Таким образом показания потерпевшего о «целенаправленности» следует понимать из объективных действий подсудимого о которых пояснял потерпевший. То есть совокупность понятия «целенаправленности» с объективной картиной действий подсудимого, о которой пояснил потерпевший, следует толковать в одном значении. 

Напротив пояснения потерпевшего о том, что он сделал вывод о «целенаправленности» только по последствиям носит нелогичный характер, поскольку указание им о «целенаправленности», при том, что в первую очередь он якобы видел, что выстрел происходил без прицеливания, не является основанием для вывода о «целенаправленности», в таком случае логичным выводом являлось бы не «целенаправленность», а «случайное попадание». Вместе с тем потерпевший, описав действия подсудимого, направившего в его паховую область травматический пистолет, говорил именно о целенаправленности в ключе умышленности. 

Таким образом объяснения потерпевшего его прежним словам о «целенаправленности исходя из последствий» являются попыткой переоценки своих показаний, объясняются его желанием смягчить ответственность подсудимого, прощением ему его действий по прошествии времени, как указал потерпевший на данный момент он его уже простил, а ранее испытывал к нему злость за совершенное подсудимым. Однако испытание злости не является основанием для вывода, что потерпевший оговорил подсудимого на стадии следствия, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как указал в суде, ложные показания не давал, а давал их «не совсем полные». Вместе с тем суд находит его показания в ходе предварительного следствия достаточными и полными, отражающими объективную картину произошедшего. Подсудимый ему знаком, является гражданским мужем сестры его «невесты», как говорил потерпевший, ранее они неоднократно встречались с ним в гостях. 

Кроме того его показания об умышленности выстрела подсудимого ему в паховую область также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Н.Р., данных в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в суде ФИО3 Н.Р. давала показания, что подсудимый поднимался с пола, когда она вошла в кухню, в момент выстрела, ФИО1 в этот момент уперся рукой на колено, при этом ФИО1 не прицеливался, полагая, таким образом, что выстрел произошел не умышленно, а по случайному стечению обстоятельств. 

К указанным показаниям свидетеля ФИО3 Н.Р., данным в суде, суд также относится критически, данными с целью смягчить ответственность подсудимого. Данные показания противоречат в целом ранее данным ее более подробным показаниям в ходе следствия, в которых она неоднократно указывала, что подсудимый целенаправленно выстрелил в паховую область потерпевшего, при этом выстрел производился им стоя. Более того в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных следователю она пояснила, что раньше события помнила лучше. Кроме того в ходе следствия она отказалась от очной ставки с подсудимым, указав, что тот является отцом ее племянницы, тем самым может оказать на нее давление, надавить на жалость.

Аналогично суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 Э.Р., данным в ходе судебного заседания в той части, что в момент, когда она, вышла из бани и прошла на кухню, то увидела, как ФИО1 вставал с пола, облокотился рукой об ногу, при этом в его руках был пистолет ОСА, и произошел выстрел. При этом он никуда не целился и считает, что выстрел произошел случайно. ФИО1 специально не целился. Разность в своих показаниях, данных в ходе следствия и в суде объясняет тем, что во время допроса у следователя она плохо себя чувствовала, и поскольку перенесла три пластические операции, то испытывает проблемы с памятью. При допросе у следователя она все помнила хуже, чем в судебном заседании, в судебном заседании помнит все как было в действительности в тот день.

Вместе с тем в ходе допроса у следователя ФИО3 Э.Р. указала, что на момент допроса чувствует себя хорошо, а от очной ставки с ФИО1 отказывается, поскольку он является ее бывшим супругом, отцом ее дочери, тем самым он может оказать на нее моральное давление и под эмоциональным воздействием она может дать неправдивые показания. Более того в судебном заседании она пояснила, что «любит его», т.е. испытывает к нему чувства. Кроме того свидетель в судебном заседании не смог ответить на уточняющие вопросы относительно наблюдаемой ею картины, в частности о том, на какое колено упирался подсудимый, когда произошел выстрел, при этом она твердо уверяла в том, что выстрел произошел по случайности. То есть, имея полное представление об объективной картине происходивших событий, в связи с чем она делает вывод о том, что выстрел произошел случайно и подсудимый специально никуда не целился, описать конкретное физическое расположение подсудимого она не смогла.

С учетом изложенного показания свидетелей и потерпевшего о том, что выстрел подсудимым производился случайно, потому как он напряг мышцы, когда вставал и уперся рукой в ногу и поэтому случайно нажал на курок, суд относится критически. В действительности имела место ситуация, когда подсудимый вытянул в положении стоя руку, в которой в тот момент держал травматический пистолет, направил его целенаправленно в область паха потерпевшего и произвел выстрел.

К показаниям подсудимого о том, что имело место неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку достал он травматический пистолет в целях демонстрации его потерпевшему, который наносил ему удары, а выстрел произошел самопроизвольно, без умысла, суд также относится критически. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в момент падения он нажал на курок пистолета и упал». При этом данная версия никем из свидетелей, потерпевшим не подтверждалась. Вместе с тем, уже в суде подсудимый дал показания, согласно которым выстрел произошел в момент, когда он уже вставал с пола и уперся рукой, в которой держал пистолет, на ногу. Последние показания им были даны уже после того, как в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 Э.Р., давшая такие же показания. То есть изменение показаний подсудимого имело место после того, как свидетельница при нем высказала новую версию происходивших событий. Все версии подсудимого суд расценивает как защитную позицию, выполненную с целью смягчить свою ответственность.

Каких-либо оснований полагать, что подсудимый действовал в связи с необходимой обороной, не имеется. Как следует из показаний свидетелей и потерпевшего, в течении ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым возникали конфликты, в ходе которых между ними происходили и потасовки, при которых подсудимый падал. Одной из причин свидетели, потерпевший называл попытки вывести подсудимого из дома за плохое поведение. Затем они достигали примирения и конфликт завершался. Во время последней потасовки потерпевший пытался выпроводить подсудимого из дома, ударил его в лицо, от чего подсудимый упал на пол, а далее он встал на ноги. В это время, то есть когда подсудимый лежал на полу, вставал на ноги, встал напротив потерпевшего, последний каких-либо активных действий в отношении подсудимого не принимал, находился в состоянии покоя и никакой угрозы на тот момент для подсудимого не представлял. 

Действия потерпевшего после того как он вышел из бани были связаны с тем, что он пытался физически выпроводить подсудимого из своего дома, схватив его за куртку, из-за чего между ними развязалась потасовка, в ходе которой подсудимый пытался нанести удары по потерпевшему. То есть между ними имел место обоюдный конфликт с потасовкой, обоюдной борьбой, в ходе которой потерпевший нанес подсудимому удар, от которого тот упал на спину. После этого потерпевший удары подсудимому не наносил, а стоял напротив него, без каких-либо активных действий в отношении подсудимого, о чем говорил потерпевший в ходе предварительного следствия, а также свидетели ФИО3 на следствии. Каких-либо угроз в этот момент и до этого потерпевший в адрес подсудимого не высказывал. 

Кроме того, фактически выстрел был произведен после демонстрации потерпевшему травматического пистолета и после того, как подсудимый прицелился в потерпевшего. То есть за период пока подсудимый встал, достал пистолет, который находился в кобуре, направил его в потерпевшего, который все это время стоял напротив него, имело место достаточное время для того, чтобы оценить, намерен ли потерпевший вновь нанести удары по нему. Вместе с тем, поскольку подсудимый действовал не из желания остановить действия потерпевшего и тем самым защититься от него, а исходя из личной неприязни к нему и с умыслом на причинение ему телесных повреждений, оценка действий потерпевшего, как угроза, для подсудимого значения не имела. Во всяком случае к моменту когда подсудимый направил в потерпевшего травматический пистолет из положения стоя, а потерпевший стоял перед ним не двигаясь, необходимости стрелять в его паховую область никакой необходимости не имелось.

Таким образом в указанной ситуации полагать, что подсудимый имел основания считать, что ему необходимо опасаться за свою жизнь, здоровье, защищаться от действий потерпевшего путем выстрела из травматического пистолета в паховую область потерпевшего, не имеется. Сам подсудимый указывал, что выстрел произошел случайно, а пистолет он достал для демонстрации, выстрела в потолок. О том, что он стрелял умышленно с целью защитить себя как в первоначальных показаниях на следствии, так и в суде версии с его стороны не звучало.

Показания свидетелей, потерпевшего о том, что потерпевший сделал движение вперед, в сторону подсудимого даны только в судебном заседании, в ходе следствия они указывали, что потерпевший не двигался, а просто стоял. Кроме того после заданных вопросов подсудимому о том, каким образом он вставал после падения, исходя из которых следовало, что он поднимался спиной к потерпевшему, потерпевший в суде сообщил, что не помнит конкретно, куда он двигался после того, как подсудимый упал: на него или в обход него, так, чтобы его обойти и встать напротив его лица, лишь в общей формулировке указав, что все находились в движении и он точно уже не помнит, куда направлялся.

К показаниям свидетеля ФИО3 Э.Р. о том, что в момент, когда ФИО1 вставал, ФИО2 И.И. шел на него, а если бы ФИО2 И.И. не пошел на встречу к ФИО4, то ничего бы не случилось, суд аналогично относится критически. Изначально данный свидетель в суде указывал на то, что подсудимый произвел выстрел случайно, а не в целях самообороны от потерпевшего в связи с чем произведенная оценка ею о том, что если бы ФИО2 не стал двигаться к подсудимому, то ничего бы не случилась, противоречит изначальной ее версии о том, что выстрел произошел случайно. То есть случайный выстрел мог произойти вне зависимости от того, двигался ФИО2 или нет. Сама же ФИО3 Э.Р. в ходе следствия указала, что не желает участвовать в очной ставки с подсудимым ввиду их межличностных отношений и возможности ею в его присутствии дачи неправдивых показаний, указывала, что ФИО2 стоял перед подсудимым в тот момент, когда она услышала выстрел. О каких-либо активных действиях ФИО2 против подсудимого она следователю не сообщала, более того указывала, что «ФИО8 никаких активных действий в отношении ФИО4 не совершал» (л.д. 160 т. 1). Аналогично ФИО3 Н.Р. на вопрос следователя «когда ФИО1 доставал пистолет и произвел выстрел, что делал ФИО2?» ответила «просто стоял перед ним».

Таким образом ФИО1 имел полную объективную возможность понимать отсутствие угрозы своим жизни, здоровью, и произвел выстрел не из цели защитить себя от действий подсудимого, а из неприязненного отношения к нему на фоне конфликта и произошедшей потасовки.

Экспертизой установлено, что травматический пистолет подсудимого является огнестрельным оружием ограниченного поражения. При проведении экспертизы экспертом учтены положения не только методик и научных исследований, но и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», согласно положениям которого огнестрельное оружие ограниченного поражения представляет собой короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

Представленное защитником заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, выводы специалистов сделаны на основании представленных заявителем данных, по фотоизображениям, а потому оно не может быть признано допустимым доказательством по делу. Кроме того выводы о том, что пуля могла рикошетом попасть в потерпевшего является только предположением, основанным на том, что это предположение не исключается. Однако суд находит достаточными доказательства, которые представлены стороной обвинения о том, что телесные повреждения потерпевшим получены вследствие умышленного выстрела подсудимым в область паха ФИО2. Отсутствие описания следов близкого выстрела на одежде и теле ФИО2, не опровергает представленные обвинением доказательства и в пользу версии попадания пули рикошетом носит только предположительный характер, который в исследовательской части заключения не обосновывается.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, с применением оружия.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, так по месту жительства со стороны отдела полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, со стороны соседей и знакомых характеризуется как доброжелательный, вежливый и неконфликтный, бывшая супруга также характеризует его положительно, как лицо, которое участвует в обеспечении и воспитании их общего несовершеннолетнего ребенка. Подсудимый имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в случившемся, публичное принесение извинений в адрес потерпевшего, достижение с ним примирения, действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, пожилой возраст родителей, а также положительные характеристики, как данные свидетелями, так и приобщенные к делу характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ), так потерпевший применил в отношении подсудимого физическую силу, схватив его за одежду, с тем, чтобы его выпроводить из дома, при том, что подсудимый до этого находится в его доме по его приглашению, они вместе проводили время, отмечая праздник, кроме того в ходе потасовки между ними, возникшей по причине применения физической силы в отношении подсудимого, потерпевший, несмотря на то, что, как в конфликтах до этого, так и в ходе данной потасовки подсудимый очевидно для потерпевшего не мог ему нанести удары, тот, как он сам указал «я не выдержал», «не стерпев в очередной раз», то есть не по необходимости собственной защиты, а из личной неприязни нанес удар подсудимому, от чего тот упал. 

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, отсутствуют. Сам подсудимый указывал, что употреблял спиртные напитки, но не чувствовал себя в таком состоянии опьянения, которое повлияло бы на совершение им преступления, свои действия он контролировал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенного деяния, последствий и всех обстоятельств дела, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА», хранящийся к комнате хранения оружия ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в пользу государства; гильзу, полотенце с пятнами, ватные палочки, кобуру от пистолета, хранящиеся к комнате хранения вещественных доказательств ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Муллануров