Дело №1-228/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 12 марта 2021 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

прокурора – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Е.А. Апполоновой,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката А.И. Ахмадиева,

при секретаре С.В. Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2 и материалы уголовного дела №-- в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что 15 января 2021 года примерно в 16 часов 08 мину, действуя из корыстных побуждений, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда ... ..., положил возле двери ... ... две автомобильные шины, облил их легковоспламеняющейся жидкостью и поджег их, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий, в указанной квартире произошел пожар, повлекший уничтожение и повреждение имущества принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 261000 рублей, которая для потерпевшей является значительной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Следователь ФИО2, по инициативе подозреваемого, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства прокурор просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник просили ходатайство удовлетворить. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Из материалов дела следует, что в результате совершенного преступления, вред был причинен не только потерпевшей Потерпевший №1, но и другим собственникам указанного подъезда в лице юридического лица, осуществляющего управление жилым фондом данного дома (ТСЖ, УК и т.п.). В частности на фотографиях к осмотру места происшествия зафиксировано, что в результате горения покрышек и задымления, стены в подъезде покрылись и обпачканы копотью. Для проведения ремонта в подъезде, необходимы определенные затраты. Несмотря на указанные обстоятельства, следствие не выяснило, проведен ли ремонт в подъезде, если да, то за чей счет и на какую сумму, возмещены ли данные убытки. 

Отсутствие возмещения вреда, причиненного в результате повреждения подъезда, само по себе противоречит требованиям статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Так же следствие не выясняло, причинен ли и возмещен ли вред жильцам иных квартир подъезда, например в результате воздействия на стены, потолки и полы высокой температуры, воздействия копоти и задымления, либо же в результате тушения пожара от воздействия воды.

Кроме того, фабула инкриминируемого деяния, изложенная в ходатайстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным из приведенных следователем доказательств. 

Так по делу следует, что ФИО1 действовал по предварительному сговору с заказчиком преступления, за обещанное денежное вознаграждение. При этом ошибочно была подожжена дверь ... ..., в связи с чем ФИО1, через несколько дней, действуя по заказу и предварительному сговору с иным лицом, вступил в сговор с ФИО3 на поджог двери ... ... 4 подъезде того же дома, однако не смогли довести задуманное до конца из-за задержания ФИО3 на месте преступления. Так же из материалов дела следует, что первичным заказчиком поджога является неустановленное лицо, находящееся за пределами России, действующее из чувства мести к жильцу ... ... за то, что он оказал содействие сотрудникам полиции в задержании преступников.

Однако в фабуле о наличии группы лиц, следствие ничего не указывает, как и не указывает о попытке поджога двери второй квартиры с целью доведения задуманного до конца. По делу привлекается лишь ФИО1, хотя имеется группа лиц, что само по себе не позволяет прекращать дело целиком. 

Здесь следует отметить, что ФИО1 при первоначальных допросах, при очной ставке с ФИО4 и при проверке показаний на месте, четко и последовательно указывал, что преступление он совершил за обещанное денежное вознаграждение, совместно и по просьбе ФИО4, который действовал по заказу неизвестного лица. Какая-либо оценка этому, в заявленном ходатайстве следствием не дана, эти показания должным образом не оценены, не ясно, почему данные доказательства следствием отвергнуты. При этом следствие положило в основу последующие показания ФИО1, не поддающиеся логическому смыслу, где он указывал, что ФИО5 являлся лишь очевидцем событий. Фактически же ему пришло смс от неизвестного лица с предложением поджечь квартиру за вознаграждение в сумме 20000 рублей, на что он согласился без какой-либо предоплаты.

Таким образом, в отсутствие обязательных условий, предусмотренных законодательством (в части возмещения вреда), в отсутствие указаний в фабуле ходатайства всех обстоятельств подлежащих доказыванию, а так же с учетом не соответствия обстоятельств преступления изложенных в постановлении следователя фактическим обстоятельствам дела, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела №-- руководителю следственного органа того же отдела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин

Постановление21.05.2021