Судья 

<

данные изъяты> №

№ 12-118/2025 №

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РИВ на постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 17 октября 2025 г., которым РИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 17 октября 2025 г., вынесенным судьей Скадовского районного суда Херсонской области, РИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, РИВ обратился с жалобой в которой просит постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 17 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управляя транспортным средством – мопедом, когда его остановили сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения не находился, не уверен в приборе, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения в Скадовской ЦРБ. Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отвечают процессуальным требованиям КоАП РФ. Также имелись нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования и при составлении акта медицинского освидетельствования.

РИВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол, а также представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 г. в 07 часов 07 минут на 

<

адрес>, РИВ управлял транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Определением 

<

данные изъяты> от 28.07.2025 г. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, РИВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделана соответствующая запись в протоколе № от 28.07.2025 г. (л.д.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в приемном отделении ГБУЗ ХО «Скадовская центральная районная больница» врачом – наркологом СЮВ с применением прибора ДИНГО Е- 200 серийный номер №, поверка прибора 03.10.2024 г., результат освидетельствования показания прибора в 07:57 час 0,355 мг/л, 08:13 час 0,350 мг/л. Также согласно результатам химико-токсилогических исследований № от 29.07.2025 г. установлено, что в отобранных у РИВ биологических объектах обнаружен этиловый спирт – 0,99 г/м. (л.д.9).

Таким образом, действия РИВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: показаниями инспекторов ДПС ТОН, КАА, врача психиатра-нарколога СЮВ, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, а также письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.07.2025, из которого следует, что РИВ управлявший транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, копию протокола РИВ получил, имеется подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.07.2025 г., согласно которого РИВ под видеозапись согласился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе «согласен»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками, согласно которых у РИВ установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС КАА от 05.08.2025г. в соответствии с которым РИВ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; видеозаписью исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, копией журнала регистрации освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Скадовская ЦРБ», согласно которого имеется запись № о регистрации сержантом полиции КАА 28.07.2025 г. для проведения в отношении РИВ медицинского освидетельствования, которое было проведено медицинским работником СЮВ, результаты прибора (I - 0,355 мг/л, II - 0,350 мл/л); копиями паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 и свидетельства о поверке прибора Динго Е-200; копией удостоверения о повышении квалификации, согласно которым врач-нарколог СЮВ имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Действия РИВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что РИВ в состоянии алкогольного опьянения не находился, не уверен в приборе при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ТОН, КАА, СЮВ, допрошенные судьей районного суда, исследованными письменными материалами дела, в том числе видеозаписями. РИВ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отрицал употребление спиртных напитков накануне.

Довод жалобы о несоответствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым, поскольку нарушений при направлении РИВ на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Отсутствие в акте заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического измерения не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (действующего на момент возникновения правонарушения).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.07.2025 г., составлен в установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения, по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие установить наличие опьянения.

Проведения медицинского освидетельствования подтверждается копией выписки из журнала (л.д. 40-43), копией свидетельства о поверке прибора, где указан заводской номер дата поверки (л.д. 45-46), а также распечатке результатов проведения проб выдыхаемой воздуха анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» серийный номер №, поверка прибора 03.10.2024 г. (л.д.5-5а), результатами химико-токсикологического исследования биологических объектов.

Кроме того, оснований ставить под сомнение правильность результатов проведенного в отношении РИВ медицинского освидетельствования на состояние опьянения по мотиву его проведения неуполномоченным лицом, не имеется. Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.07.2025 г. составлен в ГБУЗ ХО «Скадовская центральная городская больница», подписан врачом - наркологом СЮВ прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – удостоверение о повышении квалификации № от 20.11.2023 г., выдано ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» (л.д.44).

То обстоятельство, что повторное исследование проведено с несоблюдением интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха менее чем на 15 - 20 минут, как то установлено пунктом 11 Порядка, с учетом неизменности количественных показателей, выявленных при проведении исследований, значительно превышающих допустимую концентрацию, не ставит под сомнение результаты исследований и выводы об установлении у РИВ состояния опьянения, а потому в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № от 28.07.2025 г., а также факт управления 28.07.2025 в 07 часов 07 минут РИВ транспортным средством материалы дела не содержат.

Таким образом, освидетельствование РИВ проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры проведения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

Утверждение РИВ о наличии какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе данного дела, является несостоятельным, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - РИВ, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ДПС КАА, ТОН относительно обстоятельств данного правонарушения.

При проведении процессуальных действий РИВ разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью (л.д. 12).

Вышеуказанное утверждение РИВ не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении РИВ

Ссылка заявителя на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении времени, отраженному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий РИВ, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Таким образом, факт управления РИВ, транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения объективно подтвержден достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При назначении РИВ административного наказания за указанное правонарушение судьей районного суда учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств совершения им правонарушения.

Несогласие РИВ с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения РИВ к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях РИВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 17 октября 2025 г., в отношении РИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу РИВ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Херсонского областного суда А.В. Мусихин