П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях- ФИО6, Стояновой КА., с участием государственных обвинителей- помощников 

<

адрес> горпрокурора ФИО7, ФИО5 И.О., ст.помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО8, подсудимых- ФИО32, ФИО33, ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО32, ФИО33 и ФИО31 предъявлено обвинение в совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере. ФИО32, ФИО31 и ФИО33 с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц 

<

адрес> причинили имущественный ущерб в размере 9 419 219 рублей 53 копейки, что является особо крупным размером в результате трудоустройства в МУДО «СДЮСШОР по плаванию» (МБУ «СШОР по плаванию») и выплаты заработной платы ФИО9, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №35, Свидетель №12, Свидетель №21, ФИО11, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №2, ФИО15, однако никакой работы в данном учреждении указанные лица не осуществляли. 

После исследования всех представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проведения судебной бухгалтерской экспертизы, судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель не усмотрела оснований для возврата уголовного дела прокурору. Заявила о том, что отказывается от части эпизодов в части выплаты заработной платы Насоновской и Свидетель №20 за Свидетель №31 и просили вызвать эксперта для указания сведений о том, где нужно исключить объем обвинения 

Подсудимые и их защитники оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Руководствуясь п. 3 ст. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершении преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд считает, что данные требования закона следователем выполнены не в полном объеме, а именно. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию кроме прочего, указанного в законе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно предъявленному обвинению, в результате преступных действий ФИО32, ФИО33 и ФИО31 Администрации г.о. 

<

адрес> причинен материальный ущерба в размере 9 419 219 рублей 53 копейки.

Между тем, проведением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена по инициативе стороны обвинения, установлено, что общая сумма денежных средств выплаченных МБУ «СШОР по плаванию» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №35, Свидетель №12, Свидетель №21, ФИО11, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №2, ФИО15 составляет 9 461 391,67 рублей, что значительно превышает сумму ущерба в предъявленном подсудимым обвинении.

Таким образом, судом установлено, что формулировка предъявленного подсудимым обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона и приведенные судом выше в постановлении нарушения ст.220 УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования нарушения, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и эти нарушения Закона суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и тем самым не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неверное установление оснований уголовной ответственности, влекут вынесение судом неправосудного решения.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения; суд расценивает данные обстоятельства, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Здесь же суд отмечает, что ходатайство государственного обвинителя об отказе от эпизодов в части выплаты заработной платы Насоновской и Свидетель №20 за Свидетель №31 и просили вызвать эксперта для указания сведений о том, где нужно исключить объем обвинения, не может быть рассмотрено одновременно с вопросом о возврате уголовного дела прокурора. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Государственный обвинитель просила суд продлить срок домашнего ареста ФИО32, не усматривая оснований для ее отмены или изменения.

Защитник подсудимого ФИО32 и подсудимый ФИО32 просили суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение, поскольку за все время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО32 меру пресечения не нарушал.

Подсудимая ФИО31, ФИО33 и их защитники также просили суд об изменении меры пресечения на более мягкую.

Суд, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отклонении ходатайства ФИО32 и его защитника, поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО32 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Принимая такое решение, суд учел сведения о личности ФИО32, его состояние здоровья, семейное положение и положительные характеристики, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 107, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвратить Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО31 и ФИО33 оставить без изменения.

Продлить срок домашнего ареста ФИО2 на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева