Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х., 

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность в деле),

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

<

адрес>ное потребительское общество (далее 

<

данные изъяты> Райпо) через представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчик являлась работником 

<

данные изъяты> Райпо, а также лицом, подписавшим договор о полной материальной ответственности. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ТПС 

<

адрес> была обнаружена недостача товара на сумму в размере 53 681,19 руб. Ответственным лицом за недостачу товара является ответчик, которая признала сумму указанной недостачи в полном объеме. Ответчик ФИО1 добровольно возместила работодателю ущерб в размере 31 504 руб. Остальная сумма ущерба ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Райпо ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 176,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 865,29 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 2 000 руб. Суду пояснила, что товар, находящийся в магазине 

<

адрес> на сумму 20 000 руб., был направлен работодателю на уценку.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на работу в магазин «ТПС» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Райпо на должность заведующей на период очередного отпуска основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постоянной основе переведена на должность заведующей в указанный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем ответчик ознакомлена под роспись.

В соответствии с Разделом 1 данного договора ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба перед иными лицами, а в соответствии с п. 2 данного договора работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, вверенного работнику, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между работодателем и ФИО1, полностью соответствует утвержденной типовой форме, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять товаро-денежные и другие отчеты о движении, об остатках вверенного ей имущества; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Совета 

<

данные изъяты> Райпо о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация магазина ТПС 

<

адрес> в результате которой установлена недостача денежных средств в размере 53 681,19 руб., о чем составлен акт документальной ревизии за межинвентаризационный период по магазину ТПС 

<

адрес> с подписью ревизионной комиссии и ФИО1 Выявленную недостачу ответчик признала в полном объеме. 

Согласно представленного истцом расчета исковых требований следует, что недостача денежных средств в размере 53 681,19 руб. была погашена в добровольном порядке ответчиком частично в размере 31 504 руб., что не оспаривалось сторонами. Остаток ущерба составляет 22 176,49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия и предложено возместить ущерб от недостачи в сумме 22 176,49 руб., которая оставлена ФИО1 без ответа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ввиду уценки товара, несостоятельны, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, произошедшей из-за виновного поведения ответчика ФИО1, выразившееся в недобросовестном исполнении ею должностных обязанностей, суд полагает исковые требования 

<

данные изъяты> Райпо о взыскании с ответчика ФИО1, материального ущерба, причиненного работодателю подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 865,29 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

исковые требования 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 22 176,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение05.08.2021