Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-669/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-56151/2025

УИД 77RS0012-02-2023-018284-75

Апелляционное определение

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании, признании недействительной записи о регистрации юридического лица, аннулировании записи о регистрации юридического лица – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 9, проведенное в очно-заочной форме в период с 23.06.2021 по 07.07.2021 и оформленное протоколом № 1 от 17.07.2021 по всем вопросам, включенным в повестку, относящимся к созданию Товарищества собственников недвижимости «Волжский».

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес – отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам адрес, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, оформленного протоколом № 1 от 17.07.2021, о создании ТСН «Волжский», признании недействительной записи о регистрации и аннулировании записи о регистрации ТСН «Волжский», обосновывая тем, что с 01.08.2018 истец является собственником нежилого помещения № 85, расположенного по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, кадастровый номер ... и 30.05.2023 истцу стало известно о том, что 17.07.2021 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости, которое оформлено протоколом общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по указанному адресу от 17.07.2021, инициатором которого является собственник адрес. На повестку общего собрания были вынесены вопросы о выборе Председателя Общего собрания; об избрании секретаря Общего собрания; об избрании членов Счетной комиссии в составе 3-х человек; о выборе способа управления зданием. Для управления зданием создано ТСН «Волжский»; об утверждении устава ТСН «Волжский»; об избрании Правления ТСН «Волжский»; об избрании членов ревизионной комиссии ТСН «Волжский» в составе 3-х человек; об избрании уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Волжский»; об утверждении Положения об уведомлении собственников через канал мессенджера Телеграмм в предложенной редакции; об утверждении места хранения протоколов и материалов всех общих собраний собственников недвижимости. По данным вопросам большинством голосов приняты решения. 02.06.2023 на основании заявления адрес от 30.05.2023 ТСН «Волжский» было зарегистрировано с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно протоколу №1 счетной комиссии от 17.07.2023 начало голосования: 23.06.2021, конец голосования: 07.07.2021, всего получено решений собственников: 21 шт., общая площадь недвижимости (голосов) собственников: 6 771,1 кв.м, общая площадь недвижимости (голосов) собственников, принявших участие в проводимом собрании: 4 896, 9 кв.м - 72,32% от общей площади собственников недвижимости. Однако собственники 75 помещений общей площадью 3459 кв.м, что составляет более 50% от общей площади здания, не были осведомлены о регистрации ТСН «Волжский». Общее собрание собственников не проводилось, адрес в лице управляющей компании не избиралось, очного и заочного голосования не проводилось о регистрации ТСН «Волжский», а также об избрании адрес в качестве управляющей компании ТСН «Волжский». До 2018 года адрес принадлежали на праве собственности все помещения, расположенные по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, общей площадью 6 771,1 кв.м, в период с 2018 года по 30.05.2023 (момента подачи заявления о регистрации ТСН «Волжский»), адрес продало 75 помещений, общей площадью 3 459,4 кв.м, что составляет более 50% от общей площади здания. Истец, полагая, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, подготовки и проведения общего собрания и голосования, а также порядка принятия решений, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес по доверенности ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС № 46 по адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к МИФНС № 46 по адрес.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, адресВ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апарт Ин», адрес Капитал», ТСН «Волжский» на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №85, расположенного по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, кадастровый номер ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2023.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.06.2021 по 17.07.2021 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости, которое оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, от 17.07.2021, инициатором проведения внеочередного собрания собственников в очно-заочной форме является собственник адрес (ИНН 

<

***>).

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

- о выборе Председателя Общего собрания;

- об избрании секретаря Общего собрания;

- об избрании членов Счетной комиссии в составе 3-х человек;

- о выборе способа управления зданием. Для управления зданием создано ТСН «Волжский»;

- об утверждении устава ТСН «Волжский»;

- об избрании Правления ТСН «Волжский»;

- об избрании членов ревизионной комиссии ТСН «Волжский» в составе 3-х человек;

- об избрании уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Волжский»;

- об утверждении Положения об уведомлении собственников через канал мессенджера Телеграм в предложенной редакции;

- об утверждении места хранения протоколов и материалов всех общих собраний собственников недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, в том числе и по 4 вопросу – создание ТСН «Волжский», а 02.06.2023 на основании заявления адрес по форме 11001 от 30.05.2023 ТСН «Волжский» было зарегистрировано с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания от 17.07.2021, общая площадь помещений всех собственников в здании составляет 6 771 кв.м, что составляет 100% голосов собственников. В голосовании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосующих площадей 4 896,9 кв.м, что соответствует 72,32% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании. По всем вопросам, кроме вопросов №4 и №5, кворум составляет 50% + 1 голос от площади недвижимости участников собрания. Для вопросов №4 и №5 кворум составляет 50% + 1 голос от числа голосов всех собственников недвижимости (ч. 1, 2 ст. 135 ЖК РФ). Кворум для принятия решении по всем вопросам повестки Собрания имеется. Общее Собрание правомочно принимать решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был должным образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в гостиничном комплексе с апартаментами, проводимого в форме очно-заочного голосования, которое проводилось по инициативе адрес (ИНН 

<

***>), в уведомлении сообщалось, что очное обсуждение вопросов повестки дня будет проводиться в 10 ч. 00 мин. 23.06.2021 по адресу: адрес, квартал 114а, корпус 9, холл первого этажа, а проголосовать заочно и сдать свои решения (бюллетени) можно будет до 07.07.2021 включительно по адресу: адрес, квартал 114а, корпус 9, ресепшен гостиницы, уведомление направлено истцу почтовым отправлением и получено 16.06.2021. Согласно бюллетеню фио, он голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

В ответ на запрос суда первой инстанции Жилищная инспекция по адрес сообщила, что протокол № 1 от 17.07.2021 в Мосжилинспекции не поступал.

Как установлено судом первой инстанции:

- до 2018 года адрес принадлежали на праве собственности все помещения, расположенные по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, общей площадью 6 771,1 кв.;

- в период с 2018 года по 30.05.2023 (момента подачи заявления о регистрации ТСН «Волжский»), адрес продало 75 помещений, общей площадью 3 459,4 кв.м, что составляет более 50% от общей площади здания;

- согласно решению собственника недвижимости ООО «Стратегия М» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора фио, принадлежащие объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 77:04:0004002:14981 и 77:04:0004002:14962, общей площадью 343,4 кв.м по данным ЕГРН не входят в состав общей площади здания 6771,1 кв.м, ООО «Стратегия М» было ликвидировано 03.06.2022 года;

- согласно решению собственника недвижимости адрес при голосовании учтены помещения с кадастровыми номерами: 77:04:0004002:14983 и 77:04:0004002:14984, общей площадью здания 163 кв.м, которые не входят в общую часть здания;

- в бюллетене были указаны: помещение №23 с кадастровым номером 77:04:0004002:11133, площадью 50,3 кв.м, собственником которого является фио, помещение № 83, с кадастровым номером 77:04:0004002:11226, площадью 50,4 кв.м., собственником которого является фио, однако указанные собственники не участвовали в голосованиях;

- согласно бюллетеню голосования ООО «Апарт Ин», указаны помещения № 91 77:04:0004002:11205, собственником которого является фио, а также помещение № 69 с кадастровым номером 77:04:0004002:11185, собственником которого является фио;

- согласно решению адрес Капитал» (ИНН 

<

***>) указаны как собственность компании: помещение №11 с кадастровым номером 77:04:0004002:11119, собственником которого является фио, помещение № 40 с кадастровым номером 77:04:0004002:11152, собственником которого является фио, помещение №44 с кадастровым номером 77:04:0004002:11157, собственником которого является фио, помещение № 48 с кадастровым номером 77:04:0004002:11161, собственником которого является фио, помещение № 51 с кадастровым номером 77:04:0004002:11165, собственником которого является фио, помещение №53, с кадастровым номером 77:04:0004002:11167, собственником которого является фио, помещение №55, с кадастровым номером 77:04:0004002:11169, собственником которого является фио, помещение №76 с кадастровым номером 77:04:0004002:11193, собственником которого является фио, помещение №90 с кадастровым номером 77:04:0004002:11204, собственником которого является фио, помещение № 104 с кадастровым номером 77:04:0004002:11220, собственником которого является фио, помещение №105 с кадастровым номером 77:04:0004002:11221, собственником которого является фио, помещение №85 с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключениям специалиста ООО «ОУСЭО» №ДЭ-675/2024 от 25.10.2024 и №ДЭ-675-1/2024 от 07.12.2024, подписи от имени фио в предоставленных на исследование документах: светокопии Протокола №1 общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9 проводимого в очно-заочной форме от 17.07.2021, светокопии Протокола №1 счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9 от 17.07.2021 выполнены разными лицами с присущей естественной вариационностъю почерка конкретного исполнителя при подражании исходным образцам почерка другого лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения специалиста, принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они научно обоснованы, аргументированы, является объективным, выводы заключений являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключил голоса собственников вышеуказанных помещений из числа голосов, учтенных при проведении голосования, в связи с чем, признал недействительным решение общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 9, проведенное в очно-заочной форме в период с 23.06.2021 по 07.07.2021 и оформленное протоколом № 1 от 17.07.2021 по всем вопросам, включенным в повестку, относящимся к созданию Товарищества собственников недвижимости «Волжский», ввиду нарушения порядка проведения оспариваемого собрания и об отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика адрес о пропуске срока для обращения в суд, поскольку из ответов на запросы суда Мосжилинспекции протокол общего собрания от 17.07.2021 на хранение не поступал, истцу стало известно о принятом решении только после регистрации в ЕГРЮЛ ТСН «Волжский» от 09.08.2023, а также начала деятельности новой управляющей компании, указывая на то, что до указанного момента принятое решение не влечет каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия необходимого кворума, счета на оплату выставлялись адрес, данный иск подан 15.09.2023, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцом не оспаривалось, что он был должным образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в гостиничном комплексе с апартаментами, расположенном по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, проводимого в форме очно-заочного голосования, которое проводилось по инициативе адрес, при этом ФИО1 принимал участие в собрании собственников помещений, согласно бюллетеню фио, он голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ФИО1 было известно о проведении спорного собрания собственников помещений с 16.06.2021 (даты получения уведомления), также он принимал участие в собрании в период с 23.06.2021 по 07.07.2021 и проголосовал 06.07.2021 /том 1 л.д.71-72/, однако с иском в суд истец обратился только 15.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума не мотивированы, не подтверждаются материалами дела и фактически основаны только на письменной позиции истца.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции об исключении из числа голосов 4 нежилых помещений, принадлежащих собственникам адрес и ООО «Стратегия М», ввиду того, что данные помещения не входят в состав общей площади здания 6 771,1 кв.м, из выписки ЕГРН следует, что с 1988 года (с момента постройки) все помещения находятся в составе здания, в котором и проводилось общее собрание, выписок о выбытии помещений из состава здания в материалы дела не представлено. /том 3 л.д. 239-244/

Суд первой инстанции также пришел к выводу об исключении из голосования 15 помещений, указав, что владельцами помещений являются физические лица, однако судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что на момент проведения спорного общего собрания собственниками помещений являлись адрес, ООО «Апарт Ин», адрес Капитал», физические лица стали собственниками помещений значительно позже после проведения голосования, тогда как в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Суд первой инстанции исключил голоса ООО «Апарт Ин», указав, что собственником помещения №91 с кадастровым номером 77:04:0004002:11205 является фио, помещения № 69 с кадастровым номером 77:04:0004002:11185 - фио, однако право собственности фио зарегистрировано 26.12.2022 /том 2 л.д.89/, фио – 15.07.2021 /том 2 л.д. 168/

Суд первой инстанции исключил голоса по помещению №23 с кадастровым номером 77:04:0004002:11133, площадью 50,3 кв.м, собственником которого является фио, помещению № 83, с кадастровым номером 77:04:0004002:11226, площадью 50,4 кв.м., собственником которого является фио, так как указанные собственники не участвовали в голосованиях, однако на момент голосования собственником указанных помещений являлось адрес, фио стала собственником помещения с 27.02.2023, фио – с 06.04.2022. /том 2 л.д. 119/

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исключая голос собственника помещения помещению №23 с кадастровым номером 77:04:0004002:11133, площадью 50,3 кв.м, не истребовал выписку ЕГРН по данному помещению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п.п.25,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств принял выписку по данному помещению, из которой следует, что фио стала собственником помещения с 27.02.2023, в связи с чем, она не могла и не имела права голосовать в оспариваемом общем собрании.

Также суд первой инстанции исключил голоса по помещению №90 с кадастровым номером 77:04:0004002:11204, собственником которого является фио, по помещению № 104 с кадастровым номером 77:04:0004002:11220, собственником которого является фио, однако судом первой инстанции не были истребованы выписки ЕГРН в отношении указанных помещений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии п.п.25,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал и принял в качестве дополнительных доказательств выписки в отношении данных помещений, из которых следует, что фио является собственником помещения с кадастровым номером 77:04:0004002:11204 с 18.11.2021, фио является собственником помещения с кадастровым номером 77:04:0004002:11220 с 06.10.2021, тогда как общее собрание собственников проходило в период с 23.06.2021 по 07.07.2021, в связи с чем, указанные собственники не могли и не имели права голосовать в оспариваемом общем собрании.

Суд первой инстанции также исключил следующие голоса адрес Капитал»:

- помещение №11 с кадастровым номером 77:04:0004002:11119, собственником которого является фио, тогда как фио является собственником помещения с 31.03.2022; /том 2 л.д.139/

- помещение № 40 с кадастровым номером 77:04:0004002:11152, собственником которого является фио, тогда как фио является собственником помещения с 08.12.2021; /том 2 л.д.62/

- помещение № 48 с кадастровым номером 77:04:0004002:11161, собственником которого является фио, однако фио является собственником с 30.03.2022; /том 2 л.д.131/

- помещение № 51 с кадастровым номером 77:04:0004002:11165, собственником которого является фио, тогда как фио является собственником с 06.04.2022;

- помещение №53, с кадастровым номером 77:04:0004002:11167, собственником которого является фио, тогда она стала собственником с 29.10.2021 /том 2 л.д.55/

- помещение №55, с кадастровым номером 77:04:0004002:11169, собственником которого является фио, являющаяся собственником с 24.09.2021; /том 2 л.д.128/

- помещение №76 с кадастровым номером 77:04:0004002:11193, собственником которого является фио, при этом фио – собственник с 18.11.2021; /том 2 л.д. 71/

- помещение №105 с кадастровым номером 77:04:0004002:11221, собственником которого является фио, тогда как фио является собственником с 24.09.2021. /том 2 л.д. 36/

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что оспариваемое решение собственников нарушает права физических лиц-собственников помещений в настоящее время, поскольку обстоятельства того, что адрес, ООО «Апарт Ин» и адрес Капитал» произвели отчуждение своих помещений физическим лицам не влечет недействительность бюллетеней по проведенному общему собранию, при этом истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае с несогласием с решением общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, проведенное в очно-заочной форме в период с 23.06.2021 по 07.07.2021 и оформленное протоколом № 1 от 17.07.2021, не лишены права инициировать новое общее собрания собственников недвижимости.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом исключения вышеуказанных голосов отсутствовал кворум общего собрания, поскольку согласно документам, представленным МИФНС №46, в голосовании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 4 896,9 кв.м здания, общая площадь исключенных судом голосов 1 309,7кв.м, таким образом, в голосовании приняли участие 3 587,2 кв.м, что составляет 52,97% от площади всего здания 6 771,1 кв.м, тогда как в силу ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 9, проведенное в очно-заочной форме в период с 23.06.2021 по 07.07.2021 и оформленное протоколом № 1 от 17.07.2021 по всем вопросам, включенным в повестку, относящимся к созданию Товарищества собственников недвижимости «Волжский», поскольку оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, собрание проведено без существенных нарушений требований закона, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него, при этом само по себе несогласие истца с решением собрания, не свидетельствует и не подтверждает нарушения, допущенные адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по адрес, поскольку законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра, что не обжалуется в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании, проведенного в очно-заочной форме в период с 23.06.2021 по 07.07.2021 и оформленное протоколом № 1 от 17.07.2021 – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 9, проведенного в очно-заочной форме в период с 23.06.2021 по 07.07.2021 и оформленное протоколом № 1 от 17.07.2021 по всем вопросам, включенным в повестку, относящимся к созданию Товарищества собственников недвижимости «Волжский» - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: