УИД: 66RS0009-01-2020-003338-50 дело № 12-284/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 2 июля 2020 года № 066/04/7.30-2589/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена Единой комиссии муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Должностным лицом антимонопольного органа ФИО1 признан виновным в том, что 4 марта 2020 года по месту нахождения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» по адресу: 

<

...> он, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок названного учреждения, признал заявку АО Фирма «Фрикон» на участие в закупке - открытом конкурсе в электронной форме № 0162300003619000194 не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что отклонение заявки АО Фирма «Фрикон» осуществлено правомерно, поскольку решение об одобрении крупной сделки подписано неуполномоченным лицом, не подписано учредителями, не соответствует требованиям пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме (не удостоверено нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров). Кроме этого, данное письмо являлось действительным по 12 февраля 2020 года. Поскольку данное письмо составлено с нарушением вышеуказанных требований, оно содержит недостоверные сведения.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что письмо от 11 февраля 2019 года содержало недостоверные сведения относительно местонахождения АО Фирма «Фрикон», поскольку адрес юридического лица не соответствовал данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных п.п. 1 - 3, 7 ч. 6 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 4 и 6 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных п. 5 ч. 6 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

Соответственно, данный перечень оснований, позволяющих признать заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300003619000194 и документация на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в 

<

...>)» в действующей редакции от 11 февраля 2020 года № ИИ3.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 400 020 рублей 6 копеек.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года конкурсной комиссией в составе ФИО3 (председатель), ФИО1 и ФИО4 (члены комиссии) проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № ПРОII1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки АО Фирма «Фрикон» признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе по основанию, указанному в п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: наличие в документах недостоверной информации. В частности, в заявке АО Фирма «Фрикон» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве основания указано, что в нарушение п. 7.3.16 Устава АО Фирма «Фрикон» письмо об одобрении крупных сделок подписано неуполномоченным должностным лицом - генеральным директором общества, решение общего собрания акционеров общества отсутствовало. Кроме того, данный документ не отвечал требованиям пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением комиссии, АО Фирма «Фрикон» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 марта 2020 года № 066/06/54.7-1087/2020 в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку у комиссии отсутствовали основания для признания заявки АО Фирма «Фрикон» на участие в закупке не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Приказом начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» от 10 марта 2020 года № 15-А в состав единой комиссии по осуществлению закупок учреждения включены ФИО3 (председатель), а также члены комиссии: Пай Н.К., ФИО1, ФИО4, ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 марта 2020 года № 066/06/54.7-1087/2020, документацией открытого конкурса в электронной форме, которые получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о правомерном отклонении комиссией заявки АО Фирма «Фрикон» судом отклонятся в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Соответственно, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок предоставляется заказчику не участником закупки, а оператором электронной площадки.

Подпунктом «е» пункта 1 ч. 2 ст. 51 вышеназванного Федерального закона установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе, которая должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июля 2020 года № ИА/62842/20 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки», в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен.

Из материалов дела следует, что имеющееся письмо генерального директора АО Фирма «Фрикон» от 11 февраля 2019 года содержало сведения об одобрении крупных сделок с максимальной суммой одной сделки 50 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 400 020 рублей 6 копеек. Поскольку решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, превысило размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требовалось.

Кроме этого, истечение срока действия решения об одобрении крупной сделки, несоответствие ее по форме, а также подписание неуполномоченным лицом свидетельствовало не о наличии недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, а об отсутствии такого решения.

Поскольку в перечне, предусмотренном ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствовало основание для признания заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям конкурсной документации ввиду не предоставления документов, указанных в ч. 11 ст. 24.1 названного Закона, заявка АО Фирма «Фрикон» не могла быть признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Приводимый ФИО1 довод о том, что в письме от 11 февраля 2019 года адрес юридического лица не соответствовал данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом во внимание не принимается, поскольку такое основание для признания заявки АО Фирма «Фрикон» на участие в закупке не соответствующей требованиям конкурсной документации в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме комиссией не указывалось.

Таким образом, действия ФИО1, который в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований законодательства о контрактной системе, не имеется.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств ФИО1 не представлено.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу следующего. 

Признания заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям конкурсной документации нарушает один из самых важнейших принципов контрактной системы в сфере закупок - принцип открытости и прозрачности, влечет за собой невозможность участия в закупке, следовательно, создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности для субъекта предпринимательской деятельности.

Так как несоблюдение требований законодательства при проведении открытого конкурса в электронной форме нарушает действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также права участников закупки, рассчитывающих на проведение таковой с соблюдением всех требований законодательства, должностное лицо с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 2 июля 2020 года № 066/04/7.30-2589/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев