Дело № 2-251/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Наири-О», САО «ВСК» о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по 

<

адрес> г.Оренбурга. По заказу «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», на основании договора подряда, заключенного с ООО «Наири-О», проводились работы по капитальному ремонту кровли дома. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по ремонту кровли, 19.07., 24.07. и 31.07.2018 года произошло затопление квартиры истицы. В связи с затоплением квартиры, комиссией УК 

<

данные изъяты> были составлены Акты обследования квартиры, затопление произошло вследствие проведения капитального ремонта. С ООО «Наири-О» была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в квартире после окончания работ по капитальному ремонту кровли. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимость которого вызвана затоплением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57.764 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6.000 рублей. Истица направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, но ответа не получила. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму 59.454 рубля, компенсацию морального вреда 50.000 рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что летом 2017 года она сделала в своей квартире ремонт. Никаких пятен на потолках и стенах у нее не было. Во время капитального ремонта крыша дома была полностью открыта, 19.07.2018 года пошел дождь, и в квартире затопило спальню. После этого истица обратилась к директору ООО «Наири-О», он осмотрел квартиру и пообещал, что такого больше не будет. Через неделю она увидела пятна от воды в другой спальне, а потом пятна проявились и в зале. После появления новых пятен, истица приглашала на осмотр работников УК, а директор ООО «Наири-О» больше не приходил. Все пятна на потолках и стенах образовались от одного залива, который был 19.07.2018 года. По вопросу возмещения вреда она обратилась в Фонд модернизации, но ее направили в ООО «Наири-О». 

Представитель НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору подряда, который был заключен с ООО «Наири-О», ответственность по данному заливу квартиры несет именно подрядчик. Представитель ООО «Наири-О» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что данный факт причинения ущерба является страховым случаем. Директор ООО «Наири-О» присутствовал в квартире истицы на осмотре только один раз, о других актах ему ничего не известно. Он предлагал истице устранить последствия залива, но она отказалась и потребовала деньги. Представителям ответчика известно, что в квартире истицы и ранее, до капитального ремонта, происходили заливы с крыши дома, за которые должна отвечать Управляющая компания. Поэтому представитель полагает, что повреждения потолков и стен в других комнатах квартиры, не связаны с фактом залива от 19.07.2018 года, эти повреждения возникли ранее. Представители ответчика не согласны также и с размером причиненного ущерба, считают его необоснованно завышенным. В связи с этим заявили в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения тех повреждений, которые возникли в результате залива квартиры во время дождя 19.07.2018 года и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений.

Представитель ответчика Страховой компании «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указала, что компания не имеет правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 15.05.2018 года между страховой компанией и ООО «Наири-О» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве, ремонте и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Выгодоприобретателями по договору являются: на период выполнения строительно-монтажных работ ООО «Наири-О», «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области»; на период гарантийного обслуживания: ООО «Наири-О», «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Страховым случаем по договору в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем СМР, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Материалами дела не доказан факт наступления события, которое бы отвечало признакам страхового случая,. Сам факт причинения ущерба вследствие нарушения условий договора подряда не влечет обязанности Страховщика произвести выплату по договору страхования. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Истица представила суду Акт от 19.07.2018 года, подписанный работником УЖФ 

<

данные изъяты> директором ООО «Наири-О» 

<

данные изъяты> и истицей, о том, что в результате осмотра ее квартиры, в помещении спальни на потолке имеются мокрые пятна площадью 1,5 кв.м.. В спальне № 2 на потолке имеются мокрые пятна площадью 0,5 кв.м. В зале на потолке имеются мокрые пятна площадью 0,1 кв.м., на стене имеется отслоение обоев площадью 0,1 кв.м. Залитие произошло в результате проведения капитального ремонта кровли ООО «Наири-О».

Согласно Акту от 24.07.2018 года, составлен инженером Управляющей компании, на потолке в спальне имеются влажные пятна на площади 0,7 кв.м., 0,5 кв.м., 0,8 кв.м. В спальне № 2 на потолке имеются влажные пятна площадью 0,5 кв.м. и 0,3 кв.м. В зале на потолке имеются пятна площадью 0,3 и0,2 кв.м. На кухне на потолке сухое пятно площадью 0,3 кв.м. и 0, 4 кв.м. Залитие произошло в результате капитального ремонта ООО «Наири-О».

Имеется Акт от 31.07.2018 года, составленный инженером УК о том, что на потолке в спальне имеются влажные пятна площадью 0,4 кв.м., 0,6 и 0,8 кв.м. В спальне № 2 на потолке имеются желтые влажные пятна площадью 0,4 кв.м., 0,3 кв.м. В зале на потолке в районе люстры влажное пятно площадью 0,4 кв.м., второе влажное пятно площадью 0,2 кв.м. Залитие происходит неоднократно. Собственник не пользуется светом с 17.07.2018 года. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что между «Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Наири-О» 25.05.2018 года был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Имеющимися в материалах дела Актами от 19.07., от 24.07 и от 31.07.2018 года подтверждается тот факт, что квартира истицы была залита во время производства капитального ремонта кровли дома.

Иного со стороны ответчиков суду не представлено. 

Согласно п.4 части 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации. 

В силу п.11 части 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченным им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, закон возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в МКД в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на регионального оператора, которым по настоящему делу является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Наири-О» своих обязательств по договору, обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истицы, лежит на «Фонде модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Доводы представителя «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о том, что в данном случае за причиненный вред должен отвечать подрядчик ООО «Наири-О», что предусмотрено договором подряда, являются несостоятельными. 

По этим же основаниям несостоятельны и доводы представителя ответчика ООО «Наири-О» о том, что вред подлежит возмещению со страховой компании. 

В обоснование своих требований ФИО1 представила суду заключение экспертов ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы» от 09.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимость которого вызвана затоплением квартиры, без учета износа составляет 59.454,0 рублей, с учетом износа 57.764,0 рублей. 

По ходатайству представителя ООО «Наири-О» по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2019 года, выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты> эксперт не может однозначно утверждать, что до наступления рассматриваемого события (залива квартиры 19.07.2018 года) квартира требовала ремонта и имелись дефекты, связанные с заливами в 2016 году. Определить период возникновения повреждений отделки потолка, равно как и его состояние на момент предшествующий наступлению рассматриваемого события не представляется возможным, так как к порче конструкции могли привести как предыдущие заливы квартиры, так и рассматриваемое событие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы с учетом повреждений, указанных в Актах от 19.07.2018 года, 24.07.2018 года, 31.07.2018 года с учетом износа составляет 67.394, 28 рублей. При этом эксперт указывает, что в ходе экспертного осмотра были установлены повреждения отделки квартиры, не указанные в Актах от 2018 года, но характерные для последствий после воздействия влаги (залития квартиры): повреждения отделки стен в кухне и спальне. 

Таким образом, по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Актам от 2018 года с учетом износа составляет 67.394,28 рублей. 

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришла к выводу о том, что к порче квартиры могли привести как предыдущие заливы, так и рассматриваемые события 2018 года, однозначный вывод сделать невозможно, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика в пользу истицы подлежит возмещению причиненный имущественный вреда в размере 67.394,28 рублей.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу в возмещение вреда сумму 59.454 рублей.

С учетом этого с «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 59.454 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы: по оценке причиненного ущерба 6.000 рублей, за изготовление копий документов и почтовые расходы 484,16 рублей и 5.000 рублей по оплате услуг представителя. 

Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На правоотношения между собственниками помещений МКД и региональным оператором по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный за нарушение личных неимущественных прав гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). 

В данном случае исковые требования истицы связаны с нарушением ее имущественных прав (причинение вреда имуществу), специального закона, который бы предусматривал компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 59.454 рубля в возмещение материального вреда и 11.484,16 рублей судебных расходов. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ООО «Наири-О», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2019 года.