дело 2-5526/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-005111-02

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1628/2026

27 января 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 февраля 2017 года между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен договор, содержащий незаконные условия, что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. В связи с нарушением его прав как потребителя, ФИО2 просил взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденного, признать за стороной ФИО2 право возмещения относимых на АО «Экспобанк» расходов по досудебному юридическому консультированию 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, судебной работе 25 000 рублей, произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в возмещении расходов, взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО3 расходы по досудебному консультированию в размере 5 000 рублей, подготовке претензии в размере 5 000 рублей, судебной работе в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Признать за стороной ФИО2 право возмещения относимых на АО «Экспобанк» судебных расходов.

Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в части получения судебных расходов.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН №...) в пользу ФИО3 (ОГРНИП №...) расходы: по досудебному консультированию - 1 000 руб., подготовке претензии - 1 000 руб. и судебной работе - 10 000 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что моральный вред происходит не только из физического страдания и/или душевных мук от невозможности реализовать право, моральный вред производен из факта осознания потерпевшим отрицания его права как акта умаления достоинства

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2024 года по делу № 2-11662/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. Признан ничтожным договор банковского вклада, заключенный между ФИО2 и АО «Экспобанк» в той мере, в какой ФИО2 вменено согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Экспобанк» об оспаривании условия договора о досудебном порядке разрешения споров с АО «Экспобанк» отказано. Признано за стороной ФИО2 право возмещения АО «Экспобанк»: убытков по досудебному юридическому консультированию и судебных расходов. Произведена частичная процессуальная замена ФИО2 на ФИО3. С АО «Экспобанк» в пользу ФИО3 (ОГРНИП №...) взысканы убытки по досудебному юридическому консультированию в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей. С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Экспобанк» о признании договора ничтожным в части согласия на досудебный порядок разрешения споров. В отмененной части принято по делу новое решение. Признан ничтожным договор срочного банковского вклада «Стандарт» от 17 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и АО «Экспобанк» в части согласия на досудебный порядок разрешения споров. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанного дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, поскольку условия заключенного между ним и АО «Экспобанк» договора ущемляют права ФИО2 как потребителя, в части условий о согласии ФИО2 на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, а также на досудебный порядок разрешения споров.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из характера допущенного АО «Экспобанк» нарушения прав пользователя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определил, что с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, присудив штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера, объема оказанных представителем услуг.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи