Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «29» декабря 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А., Головой А.Д.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.03.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на девять месяцев двадцать один день;

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.09.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на пять месяцев двадцать три дня,

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в Урюпинском противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на собственное материальное обогащение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, согласился оказать помощь Потерпевший №1 в приобретении на её денежные средства спортивного инвентаря в виде гантель для передачи их её сыну, заранее осознавая, что оказывать помощь Потерпевший №1 он не собирается, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами последней в сумме 5 700 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных мошеннических действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 700 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, проходя мимо оставленной без присмотра детской коляски, находившейся около двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на собственное обогащение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, убедившись, что никого из посторонних по близости нет, из заднего кармана указанной коляски 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 752 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 752 рубля. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В это время ему позвонил его знакомый ФИО11, с которым он вместе отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес>, попросил его купить гантели и передать ему в исправительное учреждение. Через несколько дней к нему в больницу пришла мать ФИО11 – Потерпевший №1, которая передала ему деньги в сумме 4 200 рублей для покупки гантелей и медикаменты для сына. Кроме того, незадолго до этого, незнакомый ему мужчина передал ему от ФИО11 1 500 рублей на покупку чайника. Он взял переданные ему деньги в общей сумме 5 700 рублей, однако приобретать для ФИО11 гантели и чайник не собирался, так как хотел отомстить последнему за то, что несколько дней назад ФИО12 уговаривал его принести в исправительное учреждение посылку, в которой впоследствии были обнаружены наркотические средства. Полученные деньги он потратил на продукты питания. 

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что у неё есть сын – ФИО11, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес>. В конце мая ФИО11 позвонил ей по телефону и сказал, что ему необходимы гантели для занятий спортом. При этом, её сын сообщил, что в настоящий момент на лечении в противотуберкулезном диспансере находится ФИО1, который ранее отбывал с ним наказание в ЛИУ-23 и сказал, чтобы она отнесла ФИО1 денежные средства, а он сам приобретет гантели и передаст ему в ЛИУ-23. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она пришла в противотуберкулезный диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, зайдя на прилегающую территорию, попросила позвать ей ФИО1 Через несколько минут к ней вышел ФИО4 Она пояснила ему, что является матерью ФИО11 и после того как ФИО1 пояснил, что знает такого, она сказала ФИО1, что ФИО11 попросил приобрести для него гантели и передать в ЛИУ-23. ФИО1 согласился, сказав, что «он своих не бросает» после чего она передала ему пакет в котором находились медикаменты – «таббикс» и несколько флаконов «корвалола», а также денежные средства в размере 4 200 рублей. После этого ФИО1 зашел в помещение противотуберкулезного диспансера, а она направилась домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 она узнала, что ФИО1 ему ничего не передал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 95), где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО1 для приобретения и передачи её сыну ФИО11 чайника и гантелей, денежные средства в сумме 5 700 рублей, из которых 5 купюр были номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 2 купюры номиналом 100 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 обманул её и денежные средства, которые она передавала ФИО1 на приобретение и передачу ФИО11 гантель, он потратил на свои личные нужды. Таким образом, ФИО1 обманул её и завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 700 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку кроме пенсии иного источника дохода она не имеет. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания следователю, относительно суммы денежных средств, переданных ею ФИО1, она давала в связи с тем, что об этом попросил оперативный сотрудник, который отбирал у неё объяснения.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО13, который показал, что при допросе в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего. Протокол был ею прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступало.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФИО2 МВД России «Урюпинский» ФИО14, который показал, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В своих объяснениях Потерпевший №1 подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, в том числе указала сумму похищенных у неё денежных средств. Никакого психологического воздействия он на Потерпевший №1 не оказывал.

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ей показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Частичный отказ потерпевшей от показаний, данных ею на предварительном следствии, суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес>. У него есть мать – Потерпевший №1 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. он созванивался с Потерпевший №1, которую просил купить и передать ему спортивный инвентарь в виде гантель и электрический чайник, но чтобы Потерпевший №1 сама тяжелое не носила, он пояснил ей, что в противотуберкулезном диспансере 

<

адрес> находится на лечении его товарищ ФИО1, который ранее отбывал с ним наказание в ЛИУ-23 и чтобы Потерпевший №1 передала деньги ФИО1, а ФИО1 купит чайник и гантели и передаст ему в ЛИУ-23. Потерпевший №1 согласилась и пояснила, что когда получит пенсию, все сделает. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 передала ФИО1 деньги в сумме 5 700 рублей на приобретение гантель и чайника, а ФИО1, злоупотребив её доверием, обманул Потерпевший №1 и, получив денежные средства, потратил их на свои личные нужды. 

Суд берет за основу обвинения показания свидетеля ФИО11, поскольку они стабильны, правдивы, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что с октября 2016 г. он находится на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере 

<

адрес>. В мае 2017 г. на лечение в диспансер поступил ФИО1 В один из дней, ФИО1 зашел в палату, у него в курах был пакет, из которого он достал деньги, передал ему и попросил пересчитать, а сам стал куда-то собираться. Он пересчитал деньги, сумма составила 4 800 рублей. ФИО1 взял эти деньги и ушел из диспансера, после чего он его больше не видел. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 100-101), где он пояснил, что точной суммы денег, которую он видел в руках у ФИО1 в начале июня 2017 г. в палате противотуберкулезного диспансера, он не знает. ФИО1 сказал, что ему дали эти деньги на приобретение гантель и передачи их в ЛИУ-23. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 поддержал показания, данные им в ходе судебного заседания, и пояснил, что протокол своего допроса он не читал, поскольку не считал нужным.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФИО2 МВД России «Урюпинский» ФИО14, который показал, что при допросе в качестве свидетеля, Свидетель №1 давал показания, которые отражены в протоколе его допроса. Протокол был им прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступало.

Суд берет за основу обвинения показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Изменение свидетелем показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого ФИО1 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале 

<

данные изъяты> мошенническим путем под предлогом покупки гантель для её сына, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 700 рублей, причинив её материальный ущерб (Т-1, л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 показал место, время и способ завладения денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 5 700 рублей (Т-1, л.д. 114-117).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут кто-то из больных позвал его на улицу, пояснив, что к нему пришел посетитель. Выйдя на 

<

адрес>, возле входных ворот на территории диспансера его окликнула пожилая женщина, спросив, не является ли он ФИО1 Когда он пояснил, что ФИО1 это он, женщина спросила у него, не знает ли он ФИО11 Он пояснил женщине, что знает, так как отбывал вместе с ним наказание в ЛИУ-23 

<

адрес>. После его слов женщина представилась Потерпевший №1, пояснила, что она является матерью ФИО11 и попросила его о помощи в приобретении и передаче спортивного инвентаря в виде гантель и электрического чайника в ЛИУ-23 

<

адрес>, после чего он увидел в её руках денежные средства. В этот момент он решил, что данную женщину можно обмануть в оказании им помощи в её просьбе и, взяв у неё денежные средства, потратить их на личные нужды, тем более, что в указанный период времени у него было тяжелое материальное положение. Для этого он стал входить в её доверие, пояснив, что поможет в её просьбе, так как он судим и «своих не бросает». После этих слов Потерпевший №1 передала ему денежные средства, пояснив, что денег ровно 5 700 рублей и что ему должно хватить данных денег на приобретение перечисленных вещей. Взяв денежные средства, он направился в палату, после чего собрал свои вещи и ушел из диспансера. В последующем денежные средства он потратил на свои личные нужды, как и собирался. Таким образом, изначально зная, что помогать Потерпевший №1 он не собирается, войдя в её доверие, обманул Потерпевший №1 в оказании ей помощи и завладел её деньгами в сумме 5 700 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 111-113). 

Также в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 176-178), в котором содержатся показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве подозреваемого. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что при допросе его следователем ФИО13, он давал показания, которые записаны в протоколах его допросов. Протоколы подписывал добровольно. Никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось, однако показания относительно суммы денежных средств, полученных от Потерпевший №1, он давал по указанию оперуполномоченного ФИО14, который отбирал у него явку с повинной.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО13, - никакого давления ни они, ни кто-либо другой по отношению к ФИО1 не оказывали. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам не заявлял, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Урюпинский» ФИО14 следует, что во время расследования данного уголовного дела никакого воздействия на ФИО1, в том числе психологического, он не оказывал. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в начале июня 2017 г. он взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 700 рублей с целью покупки гантелей и передачи её сыну ФИО11, который отбывает наказание в ЛИУ-23 

<

адрес>. Деньги он потратил на личные нужды (Т-1, л.д. 82).

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт явки с повинной, однако пояснил, что сумма денежных средств, полученных им от ФИО15 в размере 5 700 рублей, указана им в протоколе неверно, поскольку от Потерпевший №1 он получил только 4 200 рублей.

Как видно из протокола явки с повинной, перед её написанием ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не предоставлена возможность консультации с адвокатом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что явка с повинной не является безусловным доказательством виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. 

Частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты от обвинения.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на присвоение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, злоупотребляя её доверием и введя её в заблуждение относительно своих реальных намерений, завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 5 700 рублей. При этом, ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 передает ему денежные средства потому, что введена в заблуждение и её воля находится под влиянием его обмана. Подсудимый довел преступление до конца, распорядившись похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению. 

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 8 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 700 рублей. При этом Потерпевший №1 является пенсионером, её пенсия составляет 13 176 рублей 16 копеек в месяц, других источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, в связи с полученными накануне телесными повреждениями. Сотовый телефон он у Потерпевший №2 не похищал.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Пролетарский, 

<

адрес>, со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 9 000 рублей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета. Телефон на две сим-карты: имей №, имей 2 – №. Данным телефоном она пользовалась постоянно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 17 часов 00 минут, она вышла на улицу, чтобы погулять с ребенком. Принадлежащий ей сотовый телефон она положила в детскую коляску в карман, который использует для хранения детской одежды и игрушек. Она гуляла с ребенком около двора своего домовладения. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она зашла с ребенком в дом, чтобы поменять пеленки. Коляску с находящимся в ней телефоном она оставила на улице. В доме она находилась около 30 минут. На улицу она вышла около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и она решила позвонить своей знакомой. Когда она захотела взять принадлежащий ей сотовый телефон из кармана коляски, то обнаружила, что телефон пропал. Она поняла, что телефон у неё похитили, так как телефон она не брала и пользоваться им никому не разрешала. Ущерб, причиненный ей от кражи телефона составил 7 752 рубля. Данный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении трое малолетних детей, за которых она получает пособие в размере 16 000 рублей, а также получает компенсацию по уходу за бабушкой в размере 1 200 рублей и иного источника дохода не имеет (Т-1, л.д. 35). 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №2, поскольку они стабильны, правдивы, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из детской коляски, находившейся возле 

<

адрес> по пер. Пролетарскому 

<

адрес>, телефон «Lenovo А6010» (Т-1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого производился осмотр детской коляски, расположенной около домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Пролетарский, 

<

адрес>, из которой, со слов заявителя Потерпевший №2, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (Т-1, л.д. 8-9, 10-12);

- справкой о стоимости, согласно которой текущая рыночная стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 7 752 рубля 00 копеек (Т-1, л.д. 19);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, он увидел детскую коляску, подойдя к которой, увидел в её заднем кармане сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение данного телефона. Похитив данный телефон, он направился домой (Т-1, л.д. 39).

Подсудимый ФИО4, не отрицая факта написания протокола явки с повинной, пояснил, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку явку с повинной он писал под воздействием сотрудников МО МВД России «Урюпинский».

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был оперуполномоченный ФИО2 МВД России «Урюпинский» ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении. Обстоятельства совершенного преступления были указаны в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно. Он никакого психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывал.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1, находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес> по пер. Пролетарский, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он похитил из кармана детской коляски коричневого цвета сотовый телефон марки «Lenovo» красного цвета (Т-1, л.д. 60-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он давал показания, которые отражены в протоколе проверки показаний на месте, поскольку испытывал страх перед сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» ФИО18 и ФИО14

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он возвращался домой от своего знакомого ФИО17, после распития спиртных напитков. Проходя по пер. Пролетарскому, у одного из домов он увидел детскую коляску коричневого цвета, радом с коляской поблизости никого не было. Подойдя ближе, он увидел в кармане, находящемся сзади коляски, сотовый телефон красного цвета. Он решил украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись в том, что его никто не видит, он взял из заднего кармана коляски телефон красного цвета и положил его в карман своих брюк. Отойдя от коляски на приличное расстояние, он достал из кармана похищенный телефон, выключил его и, держа его в руках, продолжал скрываться. Когда он проходил по мосту через ручей в 

<

адрес>, похищенный сотовый телефон выскочил у него из рук и упал в воду. Так как он был пьян, то не стал пытаться достать телефон из воды, а пошел домой (Т-1, л.д. 123-125). 

Также в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 176-178), в котором содержатся показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве подозреваемого. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 пояснил, что при допросе его следователем ФИО13, он давал показания, которые записаны в протоколах его допросов. Протоколы подписывал добровольно. Никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось, однако данные показания он давал по указанию оперуполномоченного ФИО14, так как боялся воздействия со стороны сотрудника МО МВД России «Урюпинский ФИО18

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО13, - никакого давления ни он, ни кто-либо другой по отношению к ФИО1 не оказывали. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам не заявлял, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заместителя начальника МО МВД России «Урюпинский» - начальника полиции ФИО18 и оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Урюпинский» ФИО14, следует, что во время расследования данного уголовного дела они никакого воздействия на ФИО1, в том числе психологического, не оказывали. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты от обвинения.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей (сотовый телефон) является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит 

<

данные изъяты>.

Подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Lenovo А6010 Dual Red lte» стоимостью 7 752 рубля. При этом Потерпевший №2 не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, на которых получает пособие в размере 16 000 рублей. Также Потерпевший №2 является получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере 1 200 рублей. Других значимых источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО4 преступлений, на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: наличие хронического заболевания, явки с повинной (Т-1, л.д. 39, 82).

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (Т-1, л.д. 167, 169).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, относятся к категории преступлений средней тяжести, и совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова