Дело № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании кадастровой ошибки, недействительным результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилcя в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 1800 кв.м. Земельный участок первоначально имел кадастровый номер 16:50:270240:1, впоследствии про заданию истца земельный участок разделен на два земельных участка площадью 1005 кв.м. и 795 кв.м. с присвоением им кадастровых номеров 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 соответственно. После раздела исходного земельного участка истцу стало известно о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1, и воспроизведенной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74. Имея намерение исправить кадастровую ошибку, истец обратился в межевую организацию. Однако в ходе проведения кадастровых работ ответчики, являющиеся правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270240:57, от согласования местоположения границ отказались, представив письменные возражения. Более того, выявлено, что ответчики при уточнении местоположения границ своего земельного участка, проводившегося в 2012 году, согласование границ с истцом не произвели. На основании изложенного истец просит признать кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:1, 16:50:270240:73, 16:50:270240:74, 16:50:270240:57, недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:270240:57 и 16:50:270240:73 в соответствии с межевым планом, подготовленным по заданию истца, произвести кадастровый учет земельных участков истца на основании межевого плана.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РТ.

В последующем истец требования изменил: просил признать кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1, а также земельных участков, образованных в результате раздела указанного земельного участка, с кадастровыми номерами 16:50:270240:73, 16:50:270240:74, признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57, обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ (графическую часть) земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:270240:57 и 16:50:270240:73 в соответствии с межевым планом от 25.10.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 по заданию истца.

Ответчики, иск не признавшие, предъявили встречные исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что ответчики являются супругами и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57, с уточненной площадью 863 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>. В 2014 году собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО2 совершил самовольное занятие земельного участка, принадлежащего ответчикам, площадью 6,1 кв.м. путем возведения на нем части хозяйственной постройки. В 2016 году по обращению ФИО3 Управлением Росреестра по РТ в отношении ФИО2 проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства. Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от 20.09.2016 

<

номер изъят> ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 550,93 кв.м., из которых на муниципальные земли приходится 544,34 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:57 – 3,12 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:51 – 3,47 кв.м. В ответе также указано, что в 2014 году кадастровым инженером было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1 составляет 2 348 кв.м., а конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией земельного участка на местности, выявлено существенное увеличение площади относительно сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН). Конфигурация участков истца с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 полностью не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что следует из результатов проведенной в ходе разбирательства землеустроительной экспертизы. При этом архивные материалы инвентаризации РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ свидетельствуют о том, что границы земельных участков истца неоднократно видоизменялись. Кроме того, согласно списку землепользователей, составленному по результатам инвентаризации земель в отношении кадастрового 

<

...>, фактическая площадь участка с инвентарным номером 78, принадлежащего ФИО2, составила 0,2199 га (2199 кв.м.), тогда как по государственному акту 

<

номер изъят> ему отведен участок площадью 0,18 га (1800 кв.м.). Таким образом, площадь самовольно занятого участка составила 0,0399 га (399 кв.м.). Также существующие границы участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 (до его раздела на участки с кадастровыми номерами 16:50:270240:56 и 16:50:270240:57) соответствуют материалам инвентаризации. Довод истца о том, что ограждение с бетонным основанием между спорными участками возведено в 1995 году, достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, ранее по фактам выявленных нарушений Управлением Росреестра по РТ в отношении гр. ФИО2 возбуждено дело об административное правонарушении по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание. Постановление об административном правонарушении обжаловано не было, следовательно, ФИО2 признал свою вину. В то же время из результатов проведенной Росреестром проверки видно, что ФИО3 и ФИО1 нарушений требований земельного законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по РТ от 20.05.2014 

<

номер изъят>. Кроме того, возведенная ФИО2 хозяйственная постройка нарушает строительные и градостроительные нормы, в результате чего атмосферные осадки в виде снега имеют свойства накапливаться на кровле рассматриваемой хозяйственной постройки и сходить на участок ответчиков. Накапливаемый снег при перепадах температур обледеневает и сходящие таким образом на их участок снежные и ледяные массы создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью ответчикам. На основании изложенного истцы по встречному иску просят обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270240:57, путем сноса части хозяйственной постройки за свой счёт.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. 

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ Федеральной кадастровой палаты Росреестра – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент проведения работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:1 и 16:50:270240:17, а также составления межевого плана по исправлению кадастровых ошибок участков истца с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:73, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на участок возникло на основании государственного акта на землю 

<

номер изъят> и зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 29.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:73, а также земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:74 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:1 возникло на основании государственного акта на землю №РТ-16-12-024946 и зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 29.12.2006.

Согласно государственному акту на землю площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1 составляет 1800 кв.м. Кроме того, в копии кадастрового дела имеется выписка из решения Вознесенского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> РТ от 11.05.1998, согласно которой ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1 уточнено на основании межевого плана от 11.06.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости принято Федеральной кадастровой палатой Росреестра 15.07.2014.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1 произведен на основании межевого плана от 18.08.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, сведения об образованных земельных участках внесены в ГКН 05.09.2014 с присвоением земельным участкам кадастровых номеров 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 соответственно. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:1 снят с государственного кадастрового учета 05.11.2014.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270240:57. Право общей собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 12.04.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:57, а также земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:56 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 уточнены на основании межевого плана от 15.11.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО8; решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости принято Федеральной кадастровой палатой Росреестра 11.12.2012.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 произведен на основании межевого плана от 28.10.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, сведения об образованных земельных участках внесены в ГКН 18.11.2013 с присвоением земельным участкам кадастровых номеров 16:50:270240:56 и 16:50:270240:57 соответственно. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:17 снят с государственного кадастрового учета 04.12.2013.

В ходе использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 истцу стало известно, что внесенные в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ (исправлению кадастровой ошибки) земельных участков истца выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:73 с границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57. При этом ответчики от согласования уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:73 отказались, сославшись на то обстоятельство, что между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:57 должен располагаться земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно решению Федеральной кадастровой палаты Росреестра от 02.11.2016 в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 отказано в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:73 границы не считаются согласованными с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57. Кроме того, одна из границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:73, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57, прошедшего государственный кадастровый учет. 

Сведений о том, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:57 и 16:50:270240:56 намерены обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН. Учитывается при этом, что законом обязанность правообладателей земельных участков по обращению с соответствующим заявлением не предусмотрена: осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости носят заявительный, т.е. добровольный характер. 

В ходе разбирательства и по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «БТИ» согласно данным топографо-геодезической съемки от 02.02.2017 границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:73 определены по точкам 14,4,3,1,18,15,14 приложения 1 к заключению эксперта, площадь составляет 1130,7 кв.м. На основании результатов исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270240:73, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; местоположение границ, указанного земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, указанных в ГКН.

Согласно данным топографо-геодезической съемки от 02.02.2017 границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:73 определены по точкам 4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,4 приложения 1 к заключению эксперта, площадь составляет 654,7 кв.м. На основании результатов исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270240:74, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; местоположение границ, вышеуказанного земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, указанных в ГКН.

Согласно данным топографо-геодезической съемки от 02.02.2017 границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57 определены по точкам 32,26,28,30,32 приложения 1 к заключению эксперта, площадь составляет 850,6 кв.м. На основании результатов исследования эксперт делает вывод о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270240:57, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; местоположение границ, вышеуказанного земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, указанных в ГКН.

Графические моделирование по данным топографо-геодезического исследования от 02.02.2017 и сведениям, указанным в межевом плане ООО Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» от 25.10.2016, выявилонесоответствие в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 координатам поворотныхточек границ земельных участков, указанным в ГКН. Однакографическое моделирование выявило соответствие местоположения общегопериметра указанных земельных участков по сведениям, указанным вмежевом плане ООО Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» от 25.10.2016, общему периметру границ земельных участков по фактическому использованию. Значение площади земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:74 и 16:50:270240:73 по сведениям, указанным в межевом плане ООО Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» от 25.10.2016, соответствует значениям площади, указанным в правоустанавливающих документах.

Эксперт также пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74, выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1 по фактическому использованию не соответствуют границам и местоположение по сведениям ГКН. Однако эксперт не считает, что данная ошибка воспроизведена при разделе указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74, так как земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:1 был поставлен на учет с такими характеристиками в 2001 году, а раздел произведен в 2014 году.

Эксперт также пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 реестровая ошибка не выявлена. А смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:270240:57 и 16:50:270240:73 должна приходить по данным, указанным в выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:50:270240:57. 

Имеются основания для частичного удовлетворения иска ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из письменных материалов следует, что спорная хозяйственная постройка, расположенная на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:57, возведена в 2010 году, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. Кроме того, наличие этого строения отражено в топографической съемке, подготовленной МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» по состоянию на 12.07.2012 (т.1, л.д.л.д.223,224). Выше указывалось, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 произведено на основании межевого плана от 15.11.2012, с внесением соответствующих сведений в ГКН 11.12.2012, т.е. уже при наличии спорной постройки.

Вывод о частичном захвате ФИО2 части земельного участка ответчиков площадью 6,1 кв.м. имеется в заключении эксперта (приложение №2, т.2, л.д.164). В материалах проверки, проведенной Росреестром, также содержится вывод о захвате земельного участка, но площадью 3,12 кв.м. (т.1, л.д.184). Вместе с тем, хозяйственную постройку в данном случае по смыслу части 9 статьи 38 Закона следует признать объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка истца, в том числе смежной границы. Иными словами, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 в ноябре 2012 года в его площадь не могла быть включена хозяйственная постройка. 

Необходимо отметить, что при принятии органом кадастрового учета в декабре 2012 года решения о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 оснований для приостановления учета ввиду пересечения с иными объектами выявлено не было, поскольку сведения о хозяйственной постройке внесены в ЕГРН лишь 11.01.2017.

Кроме того, уточняя свои границы в 2012 году, прежний правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 ФИО10 о наличии каких-споров, связанных с размещением хозяйственной постройки, не заявлял.

В свою очередь, частичное нахождение строения, находящегося на соседнем земельном участке, свидетельствует о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17.

Следует также указать, что вычисленная экспертом совокупная фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:56 и 16:50:270240:57 составляет 1348,2 кв.м., а уточненная в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 – 1363 кв.м., тогда как согласно государственному акту на землю, выданному первоначальному собственнику земельного участка ФИО11, площадь земельного участка составляла 1200 кв.м.

Возведение спорной постройки в 2010 году означает также, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1 в 2014 году действительно было определено неверно, поскольку в границы данного участка должна была быть включена хозяйственная постройка, а сами границы участка были уточнены со значительным отступом от фактической смежной границы с кадастровым номером 16:50:270240:57; в результате отступа площадь несоответствия составила 441,6 кв.м. (приложение №2 к заключению эксперта). В связи с этим обстоятельством довод ответчиков об изменении конфигурации земельных участков истца в результате работ по исправлению кадастровой ошибки относительно конфигурации, имевшей место на момент уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:1 в 2014 году и на момент его раздела необходимо отклонить.

Вместе с тем, из содержания статьи 28 Закона следует, что исправление кадастровой ошибки даже в судебном порядке предполагает отсутствие спора о праве. В данном случае спор относительно местоположения смежной границы земельных участков имеется. На этом основании требование ФИО2 о признании кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:1, 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что проведению кадастрового учета изменений земельного участка истца является именно наложение на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57, требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования исключит выявленное Федеральной кадастровой палатой Росреестра препятствие к проведению кадастрового учета.

В силу статьи 16 Закона изменение уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе земельного участка, является одним из оснований осуществления кадастрового учета.

В соответствии со статьей 22 Закона межевой план является одним из документов, прилагаемых к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка или изменений его уникальных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, учитывая подготовку истцом документов, необходимых для уточнения границ земельного участка, невозможность проведения кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке в связи с отсутствием согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с иными заинтересованными лицами, в том числе с ответчиками, требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:57 на основании межевого плана от 25.10.2016, подготовленного ООО Кадастровый Центр «Земля и Недвижимость», подлежит удовлетворению; эксперт пришел к выводу о соответствии общего периметра земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270240:73 и 16:50:270240:74 по сведениям, содержащимся в межевом плане, общему периметру границ участков фактическому землепользованию. 

Однако требование ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57 подлежит отклонению, поскольку в данном случае одновременное удовлетворение требований о признании недействительными результатов межевания и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ (графическую часть) земельных участков невозможно. Так, исключение из ГКН сведений о местоположении границ (графическую часть) земельного участка иные содержащиеся в ГКН сведения об указанном земельном участке не затрагивает, тогда как признание недействительными результатов межевания предполагает внесение в ГКН сведений, имевших место до осуществления кадастрового учета на основании результатов оспариваемого межевания. 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270240:57 образован одновременно с земельным участком с кадастровым номером 16:50:270240:56 в результате раздела земельного участка. В связи с подготовкой единого межевого плана в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 признание недействительными результатов межевания в отношении лишь одного из образованных в результате раздела земельного участка невозможно. Сам истец результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:56, а также исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:17 не оспаривает, при этом суд выйти за пределы исковых требований не вправе (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). 

Необходимо отметить также, что гражданское законодательство предоставляет возможность защиты гражданских прав, в том числе в судебном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ). Однако истцом не доказано, что восстановление нарушенных прав на землю возможно исключительно путем признания недействительным результатов межевания; в данном случае баланс интересов как истца, так и ответчика будет соблюден исключением из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Довод ответчиков о возведении хозяйственной постройки с нарушением строительных и градостроительных норм, ввиду которых атмосферные осадки с кровли хозяйственной постройки истца падают непосредственно на земельный участок ответчиков, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действительно устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Спорная постройка размещена непосредственно на смежной границе участков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца. Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении истцом градостроительных норм при строительстве хозяйственной постройки, не имеется. По смыслу статьи 222 ГК РФ, устанавливающей последствия возведения самовольной постройки, ее снос является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем помимо сноса невозможно.

В свою очередь, довод истца о пропуске ответчиками срока исковой давности следует отклонить. Действительно, с момента подписания ответчиками договора купли-продажи земельного участка до предъявления встречного требования о сносе самовольной постройки прошло более трех лет; указанный срок в силу статьи 196 ГК РФ является общим сроком исковой давности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором, по мнению ответчиков, возведена хозяйственная постройка, в связи с чем в отношении требования о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 45 102 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (графическую часть) земельного участка с кадастровым номером 16:50:270240:57, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270240:73, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 16:50:270240:57, согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане ООО Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» от 25.10.2016.

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО1 в части признания кадастровой ошибки, недействительным результатов межевания отказать.

ФИО3, ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части хозяйственной постройки отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 45 102 руб. в равных долях, т.е. по 22 701 (двадцать две тысячи семьсот один) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов