УИД: 66RS0044-01-2020-000692-22

Дело № 2-962/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 23 апреля 2020 года

Решение 

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.№. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов 

<

данные изъяты> (всего 

<

данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Представитель истца ООО «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Представила возражения в письменном виде, в которых указала, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять по каждому периодическому платежу, судебный приказ также был вынесен уже после истечения срока исковой давности. Ответчик не совершала действий, направленных на признание долга (л.д.33). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления – анкеты, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, ставка кредита 27,90%, срок кредита 36 месяцев, погашение кредита – согласно графику ежемесячными платежами (л.д.10-12).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и ответчиком не оспаривалось. 

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, платежи ответчиком производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму – 

<

данные изъяты> (л.д.35-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, общий объем уступаемых прав требований 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> и проценты 

<

данные изъяты> (л.д.15-19).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном Постановлении, позволяет суду сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, ни в Анкете (к заявлению о предоставлении кредита), ни в Заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит) и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), ни в Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-Кредит» не содержится согласие заемщика на уступку требований любому третьему лицу. Само по себе согласие заемщика на получение и предоставление информации в Бюро кредитных историй, на обработку персональных данных, а также предоставление имеющейся информации представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, не свидетельствует о наличии согласия заемщика на уступку требований по настоящему кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора не согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору.

Доводы истца ООО «Югория» о том, что Банк имел право передать не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности третьему лицу, в том числе ООО «Югория», права (требования), принадлежащие ему по договору, без согласия клиента, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в исковом заявлении на судебную практику значимыми не являются, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.33).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По делам по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 договора уступки прав требования №.№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «МДМ Банк» к ООО «Югория», срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прерывает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (л.д.9). 

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Исковое заявление направлено истцом ООО «Югория» почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Соответственно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек (3 года исковая давность, 158 дней период обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно копиям платежных документов, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истцом определена по состоянию на апрель 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>. Эта же сумма задолженности указана в Кратком реестре уступаемых прав требований (Приложение № к Договору уступки прав требования №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ), и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>